REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3676/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista VL, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe KOBRA KAJA J.D.O.O. i II-okrivljenika PL, kao odgovorne osobe, koje brani Odvjetnički ured Jugoslav Puran, iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 19. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od buke, povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Sanitarne inspekcije, Ispostave Bjelovar, Klasa: UP/I-540-02/24-02/2480, Urbroj: 443-02-05-14-24-2 od 4. studenog 2024., nakon održane i zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 17. ožujka 2024. u prisutnosti branitelja I. i II-okrivljenika, a u odsutnosti I. i II-okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 19. ožujka 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA KOBRA KAJA J.D.O.O., OIB: 10587391320, sa sjedištem u mjestu Kupinovac 4, nekažnjavana,
II-OKRIVLJENIK PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
o d g o v o r n i s u
I. što su kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojstvu ugostitelja 31. listopada 2024. u 21,30 sati u prostorijama ugostiteljskog objekta LAVANDA caffe bar, Međurača 20, koji posluje u sastavu I-okr., organizirali i omogućili izvođenje glazbe uživo preko elektroakustičke opreme za reprodukciju zvuka i glazbe koja nije limitirana na dozvoljenih 65 dB te su puštali glazbu i zvuk preko interno instalirane elektroakustičke opreme koja je bila znatno glasnija od dozvoljenih 65 dB, odnosno nije bila limitirana na dozvoljenih 65 dB na način da su premostili limitaciju korištenjem dodatnih pojačala,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu ugostitelja nisu provodili zaštitu od buke i nisu osigurali njezinu provedbu,
pa su time počinili prekršaj iz članka 19. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od buke, za koji im se prekršaj uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-OKRIVLJENOJ PRAVNOJ OSOBI NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 € (TISUĆU PETSTO EURA),
II-OKRIVLJENOJ ODGOVORNOJ OSOBI NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 € (ŠESTO EURA).
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne i to I-okrivljena pravna osoba iznos od 1.000 eura (tisuću eura), a II-okrivljenik, kao odgovorna osoba, iznos od 400 eura (četiristo eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15 eura (petnaest eura) - SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-540-02/24-02/2480, Urbroj: 443-02-05-14-24-2 od 4. studenog 2024., a radi prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenici su pravodobno uložili prigovor na prekršajni nalog te je isti stavljen van snage i proveden je redovan postupak.
3. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju odgovornima za prekršaj stavljen im na teret.
4. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli kako poriču počinjenje prekršaja jer glasnoća glazbe koja je reproducirana putem uređaja i koju su izvodili izvođači tijekom nastupa ni na koji način nije provjeravana i objektivizirana njezinim mjerenjem na licu mjesta. Nikada nisu kažnjavani, mole sud izricanje blaže kazne ili oslobođenje od optužbe.
5. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je 31. listopada 2024. u 21,30 sati u ugostiteljskom objektu Lavanda u Međurači, koji posluje u sastavu I-okr. izvođena glazba uživo preko elektroakustičke opreme za reprodukciju zvuka i glazbe. Spornim se pokazalo da li je tom prilikom glazba bila glasnija od dozvoljenih 65 dB, odnosno da li su okrivljenici provodili zaštitu od buke i osigurali njenu provedbu.
6. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je u tijeku postupka izvršio uvid u fotografije iz unutrašnjosti caffe bar-a Lavanda (list 14 i 16) te je u svojstvu svjedoka ispitan sanitarni inspektor GL.
7. Ispitani sanitarni inspektor GL navodi kako je kritične zgode u pratnji policije vršio nadzor u prostorijama ugostiteljskog objekta Lavanda u Međurači 20, koji posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe. Nadzor je izvršen u pratnji djelatnika policijske postaje, na samom izlasku iz vozila se čula glasna glazba iz ugostiteljskog objekta. Prilikom ulaska u ugostiteljski objekt u samom prostoru je bila izvođena živa glazba, što je i fotografirano. Sami glazbenici koji su izvodili živu glazbu imali su svoje pojačalo te mikrofone. Zatražili su da se odmah prestane sa izvođenjem žive glazbe, što je i učinjeno. Napominje kako je kod prostora šanka pokušao razgovarati sa voditeljicom ugostiteljskog objekta, međutim to nije bilo moguće. Iz dugogodišnjeg iskustva mogao je zaključiti kako oprema za reprodukciju zvuka i glazbe nije limitirana na dozvoljenih 65 dB. U samom ugostiteljskom objektu u kritično vrijeme se nalazio i II-okrivljenik te ga je pitao da li može uključiti glazbu putem svog nosača zvuka što mu je i dozvolio. Njihova oprema je pregledana te je utvrđeno da su premostili limitaciju od dozvoljenih 65 dB korištenjem dodatnog pojačala koji je bio spremljen u susjednom ormariću, iako je za predmetni ugostiteljski objekt izvršeno mjerenje buke okoliša, odnosno okrivljenici su posjedovali izvješće o mjerenju buke okoliša od 19.4.2024., provedeno od strane ovlaštene pravne osobe tvrtke Zagreb Inspekt. Nisu ishodili rješenje Ministarstava zdravstva da su proveli mjere od zaštite od buke, napominje kako izvori buke moraju biti specificirani u objektu, rješenju i u izvještaju. Može reći kako Državni inspektorat ne posjeduje uređaj za mjerenje buke. Mjerenje buke provode ovlaštene pravne osobe koje moraju biti registrirane pri Ministarstvu zdravstva. Na području Republike Hrvatske ima oko 27 pravnih osoba koje su ovlaštene. Navodi kako u svom radu koriste usluge navedenih pravnih osoba u težim slučajevima npr. kod proizvodnih pogona kada je vrlo teško odrediti razinu buke te se tom prilikom provodi stručno vještačenje, no u ovom slučaju je dopušteno 65 dB, dok je normalan ljudski govor 55 dB. Tom prilikom nije koristio aplikaciju budući se radi o službenoj aplikaciji Državnog inspektorata, ona njemu može samo poslužiti kao nekakav orijentir, međutim u ovom slučaju je najveći problem bio to što je nesporno II-okrivljenik koristio još dodatno pojačalo uz ono koje je bilo limitirano na dozvoljene decibele u ovlaštenoj pravnoj osobi.
8. Izvor buke jest svaki stroj, uređaj, instalacija, postrojenje, tehnološki postupak, cestovni promet, pružni promet, zračni promet, vodni promet, kao i buka industrijskih pogona i postrojenja, elektroakustički uređaj za emitiranje glazbe i govora. Izvorima buke smatraju se i cjeline kao nepokretni i pokretni objekti te otvoreni i zatvoreni prostori za rekreaciju, igru, ples, predstave, koncerte, slušanje glazbe i sl.
9. Odredba članka 12. Pravilnika o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka propisuje da objekti u kojima se obavlja ugostiteljska djelatnost ili pružaju ugostiteljske usluge, a u kojima propisom kojim se uređuju minimalni uvjeti nije kao obveza predviđena glazba, može se u zatvorenom prostoru izvoditi samo glazba ugođaja najviše ekvivalentne razine 65 dB(A), dok odredba članka 13. istog Pravilnika propisuje da objekti koji rade noću, u kojima se obavlja ugostiteljska djelatnost ili pružaju ugostiteljske usluge, a u kojima je propisom kojim se uređuju minimalni uvjeti predviđena glazba, dopušteno je izvoditi glazbu do razine buke najviše do razine LA,eq = 90 dB(A), srednje vršne razine LA,01 = 100 dB(A).
Buka sa audiovizualnih uređaja, žive glazbe, sustava ventilacije i/ili klimatizacije i ostalih izvora buke vezanih za objekt u kojima se obavlja ugostiteljska djelatnost ili pružaju ugostiteljske usluge, zajedno sa stalnim ili povremenim zvučnim događajima (npr. otvaranje vrata) unutar objekta i na vanjskom prostoru koji se koristi za obavljanje djelatnosti, ne smije na vanjskom boravišnom prostoru najugroženijih boravišnih prostorija povećati postojeću rezidualnu ekvivalentnu razinu buke.
10. Buka je definirana kao svaki nepoželjan zvuk. Zvuk definiramo, objektivno, kao promjenu (titranje) tlaka naprezanja, pomaka brzine ili ubrzanja čestice - što se širi u elastičnoj tvari. Prema toj, objektivnoj, definiciji zvuka, za njegovo je nastajanje nužno:
- postojanje izvora zvuka koji mehanički oscilira,
- smještaj izvora zvuka u nekoj elastičnoj okolini.
Buku razlikujemo prema visini frekvencije. Dokazano je da je buka visokih frekvencija opasnija od buke dubokih tonova. Tako na primjer buka od 65 dB(A) nije fatalna ako je sastavljena od niskih frekvencija. S obzirom na intenzitet buke i njezino djelovanje možemo je kategorizirati na sljedeći način: Buka od 40 dB(A) podnošljiva je za opću urbanu sredinu, to jest za naselje, iako se već i buka veća od 40 dB(A) osjeća u stanovima. Buka od 40-50 dB(A) uzrokuje već manje smetnje, buka 50-80 dB(A) znatnije ometa normalan život, a buka viša od 90 dB(A) dovodi do teških posljedica. Upravo se takva buka uzima kao gornja granica za rad u industriji. Važno je napomenuti da se čovječje uho na buku ne može priviknuti. Pogrešno je mišljenje o čovjekovu navikavanju na buku. Činjenica je da ipak mnoge tonove navikom lakše podnosimo, ali ostaje stalno fizičko i psihičko opterećenje praćeno oštećenjem sluha i živčanog sustava.
11. Iz fotografije broj 16 koja je kao autentična potvrđena i od branitelja okrivljenika, vidljivo je da se u unutrašnjosti caffe bar-a nalazi elektroakustička oprema za reprodukciju zvuka i glazbe, dok je na fotografijama na listu 14 jasno vidljivo da su okrivljenici u ugostiteljskom objektu posjedovali elektroakustičku opremu koja je bila limitirana na dozvoljenih 65 dB međutim isti su je premostili korištenjem dodatnog pojačala koji je bio spremljen u susjednom ormariću te su sasvim sigurno na taj način reproducirali buku jaču od dozvoljenih 65 dB i time ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret.
12. Iz svih navedenih razloga sud je okrivljenike oglasio odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret te im izrekao novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma za navedeni prekršaj.
13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani I-okrivljene pravne osobe uzeo u obzir da do sada nisu prekršajno kažnjavani, a posluju od 2017. godine, dok II-okrivljenik nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, time da sud nije cijenio njegove obiteljske i imovinske prilike jer se o njima nije izjašnjavao pa sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja na način da će samim vođenjem postupka, kao i izrečenom novčanom kaznom podići svijest o štetnosti buke u prostoru budući buka koja je jača od 60 dB može dovesti i do iznenadnih fizičkih reakcija te oštećenja sluha, kardiovaskularni sustav je u tom slučaju posebno ugrožen te buka sasvim sigurno direktno umanjuje kvalitetu života svakog čovjeka.
14. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
15. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u navedenom iznosu jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo poslovanje I-okrivljene pravne osobe te uzdržavanje II-okrivljenika.
U Bjelovaru, 19. ožujka 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
UL v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
VL v.r.
SUDAC-MENTOR:
ĆL v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• Okrivljenicima I i II
• branitelju
• tužitelju
