P-974/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice MB, ž. Luke rođ. Bojanić iz Jelse, Jelsa 930, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Branko Bunčuga, odvjetniku u Jelsi, protiv tuženika: 1/ ŠB, [adresa] (1000), Kunaverjeva 1, R. Slovenija, 2/ DB rođ. ŠB, [adresa], (1000) Kunaverjeva 1, R.Slovenija, ad 1/ i 2/ zastupane po privremenom zastupniku Željko Šćepanović odvjetnik u Hvaru, 3/ KB, [adresa] (1000), Spodnje Gameljne 29 B, R. Slovenija i 4/ ĆB, [adresa] (1000), Spodnje Gameljne 29 B, R. Slovenija, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i izočnosti privremenog zastupnika ad 1/ i 2/, radi utvrđenja, 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica, za po 400/15230 dijela (što sa postojećim upisom od po 14830/15230 dijela čini jedno cijelo) predmetnih nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], šuma površine 300 m2, z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica], šuma površine 615 m2, z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalne Službe u Starom Gradu, na svoje ime i korist, na predmetnim nekretninama za po 400/15230 dijela (što sa postojećim upisom od po 14830/15230 dijela čini jedno cijelo), sve uz istovremeni i potpuni izbris prava vlasništva sa imena sada pok. HB kojega su isključive presumptivne nasljednice tuženice ad 1-4/.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je pravo vlasništva nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisano na ime sada pok HB, tužiteljice te na ime trećih osoba u različitim suvlasničkim udjelima, a protiv trećih osoba FB i LB tužiteljica je ishodila presudu radi utvrđenja prava vlasništva te podnijela prijedlog za uknjižbu pod Z-11878/2024 od 16.03.2024. Navodi da je umro Papec HB dana 27.11.2023. te su iza njega ostale isključive nasljednice i to kćerke tužene ad 1/ i 2 te unuke po pok. sinu UB, tužene ad 3/ i 4/. Dodaje da je tužiteljica isključiva posjednica navedenih nekretnina slijedom svojih prednika sada pok. oca M i braće ČB, Š i CB pok. M preko 50 godina u kojem posjedu nitko nikada nije smetao nju i njene prednike. Ističe kako je njen pok. otac M prodao sada pok. HB određeni fizički dio izvorne nekretnine koja je mala površinu od 15230 m2 ali je u ugovor, radi uknjižbe upisan idealni omjer izvorne površine. Dodaje kako je kroz više parcelacija koje su provedene u ZK i katastarskom operatu, iz izvorne nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 15230 m2 nastalo više manjih podčestica (č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 400 m2, č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 300 m2, č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 615 m2, radi čega izvorna čestica oznake 4645/1 k. o. [katastarska općina] sada ima upisanu površinu od 13915 m2. Navodi kako fizički se dio koji je kupio sada pok HB nalazi u blizini utuženih nekretnina i u naravi predstavlja kuću s okućnicom na dijelu 4645/1 k. o. [katastarska općina], s kućnim brojem Jelsa 931, dakle predmet ranije kupoprodaje nisu bile predmetne nekretnine.

2. Nakon što je tužiteljica pozvana da uredi tužbu dostavom točnih adresa za tuženike ad 1/ i 2/ obzirom da je dostava tužbe na odgovor vraćena s naznakom "odselio" podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 24.,02.2025. tužiteljica obavještava sud da nisu pribavljene adrese za tužene ad 1/ i 2/ te da su iste u ovom trenutku odsutne i nepoznata boravišta. Stoga predlaže da sud temeljem odredbe čl. 84 st. 2 ZPP-a tuženicima ad 1/ i 2/ postavi privremeni zastupnik što je sud i učinio te je rješenjem od 25.02.2025. tuženicima ad 1/ i 2/ postavio privremenog zastupnika u osobi Željko Šćepanović odvjetnik iz Hvara uz objavu oglasa u NN.

3.Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 25.02.2025. privremeni zastupnik tuženika ad 1/ i 2/ opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže izvođenje dokaza predloženih u tužbi.

4.Tuženi ad 3/ i 4/ u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno su im dostavljeni. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu protivne ponuđenim dokazima, a niti opće poznatim činjenicama, te kako ujedno ne postoje opće poznate okolnosti, iz kojih bi proizlazilo da su tuženi opravdani razlozi spriječili da ne podnesu odgovor na tužbu, to je sud u odnosu na iste na ročištu održanom dana 19.03.2025. donio presudu zbog ogluhe primjenom članka 331b st.1 u svezi sa člankom 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91……123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje ZPP).

5.U dokazne svrhe sud je pregledao izveo pregledao neformalne izvatke z.ul 3748 i 3747 k. o. [katastarska općina], pregledana je preslika presuda zbog ogluhe i rješenje pod posl. br. P-4840/23, pregledan je ugovor o kupoprodaji "u [adresa] 30.10.1985." te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka IB i ČB.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je pravno osnovan.

7.Pregledom neformalnog izvatka z.ul 3748 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pravo vlasništva č. zem. [katastarska čestica] šuma površine 300 m2 upisano na ime sada pok. HB za 400/15230 dijela, tužiteljice za 14430/15230 dijela te na ime FB i LB svake za po 200/15230 dijela prava vlasništva.

8.Pregledan je neformalni izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi kako je pravo vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] šuma površine 615 m2 upisano na ime pok. HB za 400/15230 dijela, tužiteljice za 14430/15230 dijela te na ime FB i LB svake za po 200/15230 dijela prava vlasništva.

9.Pregledana je preslika presude zbog ogluhe i rješenja pod posl. br. P- 4840/2023 u pravnoj stvari tužiteljice MB rođ. IB iz [adresa] protiv tuženika a 1/Papec HB iz [adresa], 2/ VB iz [adresa], 3/ ZB iz [adresa] kojom presudom od 12.02.2024. je utvrđeno kako je tužiteljica vlasnica za 400/15230 dijela a što sa postojećim upisom od 14430/15230 dijela daje 14830/15230 dijela nekretnina označenih kao č. zem [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] i č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je rješenjem utvrđeno da se povučen tužba u odnosu na tuženika ad 1/ ima smatrati kao da nije bila niti podnesena.

10.Pregledan je ugovor o kupoprodaji "u [adresa] 30.10.1985." zaključen između JB D iz [adresa] kao prodavaoca te Papec HB iz [adresa] kao kupca. U točci I ugovora navedeno je da je prodavalac jedini i isključivi vlasnik nekretnine i označene kao č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 5230 m2 te se dio ove čestice od 400/5230 prodaje kupcu za utanačenu kupoprodajnu cijenu.

11.U svom iskazu svjedok IB, naveo je da je pok. ĐB njegov djed, a o predmetu ovog spora da ima saznanja po priči unutar obitelji. Naime, on živi u uvali Prapatna i poznato mu je da je pok. djed JB svojevremeno prodao dio izvorne čestice sada pok. HB koji je na tom dijelu izgradio u to vrijeme i za te prilike veliku kuću. Nakon toga došlo je do parcelacije osnovne čestice i formiranja novonastalih čestica, a koje su ostale u vlasništvu obitelji, dočim nikada nije bilo sporno da je pok. HB kupio fizički dio nekretnine na kojoj je sagradio kuću sa okućnicom, a o čemu nikada nije bilo spora. Za ovdje tužene ad 1/ i 2/ odsutne i nepoznata boravišta naveo je da o istima nema ikakva saznanja niti ikad čuo ni vidio.

12.U svom iskazu svjedok ČB, naveo je da je pok. HB njegov ujak koji je negdje sredinom 80-ih godina prošlog stoljeća od sada pok. AB kupio dio izvorne čestice u površini od nekih 400 m2 a na kojem je izgradio kuću. Kako se on skrbio o ujaku on mu je tu kuću darovao, i ono što nesporno može potvrditi je da je neupitno da kupljena nekretnina ima površinu oko 400 m2, proteže se do stepenica koje se nalaze s južne strane kuće dočim od stepenica pa prema dalje je zemljište, odnosno posjed obitelji AB. O tuženima ad 1/ i 2/ odsutni i nepoznata boravišta nema nikakva saznanja.

13.Temeljem izvedenih dokaza, a nakon njihove ocjene u smislu čl. 7. i 8. ZPP-a, ovaj sud je nepobitno utvrdio činjenicu dugogodišnjeg, nesmetanog i mirnog posjedovanja predmetnih nekretnina od strane tužitelja i ranije njegovih pravnih prednika, a što su sve preduvjeti stjecanja prava vlasništva temeljem dosjelosti.

14.Saslušani svjedoci iskazivali su o kvaliteti posjedovanja predmetnih nekretnina na strani tužitelja i njegovih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.

15.Sve navedeno ukazuje na to da je tužiteljica u sljedništvu svojih pravnih prednika stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina primjenom instituta dosjelosti primjenom čl. 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).

U Starom Gradu, 19. ožujka 2025.

S U D A C:

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punom. tužitelja

- priv. zast. tuženika ad 1/ i 2/

- tuženima ad 3/ i 4/

- Poreznoj upravi po pravomoćnosti