Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-659/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o., Radnička cesta 1, Zagreb, OIB: 74364571096, protiv tuženika SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Smiljanić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-7479/2018-17 od 27. svibnja 2021., dana 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-7479/2018-17 od 27. svibnja 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-7479/2018-17 od 27. svibnja 2021., u točki II. i III. izreke.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:
" I/ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 4154/18 od 27. rujna 2018., u dijelu kojim je tuženiku SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo tužitelju Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o., Radnička cesta 1, Zagreb, OIB: 74364571096, isplatiti iznos od 710,04 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 71,82 kuna od 06. siječnja 2018. do isplate,
- na iznos od 381,03 kuna od 31. ožujka 2018. do isplate,
- na iznos od 257,19 kuna od 30. lipnja 2018. do isplate,
po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
I/ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-4154/18 od 27. rujna 2018. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 142,36 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 73,65 kuna od 30. ožujka 2018. do isplate i na iznos od 68,71 kuna od 29. lipnja 2018. do isplate, te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.
II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 725,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. svibnja 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka."
2. Protiv navedene presude i rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava, predlažući da se pobijana presuda i rješenje preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U konkretnom slučaju radi se sporu male vrijednosti, a prema odredbi članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a, dakle ne i onih u vezi članka 354. stavak 1. ZPP-a i u tim postupcima se ne primjenjuje odredba članka 370. ZPP-a, sukladno članku 467. stavak 1. i 2. ZPP-a.
6.Ispitujući pobijanu presudu i rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP- a ovaj sud nije naišao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa ni onu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju izrijekom ukazuje žaliteljica jer se presuda može ispitati i u njoj su dati razlozi o odlučnim činjenicama i isti nisu proturječni.
7.Žalbeni navodi odnose se i na bitne povrede vezane za članak 354. stavak 1. ZPP- a zbog kojih je, kako je već navedeno, žalba u sporu male vrijednosti ne može izjaviti, a odnosi se na ocjenu dokaza (članak 8. ZPP-a) i pravila o teretu dokazivanja (članak 221a ZPP-a) sve u vezi odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a.
8. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da nije sporno da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik predmetnog stambenog prostora, odnosno nekretnine u [adresa], kao niti da je tužitelj pravna osoba ovlaštena za pružanje usluge isporuke plina, a niti osnova tužbenog zahtjeva. Sporna je visina tužbenog zahtjeva s obzirom da tuženik ističe prigovor podmirenja potraživanja i prigovor zastare. Obzirom da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev, valjalo je odlučiti o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu za predmetnu komunalnu uslugu za razdoblje od 01. rujna 2017. do 31. svibnja 2018. Nakon što je utvrdio da je tuženik dokazao da je platio sporne račune tj. uslugu isporučenog plina za navedeno obračunsko razdoblje uplatama izvršenim 18. siječnja 2018. i 11. svibnja 2019. (ukupno 2.820,00 kn) i to u većem dijelu prije podnošenja prijedloga za ovrhu, s tim da je pod opisom plaćanja naznačio broj 07680058-0307 i potrošnju u m3 za koju podmiruje naknadu, te je ujedno naveo "potrošnja plinomjera od 1754-2086" i "potrošnja 2086- 2511". Nadalje, utvrdivši da je tužiteljica uplatama tuženika zatvarala iznose koje je potraživao po osnovi obračunate kamate, a koju naplatu je tuženik sporio tijekom postupka, te da tužiteljica uračunavanje nije obavljala onim redom kojeg je tuženik odredio prilikom uplate, sukladno odredbi čl. 171. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21-dalje: ZOO) prvostupanjski sud je odlučio kao u točki I. izreke presude.
9. Na utvrđeno činjenično stanje, koje se u sporovima male vrijednosti, kako je to već navedeno, ne može pobijati žalbom, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci pobijane presude i rješenja.
10. Tužiteljičini žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost pobijane odluke, za koje je prvostupanjski sud u obrazloženju dao valjane i logične razloge koje prihvaća i ovaj sud.
11. Odluku o troškovima žaliteljica pobija samo posljedično pogrešnoj odluci o glavnoj stvari, a ovaj sud ne nalazi da bi ta odluka inače bila nezakonita.
12. Stoga, kako se žalbeni navodi tužiteljice u cijelosti ukazuju neosnovani, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu i rješenje u pobijanom dijelu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
Dubrovnik, 19. ožujka 2025.
Sutkinja:
Noemi Butorac
