REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-4094/23-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K O  R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda, Nives Šimunović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Martini Radovan, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnici Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, sukladno čl. 340. st. 2. Zakona o parničnom postupku, bez ponovnog otvaranja glavne rasprave, po prijedlogu tužitelja za dopunu presude ovog suda poslovni broj P-4094/23-18 od 30. prosinca 2024. god., dana 19. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, isplatiti tužitelju CĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], daljnji iznos parničnog troška koji se odnosi na troškove vještačenja, u iznosu od 265,45 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda poslovni broj P-4094/23-18 od dana 30. prosinca 2024. godine, utvrđeno je da je ništetna odredba sadržana u čl. 2. Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka i naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju ukupan iznos od 638,31 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.089,05 eura, sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Podneskom od dana 07. siječnja 2025. godine tužitelj je podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o trošku, podredno žalbu, u kojem navodi da sud nije odlučio o trošku financijskog vještačenja koje je tužitelj predujmio. Ističe da je taj trošak tužitelj popisao i zatražio u troškovniku, pa da tužitelju pripada naknada tog troška.

3. Prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o trošku je osnovan.

4. U pravu je tužitelj kada navodi da je sud propustio u cijelosti odlučiti o njegovom pravu na naknadu troškova postupka, time što nije odlučio o trošku provedenog financijskog vještačenja, koje je tužitelj predujmio u iznosu od 265,45 eura.

5. Naime, podneskom od dana 11. svibnja 2024. g. tužitelj je obavijestio sud da je uplatio predujam za troškove vještačenja u iznosu od 265,45 eura, kako je to zatražio sud u raspravnom rješenju od dana 04. travnja 2025.g, te je u dokaz svoje tvrdnje dostavio u spis potvrdu o provedenom plaćanju.

6. Kako je tuženik osporavao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, to je dokaz vještačenjem trebalo provesti, pa se radi o trošku koji je bio opravdan i potreban za tijek postupka i odlučivanje u postupku.

7. Stoga je prihvaćen prijedlog tužitelja za donošenje dopunskog rješenja i naloženo tuženiku da plati tužitelju i daljnji iznos parničnog troška u iznosu od 265,45 eura, koji se odnosi na troškove vještačenja, a to shodno čl. 339. i 340. Zakona o parničnom postupku. Budući da se prijedlog za dopunu odnosi samo na troškove postupka, odluka o prijedlogu donosi se bez održavanja ročišta, temeljem čl. 340 st. 4. Zakona o parničnom postupku.

U Zagrebu, dana 19. ožujka 2025. godine

Sudac:

Nives Šimunović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka putem ovog suda. O žalbi rješava županijski sud.

DNA

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika