Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-11/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Željki Jurić, u pravnoj stvari tužitelja LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, Gajeva 22/III, protiv prvotužene BP iz [adresa] drugotuženog mldb. ČP, svi sada nepoznatoga boravišta i prebivališta, zastupani po privremenom zastupniku Darku Novačiću, odvjetniku u Virovitici, a radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], SEDLARICA, PITOMAČA, SEDLARICA 121, postao u cijelosti vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK U OTROVANSKOM BREGU sa 1 j 1014 čhv.

II

Tuženici je dužni trpjeti da na navedenim nekretninama tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

Obrazloženje

1. Tužitelj je utužio radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi kako je upravo on vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK U OTROVANSKOM BREGU sa 1 j 1014 čhv (koja nekretnina je upisana u PL br. 3413 k. o. [katastarska općina]), međutim u zemljišnim knjigama se kao vlasnici predmetnih nekretnina vode tuženici, te ističe kako je istu nekretninu, kao vanknjižno vlasništvo naslijedio iza pok. LP AP, time da ista nekretnina u naravi predstavlja šumu.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-11/2025-1 od 9. siječnja 2025. (str. 17- 19), u ovom postupku tuženima je sud postavio privremenog zastupnika u osobi Darka Novačića, odvjetnika u Virovitici, budući da je prebivalište i boravište tuženih nepoznato, nemaju punomoćnika, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao bi dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.

3. Privremeni zastupnik tuženih podnio je svojim podneskom od 13. siječnja 2025. odgovor na tužbu (str. 23) u kojem navodi da ističe kako nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi niti ima saznanja o prebivalištu, odnosno boravištu tuženih kao niti njihovim nasljednicima, no, opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, a odluku o tužbenom zahtjevu prepušta sudu..

4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, izvršen je uvid u Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Brigite Anđal Mlinarić posl. br. O-876/2010-9, UPP-OS-153/2010-9 od 1. veljače 2011. (str. 10-12), izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 13), Prijepis posjedovnog lista br. 3413 k. o. [katastarska općina] (str. 14-15), dopis MUIP-a, PU virovitičko podravske od 10. veljače 2023. (str. 16), podnesak tuženika od 13. siječnja 2025. (str. 23), saslušani su svjedoci ĆP (str. 34) i PP (str. 34), tužitelj LP (str. 35), te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 - u nastavku ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:

- da se kao suvlasnici nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK U OTROVANSKOM BREGU sa 1 j 1014 čhv (koja nekretnina je upisana u PL br. 3413 k. o. [katastarska općina]) vode tuženi BP, [adresa] u ½ dijela i ČP Željko mldb. u ½ dijela;

- da se kao posjednik predmetne čestice u Posjedovnom listu broj 3413 k. o. [katastarska općina] vodi tužitelj LP, [adresa] kao izvanknjižni vlasnik, u cijelosti;

- da iz iskaza svjedoka ĆP proizlazi kako mu je poznato da tužitelj LP uživa predmetnu nekretninu a prije njega je istu uživao, sada pok. AP, otac tužitelja, da tužitelj, skupa sa svojim prednicima predmetnu nekretninu uživa preko 50 godina, da se nikad nije vodio spor oko predmetne nekretnine, da mu je poznata osoba imena ĐP ali je ista odselila prije više godina u Šibenik, a ta osoba nikada nije uživala predmetnu nekretninu, da mu nije poznata osoba imena BP, te da se nikada nikakav spor nije vodio oko predmetne nekretnine;

- da iz iskaza svjedoka PP (str. 29) proizlazi da joj je tužitelj zet, da tužitelj predmetnu nekretninu uživa preko 30 godina, što je njoj poznato budući da živi u susjedstvu, da je predmetnu nekretninu tužitelj naslijedio od svog oca, sada pok. AP, a nakon njegove smrti istu je nastavio uživati tužitelj, dok je pok. AP predmetnu nekretninu naslijedio iza svog pok. oca KP, djeda tužitelja, da je ĐP preminuo prije mnogo godina, ali da on nikada nije uživao predmetnu nekretnini niti bio u posjedu iste, da joj nije poznato tko je osoba imena UP, te da nikada nije vođen nikakav spor oko predmetne nekretnine;

- da tužitelj saslušan u svrhu dokazivanja, u svom iskazu navodi kako je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza svog pok. oca AP, dok je isti predmetnu nekretninu stekao iza svog pok. oca KP, djeda tužitelja, da istu nekretninu tužitelj uživa skupa sa svojim prednicima više od 30 godina, te niti njega a niti njegove prednike nikada nitko nije smetao, a niti branio uživanje nekretnine koja je predmet tužbe, da mu nije poznato tko je u zemljišnim knjigama upisana UP, dok mu je poznato da je ĐP živio u [adresa], ali se odselio u Šibenik prije tužiteljeva rođenja, no nikada nije uživao niti posjedovao predmetnu nekretninu.

7. Na temelju izvedenih dokaza, te tako utvrđenih činjenica slijedi da je tužitelj, skupa sa svojim prednicima u posjedu predmetne nekretnine više od 50 godina, te ih posjeduje i uživa, a nitko ga nikada, kao niti njegove prednike nije smetao, uznemiravao u korištenju i posjedovanju iste, niti je ikad vođen bilo kakav postupak glede predmetne nekretnine, a kojim bi tužitelju bilo osporavano vlasništvo.

8. Slijedom navedenoga sud je temeljem izvedenih dokaza okvalificirao samostalan posjed tužitelja kao zakonit, istinit i pošten.

9. Odredbom članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Odredba članka 160. stavka 2. ZVDSP propisuje pak, da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

10. Dakle, u provedenom postupku utvrđeno je da je nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK U OTROVANSKOM BREGU sa 1 j 1014 čhv (koja nekretnina je upisana u PL br. 3413 k. o. [katastarska općina]), koja se u zemljišnim knjigama vodi kao suvlasništvo tuženih BP, [adresa] u ½ dijela i ĐP ČP mldb. u ½ dijela, te je u mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika više od 50 godina. Stanje i kvalitetu posjeda tužitelja potvrdili su i svjedoci PP i ĆP, iz čijih iskaza slijedi da je tužitelj, skupa sa svojim prednicima u posjedu predmetne nekretnine unazad više od 50 godina, da je predmetnu nekretninu naslijedio iza svog pok. oca AP, dok je on predmetnu nekretninu naslijedio od svog oca, KP, djeda tužitelja, da je to stvarno stanje stvari, te da tužitelja ni njegove prednike nitko nikada nije smetao niti uznemiravao u posjedovanju.

11. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 159. i 160. ZVDSP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 19. ožujka 2025.

Sutkinja:

Željka Jurić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. tužitelj - po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku u Virovitici

2. tuženi– po privremenom zastupniku Darku Novačiću, odvjetniku u Virovitici

3. Porezna uprava Virovitica, nakon pravomoćnosti