Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4576/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak-Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠB zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) odlučujući o žalbi okrivljenog ŠB podnijetoj po branitelju Draganu Pištali odvjetniku iz Dubrovnika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj: 3. Pp-2729/2023 od 4. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ŠB i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni OB je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeseteura) eura u roku 15 dana od primitka ove presude.
- Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni OB je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 260,00 eur u koju kaznu je uračunato vrijeme uhićenja u iznosu 39,82 eura, pa je okrivljeniku preostalo platiti novčanu kaznu u iznosu od 220,18 eur koju kaznu je obvezan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3.. u svezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura.
3. Protiv te presude okrivljeni OB je pravodobno po branitelju podnio žalbu u kojoj izričito ne navodi žalbene osnove, ali iz sadržaja žalbe je razvidno da je žalba podnijeta zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer žalitelj navodi da je presuda manjkava te kao takva pravno neodrživa. Nadalje ističe da je okrivljeniku izrečena mjera opreza, a da je sud propustio presudom odlučiti o istoj pa da je presuda nepodobna za ispitivanje. Predlaže da se žalba prihvati te da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvosutpanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda.
6. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada navodi da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Prema obrazloženju pobijane presude, prvostupanjski sud je svoju odluku o počinjenom prekršaju temeljio na provedenim dokazima obrani okrivljenika i iskazu svjedokinje oštećene ĐB, a jednako tako i provedenom suočenju između okrivljenika i oštećenice.
6.1. Prvostupanjski sud je opravdano i u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ĐB kao uvjerljiv i okolnosan, odnosno njezin je iskaz kao dokaz, sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio, u čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su po mišljenju ovog Suda opravdani, logični, pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka.
6.2. Opravdano je prvostupanjski sud svjedočenje oštećenice prihvatio vjerodostojnim, budući da je svjedokinja pred sudom detaljno i okolnosno svjedočila, jednako tako je iskazivala i prilikom provedenog dokaza suočenja te nema elemenata koji bi ukazivali na nevjerodostojnost njenog iskaza koji ne ostavlja nikakvu dvojbu u odnosu na odlučne činjenice.
7. Žalbom se nadalje navodi da je prvostupanjski sud propustio presudom odlučiti o mjeri opreza koja je određena prema okrivljeniku pa da bi presuda zbog navedenog razloga bila nepodobna za preispitivanje.
7.1. Međutim, prvostupanjski sud je rješenjem broj: 3 Pp-2729/2023 od 4. prosinca 2023., a koje je potvrđeno odlukom Visokog prekršajnog sud Republike Hrvatske broj: IR-128/2023 od 11. siječnja 2024. odredio produljenje mjere opreza zabrane približavanja na udaljenost od 50 metara, uspostavljanje i održavanja veze sa suprugom ĐB te zabranu posjećivanja stana na adresi u [adresa] Š [adresa] i to na udaljenost od 50 metara ispod koje se okrivljenik ne smije približiti koje mjere su određene naredbom PP Dubrovnik od 26. studenog 2023. i trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju. Dakle, navedenim rješenjem je određeno trajanje zaštitne mjere, a ista će trajati do pravomoćnosti odluke o prekršaju odnosno u konkretnom slučaju do donošenja odluke drugostupanjskog suda budući da je odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u konkretnom predmetu pravomoćna danom donošenja. Slijedom navedenog nije prihvaćen žalbeni navod okrivljenika da pobijana presuda nije podobna za preispitivanje. Naime, kako navedena mjera opreza nije ukinuta odnosno nije bilo aktivnosti okrivljenika kojim bi tražio ukidanje mjere opreza odnosno ako je smatrao da su prestali razlozi zbog kojih je izrečena trebao je podnijeti zahtjev za ukidanjem predmetne mjere prije pravomoćnosti presude.
8. Slijedom navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Nadalje, iako žalitelj u žalbi ne obrazlaže da istu podnosi i zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni međutim u smislu odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano, u korist okrivljenika podnesena žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji pa je ovaj Sud ispitao i odluku o izrečenoj novčanoj kazni.
9.1. Po ocjeni ovog Suda imajući u vidu da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eur ili kazna zatvora do 90 dana, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini zakonom propisanog minimuma, a po ocjeni ovog Suda tako izrečena novčana kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne. Nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne, na blažu, odnosno ovaj Sud zaključuje da će se upravo tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
10. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, a paušalna svota je određena sukladno članku 138. stavka 3. Prekršajnog zakona u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnih iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj: 18/13) koji su propisani u rasponu od 13,27 do 663,61 eur, a s obzirom na složenost i trajanja postupka te imovinsko stanje okrivljenika.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak-Medaković,v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 6 (šest) ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja, oštećenicu i tužitelja.
