Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-115/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

- P R E S U D A I R J E Š E N J E

-

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe La Gente j.o.o.o. i okrivljene odgovorne osobe UM, koje brani John Matek, odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom (»Narodne novine«, br. 133/12., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20. i 114/23.) i dr., rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe La Gente j.o.o.o. i okrivljene odgovorne osobe UM podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, KLASA: UP/I-740-04/21-02/388 URBROJ: 513-07-17/23-9 od 16. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe La Gente j.o.o.o. i okrivljene odgovorne osobe UM, po službenoj dužnosti, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe La Gente j.o.o.o., na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), zbog prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom i prekršaja iz članka 35. stavka 1. točke 2. i stavka 3. istog Zakona, pobliže opisanih u izreci prvostupanjskog rješenja o prekršaju.

II Uslijed odluke pod točkom I žalba okrivljene pravne osobe La Gente j.o.o.o. je bespredmetna.

III Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljene odgovorne osobe UM, ukida se pobijano rješenje i u odnosu na njega, predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje glede prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe UM, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju glede prekršaja iz članka 35. stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) okrivljena odgovorna osoba ŽM (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju)

oslobađa se optužbe

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi osigurao izdavanje brojeva računa dana 10. srpnja 2021. godine u poslovnom prostoru „Maximus bra&grill“ na adresi plaža Bošana u Biogradu na Moru. Izuzeti su računi: račun broj 17/21, koji je izdan dana 10. srpnja 2021. god u 14:00 sati, račun broj 68/21 koji je izdan dana 10. srpnja 2021. god. u 18:20 sati,

pa da bi time postupio protivno članku 11. stavku 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, a što da je kažnjivo kao prekršaj na temelju članka 35. stavka 3. u svezi s člankom 35. stavkom 1. točkom 2. istog Zakona.

II Uslijed odluke pod točkom I ove presude, žalba okrivljene pravne osobe UM je bespredmetna glede ovog prekršaja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni, i to pravna osoba La Gente j.d.o.o. ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.400,00 eura / 18.082,00 kn, a odgovorna osoba UM ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.380,00 eura / 10.397,61 kn, zbog prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, činjenično opisanog u točki 1. i prekršaja iz članka 35. stavka 1. točke 2. i stavka 3. istog Zakona, činjenično opisanog u točki 2. izreke pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Istim rješenjem okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura / 300,00 kuna, svaki.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su putem branitelja podnijeli žalbu, navodeći u bitnome da je rješenje izrijekom i prema razlozima - obrazloženju nejasno i bitno manjkavo, sadrži samo kvantitet optužbi, odnosno sadrži proturječje, isto nema u svom sadržaju, tj. kao ni u čitavom prekršajnom predmetu niti jedan valjani materijalni dokaz da su okrivljenici počinili djela prekršaja kako iz se tereti. Žalitelji dalje navode da nije jasno zašto tijekom nadzora i postupka kao dokaz nije kontaktiran, ispitan ili saslušan radnik kod I. okrivljenika. Ostaje nejasno obrazloženje svrhe i načina provođenja inspekcijskog nadzora koji ne koincidira s etičkim ili drugim kodeksom rada državnog službenika, te na koncu neracionalno zaključivanje i donošenje pravno logično neodrživih zaključaka o učinu spomenutih prekršaja.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba okrivljene pravne osobe je bespredmetna, a okrivljene odgovorne osobe je djelomično osnovana, a djelomično bespredmetna.

6. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je po služenoj dužnosti da se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe La Gente j.d.o.o. više ne može voditi.

7. Naime, uvidom u Sudski registar Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da je Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt pod nazivom La Gente jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge u stečaju, MBS [matični broj subjekta], OIB 13454330863, dana 8. ožujka 2024., rješenjem Tt-24/7238-1 dakle, okrivljena pravna osoba prestala je postojati.

8. Odredbom članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak.

9. Kako iz vjerodostojnih podataka – povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, a prije donošenja odluke o žalbi, to je na temelju izričite odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv nje trebalo obustaviti, uslijed čega je žalba okrivljene pravne osobe bespredmetna.

10. Odlučujući dalje u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona glede prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjskim rješenjem o prekršaju počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

11. Navodima žalbe okrivljena odgovorna osoba ističe da je rješenje izrijekom i prema razlozima – obrazloženju, nejasno i bitno manjkavo, sadrži samo kvantitet optužbe, odnosno sadrži proturječje, te iako se izričito ne poziva na članak zakona, nedvojbeno je da prvostupanjsko rješenje o prekršaju pobija zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, koja zakonska odredba propisuje da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

12. Odredbom članka 185. stavka 7. Prekršajnog zakona propisano je: „U obrazloženju presude sud će iznijeti kratko razloge za svaku točku presude tako što će: izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovoga Zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo“.

13. Obrazloženje pobijanog rješenja o prekršaju sadržano je u jednom odlomku, isto nije sastavljeno u skladu s prethodno citiranom zakonskom odredbom, tako da uopće nisu jasni razlozi o odlučnim činjenicama u odnosu na utvrđivanje odgovornosti okrivljene odgovorene osobe za počinjeni prekršaj, budući prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak tu svoju odluku ne obrazlaže jasno i razumljivo, ne navodi razloge zbog kojih proizlazi takva odgovornost okrivljene odgovorne osobe. Nadalje, u obrazloženju pobijanog rješenja o prekršaju ne navodi se na koji način je okrivljena odgovorna osoba UM iznio obranu te je li pristupio na ročište glavne rasprave niti je unesen sadržaj njegove obrane, već se citiraju navodi prigovora na Zapisnik o obavljenom nadzoru izdavanja računa i evidentiranja prometa i provođenja postupka fiskalizacije, KLASA: 471-02/21-01/300, URBROJ: 513-07-13-21-2 od 10. srpnja 2021. Prema obrazloženju pobijane odluke proizlazi da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije jasno i razumljivo navelo u koje dokaze je izvršilo uvid tijekom dokaznog postupka niti je cijenilo i analizirano sadržaj relevantnih dokaza te izvedene dokaze suprostavilo navodima obrane okrivljenika.

14. Na taj način prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak niti je razložilo nesporne činjenice u postupku, a bitne su kod rješavanja predmeta optuženja, a niti je iznijelo činjenice koje su sporne u postupku i iz kojih razloga iste uzima dokazanim. Iz stanja spisa proizlazi da je na glavnoj raspravi održanoj dana 16. listopada 2023 okrivljenik odgovorna osoba ČM pozvan da iznese svoju obranu izjavio da ponavlja navode iz prigovora, ne osjeća se krivim. Međutim, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u obrazloženju pobijanog rješenja o prekršaju nije ocijenilo obranu ovog okrivljenika iz koje proizlazi da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kada ne prihvaća obranu okrivljenika, obveza je dati razloge zašto se ista ne prihvaća, zašto je ista neprihvatljiva i kojim dokazima je utvrđeno suprotno onomu što okrivljenik iznosi u obrani. Kod ocjene dokaza, potrebno je proturječne dokaze ocijeniti i dati razloge koji od dokaza su prihvaćeni vjerodostojnim i iz kojih razloga, a zašto oni drugi nisu prihvaćeni vjerodostojnim. Proturječni dokazi moraju se dovesti u međusobnu vezu i jasno dati razloge koji su od njih prihvatljivi. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dužno je nakon dane ocjene svih dokaza dati cjelovite, određene i jasne razloge zašto utvrđuje da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupio na način kako se optužuju, a sve to je izostalo u obrazloženju prvostupanjskog rješenja o prekršaju.

15. Iako prvostupanjska tijela slobodno ocjenjuju dokaze, navedeno načelo ne isključuje dužnost brižne i savjesne ocjene dokaza svakog ponaosob i u međusobnoj vezi te navođenja argumentiranog zaključka iz kojeg bi bio razvidno zbog čega su pojedine činjenice uzete kao dokazane ili nedokazane u konkretnom slučaju.

16. Slijedom opisanog, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak počinilo je bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, na koju osnovano ukazuje žalitelj, a budući da ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka onemogućava kvalitetno ispitivanje drugih osnova istaknutih u žalbi, to ovaj Sud nije bio u mogućnosti izjasniti se o ostalim žalbenim navodima okrivljene odgovorne osobe.

17. Stoga je ovaj Sud ukinuo pobijano rješenje o prekršaju i predmet vratio prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke osporavanog rješenja, koje će u ponovljenom postupku na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka te će održati novu glavnu raspravu na koju će uredno pozvati stranke, provesti sve relevantne dokaze kako bi utvrdilo sve pravno relevantne činjenice konkretnog slučaja, a potom, detaljnom analizom i ocjenom svakog dokaza ponaosob i u međusobnoj svezi te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

18. Nadalje, ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u točki 2. izreke pobijanog rješenja o prekršaju, na način kako je opisano, po propisu nije prekršaj.

19. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proglasilo je krivim okrivljenu odgovornu osobu zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, počinjenog na način što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije osigurao izdavanje brojeva računa dana 10. srpnja 2021. godine u poslovnom prostoru „Maximus bra&grill“ na adresi plaža Bošana u Biogradu na Moru. Izuzeti su računi: račun broj 17/21, koji je izdan dana 10. srpnja 2021. god u 14:00 sati, račun broj 68/21 koji je izdan dana 10. srpnja 2021. god. u 18:20 sati.

20. Odredbom članka 11. stavka 1. Zakona o fiskalizaciju u prometu gotovinom koja se sankcionira odredbom članka 35. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 2. istog Zakona, propisano je: 1) Broj računa, koji je prema odredbama posebnih propisa sastavni dio računa, obveznici fiskalizacije iz članka 3. ovoga Zakona, kod provedbe postupka fiskalizacije iskazuju u polju broj računa u tri dijela:1. numerički broj računa,

2. oznaka poslovnog prostora i 3. broj naplatnog uređaja.

21. Člankom 35 stavkom 3. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi, obvezniku fiskalizacije ako ne osigura izdavanje brojeva računa na način propisan odredbama ovoga Zakona (članak 11. stavak 1.).

22. Međutim u činjeničnom opisu djela u točki 2. izreke pobijanog rješenja o prekršaju ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, budući nije navedeno bitno obilježje djela koje se ogleda u činjenici da okrivljenik, kod provedbe postupka fiskalizacije, broj računa koji je prema odredbama posebnih propisa sastavni dio računa, nije iskazao u polju broj računa u tri dijela: 1. numerički broj računa, 2. oznaka poslovnog prostora i 3. broj naplatnog uređaja, već je broj računa iskazao u dva dijela, i to za konkretne izuzete račune 17/21 i 68/21 od 10. srpnja 2021. (kako to proizlazi iz obrazloženja prekršajnog naloga). U činjeničnom opisu nije navedeno konkretno u čemu se sastoji propust (koji su dijelovi broja računa iskazani, a koji nisu) pa stoga nedostaju konstitutivni elementi prekršaja. Ističe se kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

23. Imajući u vidu izneseno, kako iz točke 2. izreke pobijane prvostupanjske odluke o prekršaju ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 35. stavka 1. točke 2. u svezi stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, ovaj Sud je u povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio pobijanu odluku u točki 2. izreke pobijanog rješenje o prekršaju, te sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenu odgovornu osobu osloboditi optužbe kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude, a slijedom toga žalbe je bespredmetna glede ovog prekršaja.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Vijeću za prekršajni postupak, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.