Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2469/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene političke stranke HRVATSKE DEMOKRATSKE ZAJEDNICE zbog prekršaja iz članka 35. Zakona o ravnopravnosti spolova (NN broj 82/08., 69/17.), odlučujući o žalbi okrivljene političke stranke HRVATSKE DEMOKRATSKE ZAJEDNICE podnijetoj po predstavniku odvjetniku EO iz [adresa] podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj: Pp-574/2024 od 7. siječnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025. 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene političke stranke HRVATSKE DEMOKRATSKE ZAJEDNICE sa sjedištem u [adresa] pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena HRVATSKA DEMOKRATSKA ZAJEDNICA sa sjedištem u [adresa] je proglašena krivom da je na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 35. Zakona o ravnopravnosti spolova te uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 EUR koju kaznu je obvezna platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Protiv te presude okrivljena politička stranka HRVATSKA DEMOKRATSKA ZAJEDNICA je pravodobno po predstavniku podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o prekršajno pravnoj sankciji i troškovima postupka. Žalitelj u bitnom ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka jer da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, navodeći da je predložila u pisanoj obrani više dokaznih prijedloga između ostalog ispitivanje svjedoka a da prvostupanjski sud o istom nije odlučio, jednako tako da nije priznala počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret kako je to naveo prvostupanjski sud. Nadalje ističe da je prvostupanjski sud na temelju priznanja prekršaja izrekao žalitelju novčanu kaznu primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona a koju uopće nije obrazložio. Žalitelj smatra da je povrijeđeno i Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom zajamčeno pravo na pravično suđenje te predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, pritom je ovaj Sud utvrdio da pravilno žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, a osim toga je počinjena bitna povreda iz članka 195. st. 2. Prekršajnog zakona jer sud prilikom donošenja presude nije primijenio odredbe ovog Zakona, a to je utjecalo na presudu.
5. Naime, u pisanoj obrani okrivljene pravne osobe (list broj 16.) proizlazi da je žalitelj predložio da se u postupku ispita svjedok GO na okolnost odlučnih činjenica za postupak kandidiranja, malobrojnosti članstva i nužan angažman nestranačkih osoba na listi, te da je prvostupanjski sud navedenu pisanu obranu zaprimio 13. prosinca 2024. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud dana 7. siječnja 2025. donio presudu u ime Republike Hrvatske kojom je okrivljenu političku stranku HRVATSKU DEMOKRATSKU ZAJEDNICU proglasio krivom, a da spisu ne prileže zapisnik o žurnom ročištu odnosno uopće nije pročitana obrana okrivljene pravne osobe koju je prvostupanjski sud obrazložio u obrazloženju pobijane presude. Međutim, presuda se može temeljiti samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi, odnosno na zapisniku o žurnom postupku o provedenim dokazima svjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te će se na temelju takve ocjene izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana.
6. Naime, spisu prileže zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen dana 26. studenoga 2024. izvan glavne rasprave gdje je nazočan odvjetnik Goran Kereži predstavnik okrivljene političke stranke, i kojemu je određen roku od 15 dana za dostavu pisane obrane, nakon toga kao što je već naprijed navedeno prvostupanjski sud bez da spisu prileže zapisnik o žurnom postupku gdje bi bila pročitana obrana okrivljenika i ostali dokazi navedeni u točki 3. obrazloženja prvostupanjske presude, jer i u žurnom postupku se o svakom izvođenju dokaza ili neuspjehu njihovog izvođenja sastavlja zapisnik (članak 120. Prekršajnog zakona) odnosno u zapisniku se navode sve činjenice odnosno svi dokazi koje je prvostupanjski sud proveo. Dakle u ovom predmetu zapisnika o žurnom postupku uopće nema a iz kojeg bi bilo razvidno koji su dokazi izvedeni u smislu gore citirane odredbe zakona. Nadalje, odluka nema razloga niti o odlučnim činjenicama, a jednako tako pravilno žalitelj ističe da nije dano niti dostatno obrazloženje za odluku o kazni.
7. Slijedom navedenog trebalo je žalbu žalitelja prihvatiti pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te će prvostupanjski sud ponovno provesti dokazni postupak, postupiti u smislu razloga ove odluke odnosno ispitati okrivljenu političku stranku, provesti dokaze koji su predloženi u pisanoj obrani, provesti sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
8. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 13. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Mirjana Medić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, predstavnika okrivljenika odvjetnika EO i tužitelju.
