Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5501/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NP, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18., 121/19. i 114/21.), odlučujući o prigovoru okrivljenog NP, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, uprave, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Dubrovnik, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza, broj 2/2023, KLASA: 471-01/23-06/393, URBROJ: 513-02-8041/7-23-8 od 18. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenog NP, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni naloga na način da se okrivljeni NP (ostali osobni podaci kao u prekršajnom nalogu), na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
oslobađa optužbe
da bi:
provedenom provjerom bilo utvrđeno da je kao fizička osoba upisana u registar kupaca loživog ulja nezakonito postupao s energentom iz članka 96. stavka 2. Zakona o trošarinama, jer da je 30. siječnja 2023. na benzinskoj postaji Komolac podnio zahtjev za upis u registar kupaca loživog ulja i kupio 70,63 l loživog ulja od ovlaštenog prodavatelja INA d.d. MPM Dubrovnik Komolac, a ne posjeduje sustav za grijanje loživim uljem i loživo ulje nije koristio za namjernu grijanja,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama.
II Uslijed odluke pod točkom I, prigovor okrivljenog NP je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni NP proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama, te mu je na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 2.400,00 EUR / 18.082,80 kn.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR / 150,69 kn.
3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, s prijedlogom da se prigovor prihvati.
4. Prigovor je bespredmetan
5. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, u vezi s člankom 238. stavkom 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je izdavatelj prekršajnog naloga povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo iz izreke pobijanog prekršajnog naloga, na način kako je to činjenično opisano, nije prekršaj.
6. Naime, prekršajnim nalogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, uprave, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Dubrovnik, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza, broj 2/2023, KLASA: 471-01/23-06/393, URBROJ: 513-02-8041/7-23-8 od 18. svibnja 2022., okrivljeniku je stavljeno na teret što je provedenom provjerom utvrđeno da je kao fizička osoba upisana u registar kupaca loživog ulja nezakonito postupao s energentom iz članka 96. stavka 2. Zakona o trošarinama, jer je 30. siječnja 2023. na benzinskoj postaji Komolac podnio zahtjev za upis u registar kupaca loživog ulja i kupio 70,63 l loživog ulja od ovlaštenog prodavatelja INA d.d. MPM Dubrovnik Komolac, a ne posjeduje sustav za grijanje loživim uljem i loživo ulje nije koristio za namjernu grijanja, čime je počinio prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama.
7. Prije analize zakonske odredbe potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu radnje prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8. Člankom 132. stavkom 1. točkom 24. citiranog Zakona propisano je sankcioniranje, između ostalih, fizičke osobe ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona
9. Citiranim člankom 119. stavcima 2. i 3. Zakona o trošarinama propisano je: „2) Smatra se da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su korišteni kao pogonsko gorivo ili gorivo za grijanje suprotno odredbama ovoga Zakona.
(3) Smatra se da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su namijenjeni za uporabu kao pogonsko gorivo suprotno odredbama ovoga Zakona, a osobito ako:
1. nemaju tarifnu oznaku koja je naznačena u prijevoznim, komercijalnim i/ili drugim ispravama koje prate kretanje pošiljke energenta ili koje se odnose na taj energent
2. temeljem provedene analize uzoraka energent ne može biti razvrstan u tarifnu oznaku KN
3. energent ne udovoljava zahtjevima iz posebnih propisa kojima se uređuju uvjeti stavljanja i korištenja energenata na tržištu, osim ako osoba koja posjeduje energente ili na drugi način njima raspolaže ne dokaže da su energenti pušteni u potrošnju u skladu s odredbama ovoga Zakona i da je na njih obračunana i plaćena trošarina
4. je energent predmet protupravnog otuđenja, obavljanja nezakonite trgovine i/ili neregistrirane djelatnosti
5. osoba koja postupa s energentima ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s energentima nezakonito postupano
6. je s energentima postupano protivno odredbama članka 115. ovoga Zakona ili protivno uvjetima iz posebnog odobrenja iz članka 115. ovoga Zakona
7. je s energentima postupano protivno odredbama ovoga Zakona o kretanju trošarinskih proizvoda u sustavu odgode plaćanja trošarine
8. su energenti pušteni u potrošnju protivno odredbama ovoga Zakona
9. je energent predmet zlouporabe prava u kretanju ili raspolaganju iz članaka 124. i 125. ovoga Zakona.“
10. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz izreke pobijanog prekršajnog naloga u kojem nije konkretizirano u čemu je bilo nepropisno postupanje odnosno propust okrivljenika glede 70,63 litara loživog ulja koje je kupio, odnosno na kojoj adresi imenovani ne posjeduje sustav za centralno grijanje niti peć za loživo ulje, kako je to utvrđeno obavljenom provjerom Carinske uprave, a koju adresu je naveo prilikom podnošenja Zahtjeva za upis u registar kupaca loživog ulja (Obrazac LU-Prilog 58 Pravilnika o trošarinama) na benzinskoj postaji Komolac, te je kupljeno loživo ulje morao koristiti samo za namjenu grijanja i ne može se koristiti za druge namjene.
11. Imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u izreci prekršajnog naloga ocjena je ovog Suda kako je pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik proglašen krivim za djelo koje na opisani način nije prekršaj jer nedostaju konstitutivni elementi koji čine biće ovog prekršaja pa je time ovlašteni tužitelj kao izdavatelj prekršajnog naloga povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Stoga je ovaj Sud, u povodu prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku, te u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude, uslijed koje odluke je njegov prigovor bespredmetan.
13. U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
14. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Carinskom uredu Dubrovnik, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
