REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp - 1944/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Ivane Grčić, u svojstvu zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GO, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog zakona, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/23-03/11406, UR.BROJ: 251-10-73/86-24-4 od 27. studeni 2024. godine temeljem čl. 244. st. 1. i čl. 43. st. 1. Prekršajnog Zakona, u žurnom postupku, dana 19. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŽO, sin G, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju trgovac, zaposlen u "Telegram Roda" j.d.o.o, lošeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u mjestu [adresa],

k r i v  j e

što je, kao vozač dana 04. travnja 2023. godine u 19,15 sati parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Pakoštanska ulica 18, Zagreb, na nogostupu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranog Zakona, a uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog Zakona, primjenjuje

OPOMENA

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze troškova postupka iz. čl. 138. st. 2. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/23-03/11406, UR.BROJ: 251-10- 73/86-24-4 od 27. studeni 2024. godine izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je na saslušanju izjavio: „Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam dana 04. travnja 2023. godine u 19,15 sati u Zagrebu, parkirao vozilo [registarska oznaka] na lokaciji Pakoštanska, ali ne na broju 18, nego ispred "Bio bio " trgovine i to na privatnom posjedu.“

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Obranu okrivljenika u kojoj navodi da je parkirao vozilo na privatnom posjedu, sud nije usvojio, jer je sud uvidom u fotografije utvrdio da je okrivljenik dotične zgode parkirao svoje vozilo na nogostupu, te nije usvojio obranu okrivljenika da je to privatni posjed.

6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

7. Naime, ovaj sud je ocijenio da je prekršaj neznatnog značenja s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen te uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika: da do sada nije prekršajno kažnjavan, sud je smatrao da se prema okrivljeniku radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja pa je stoga prema okrivljeniku, temeljem čl. 43. st.1.Prekršajnog zakona, primijenio opomenu.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka jer sud isto smatra opravdanim.

U Zagrebu, 19. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ivanka Romić-Ćukušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude nije dopuštena žalba. Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ŽO, [adresa],

1. tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb,

2. pismohrana.