REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10
23420 Benkovac
Poslovni broj: P-2280/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, u pravnoj stvari tužitelja AT pok. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] k.br. 19, zastupan po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, Ivana Meštrovića 4a, protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po zakonskom zastupniku Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave, zaključene dana 4.veljače 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, dana 19.ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se prema tuženoj Republici Hrvatskoj da je tužitelj AT pok. C, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na čest zem.1015/120 k. o. [katastarska općina] u površini od 2395 m2 koja će nastati temeljem geodetskog elaborata Luniko inženjering d.o.o. Zadar od 10.5.2021. god. od matične čestice zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelj glasom ove presude, predmetnu nekretninu uknjiži u zemljišnoj knjizi na svoje ime, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
(1)Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik i posjednik čest zem.1015/120 k. o. [katastarska općina] u površini od 2395 m2. Radi se o poljoprivrednom zemljištu na kojem se nekad nalazila kuća njegovih bake i djeda. Kuća je uništena u Domovinskom ratu, pa je on uklonio njene ostatke. Radi se o generacijskom posjedu njegove obitelji, pa kako stvarno stanje ne odgovora zemljišnoknjižnom stanju to je ustao ovom tužbom.
(2)Republika Hrvatska u svom odgovoru na tužbu navodi da iz priloženih dokaza ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva pa stoga se neosnovan tužitelj poziva na stjecanje vlasništva nasljeđivanjem.
(3)Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž-1503/2023 od 23. svibnja 2023. ukinuta je se presuda ovog suda poslovni broj P-2468/2021-9 od 16. siječnja 2023. i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje. U ukidnoj odluci je istaknuto kako je prvostupanjski sud propustio dati razloge u odnosu na to je li posjed tužitelja odnosno prednika tužitelja u odnosu na sporno razdoblje bio zakonit, istinit ili barem pošten, a sve to obzirom na tvrdnje tužitelja da je vlasništvo predmetnog dijela nekretnine stekao nasljeđivanjem odnosno diobom između sunasljednika. U provedenom postupku propušteno je utvrditi je li tužitelj stekao posjed zakonito tj. je li neposredno od svojih prednika zakonitim naslovom dobio predmetnu nekretninu u posjed niti je li isti posjed istinit (je li posjed stekao na dopušten i pravilan način) pri čemu treba reći da se istinitost posjeda ne temelji na subjektivnom već na objektivnom momentu te da u zakonitost posjeda nije uvijek sadržana i njegova istinitost.
(4)Tijekom postupka sud je pregledao zk. izvadak (l.s.4), geodetski elaborat s prijavnim listom (l.s.7-31), uvjerenje Upravnog odjela za prostorno uređenje zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije (l.s.33), izjave (l.s.35-49), fotografije (l.s. 51), rješenje Odsjeka za obnovu (l.s.52), Uvjerenje (l.s.54-57), povijest posjeda (l.s. 66), presuda bivšeg Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj P-169/07 (l.s.67- 70skicu izmjere (l.s 122), snimku (l.s 123)e saslušao svjedoke CT i UT (l.s.76-77, 117, 118), proveo očevid nalicu mjesta (l.s 117).
(5)Tužitelj je popisao parnični trošak.
(6)Tužbeni zahtjev je osnovan.
(7)Iz zračne snimke koja datira iz 1967.g. vidljivo je da ova sporna čestica oblikom i površinom odgovara sadašnjem stanju, a što je najvažnije vidljive su međe koje predstavljaju suhozidi, a vidljiva je i kuća. To potvrđuju i fotografije (l.s.50) iz kojih je vidljivo da se na ovoj spornoj nekretnini nalaze izgrađeni objekti, stare kuće. U svjetlu te nesporne činjenice sudu su prihvatljivi iskazi saslušanih svjedoka da je ovo bio posjed i vlasništvo prednika tužitelja, njegovih bake i djeda, koji su na tom zemljištu stanovali. Osim što su iskazi svjedoka kompatibilni sa provedenim materijalnim dokazom svjedoci ostavili na sud dojam iskrenosti, jer su iskazivali spontano i neproturječno pa je sud prihvatio njihove iskaze.
(8)Pitanje koje valja riješiti obzirom na uputu višeg suda je kvaliteta posjeda tužitelja. Notorno je da je područje [adresa] nastanjeno stoljećima. Katastar za područje Dalmacije je osnovan sedamdesetih godina XIX st. Kako je prije evidentiran posjed, kako je prelazio sa jednog na drugog posjednika, može se samo nagađati. Najvjerojatnije zauzimanjem zemljišta i prihvaćanjem te činjenice od ostalih sumještana, pošto se ne radi o feudalnom zemljištu. Kada je posjed prednika tužitelja formiran je praktički nemoguće odgovoriti. Previše je vremena prošlo, ali sigurno prije 1967. kad je snimljen iz zraka. Radi se o ruralnom području i prihvatljiv su sudu iskazi svjedoka da je tu paslo blago. Ljudi su morali od nečeg živjeti, blago su morali negdje držati, graditi obore, ograde itd. Ovaj zaključak suda potkrjepljuju i fotografije na l.s gdje su vidljive stara kuća i gospodarske zgrade, a koje građevine su u Domovinskom ratu uništene. Vidljiv je i izgrađeni suhozid. Shodno navedenom sud zaključuje da su prednici tužitelja to zemljište smatrali svojim, da ga nisu smatrali svojim ne bi ulagali toliki trud u gradnju suhozida i objekata. Dakle, sud nalazi da im je posjed pošten.
(9)Stav je Vrhovnog suda izražen u odluci Rev -291/14 od 17.travnja 2018.g da kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 - dalje: ZVDSP), nego na temelju drugih odredaba tog Zakona.
(10)Shodno gore navedenom i priloženim izjavama ostalih sunasljednika (l.s 35 – 49), koji navode da je ovo zemljište u diobi unutar obitelji pripalo tužitelju, sud nalazi da je tužitelj vlasništvo stekao temeljem čl.159.st.4 u vezi čl.160 st.2 ZVDSP-a.
(11)Odluka o parničnom trošku je izostala, jer isti nije niti popisan (čl.164.st.1 i 2. ZPP-a).
U Benkovcu 19.ožujka 2025. godine
Sudac
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka..
DNA:
1. Tužitelju po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, Ivana Meštrovića 4 A
2. Tuženoj po zakonskom zastupniku iz Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, Građansko-upravni odjel
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
-Porezna uprava-Ispostava Benkovac
