REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1109/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČD, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 57. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj: 106/18., 121/19. i 144/21.), odlučujući o prigovoru okrivljenika ČD, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Varaždin od 27. studenog 2024., broj: 254/2024, Klasa: 471-01/24-06/1398, Ur.broj: 513-02-1979/29-24-10 na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se prigovor okrivljenika ČD kao neosnovan i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik ČD dužan je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u roku od 8 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik ČD proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 57. Zakona o trošarinama, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te mu je temeljem citirane zakonske odredbe, izrečena novčana kazna u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) eura.
2. Od okrivljenika je također oduzeta roba koja je predmet prekršaja, pobliže opisana točkom II izreke osporavanog prekršajnog naloga.
3. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 15,00 (petnaest) eura.
4. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenik je sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnio prigovor isključivo zbog izrečene novčane kazne.
5. U podnijetom prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako odmjerenu novčanu kaznu ne može platiti, budući je srčani bolesnik bez ikakvih primanja i nezaposlen, a supruga, s kojom ima dvoje djece koja idu u školu, također je nezaposlena, predlažući stoga da ga se oslobodi od kazne, odnosno kako to indirektno proizlazi iz sadržaja prigovora, da se odmjerena novčana kazna smanji.
6. Prigovor nije osnovan.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenik ukazuje kako je odmjerena novčana kazna prestroga, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići upravo odmjerenom novčanom kaznom.
9. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je kako izdavatelj prekršajnog naloga navodi da su prilikom odmjeravanja kazne cijenjene sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težina učinjenog prekršaja i njegove posljedice, pri čemu je olakotno cijenjena činjenica da okrivljenik ranije nije pravomoćno kažnjavan zbog počinjenja istog prekršaja, dok je otegotno cijenjeno da se radi o prekršaju iznimne i očite društvene opasnosti kojim se podriva stabilnost i temeljni smisao uređenja sustava trošarinskog oporezivanja te da je riječ o djelu koje je usmjereno na poreznu evaziju širih razmjera. Iako se opširno obrazloženje otegotnih okolnosti prvenstveno odnosi na težinu samog djela, pa čak i unatoč činjenici da u vrijeme izricanja prvostupanjske odluke okrivljenik nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan, ovaj Sud nije našao osnove za izricanje manje novčane kazne. Ovo stoga, što uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja (količina predmeta s kojima je počinjen prekršaj), kao i činjenicu da okrivljenik navode prigovora kojima ukazuje na lošije imovinske i socijalne prilike nije potkrijepio niti jednim konkretnim, relevantnim dokazom, takve njegove paušalne tvrdnje nisu mogle biti uzete u obzir prilikom odmjeravanja novčane kazne, već su mogle biti cijenjene samo one okolnosti koje proizlaze iz spisa predmeta.
10. Naime, u odnosu na počinitelja, fizičku osobu za inkriminirani prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 398,17 do 13.272,28 eura, a kako je u konkretnom slučaju prekršaj počinjen s vrlo velikom količinom robe (10 000 komada cigareta MARLBORO GOLD), ovaj Sud smatra kako novčana kazna odmjerena otprilike u sredini raspona novčane kazne koja je zakonom propisana za inkriminirani prekršaj, nije prestroga i odgovara okolnostima konkretnog slučaja.
11. Ovaj Sud je mišljenja kako je takva kazna primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja, te kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
12. Konačno, kako zakon izričito ne propisuje da će se okrivljenik za počinjeni prekršaj osloboditi od kazne (članak 38. stavak 1. Prekršajnog zakona) niti su po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ispunjeni uvjeti koji bi mogli opravdati fakultativno oslobođenje od kazne (članak 38. stavak 2. Prekršajnog zakona), bez osnova je paušalan prijedlog okrivljenika da ga se oslobodi od kazne.
13. Kao što je navedeno u izreci pobijanog prekršajnog naloga, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati će se plaćenom u cjelini, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku.
14. Odluka o oduzimanju predmeta prekršaja, također je valjana i u skladu sa zakonom.
15. Budući se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.
16. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
17. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 19. ožujka 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Dubravka Besednik Horak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici – Službi za mobilne jedinice Varaždin u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
