Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe MANA MODA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĐĐ, zastupane po braniteljici Alemki Šodan, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, 14/19), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 22. studenoga 2023., broj: Pp-9607/2021, na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe MANA MODA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĐĐ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba MANA MODA d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba ĐĐ
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi
obavljali poslovnu praksu koja se smatra zavaravajućom, tako što su u trgovačkom centru PC Kaufland u Splitu, na adresi [adresa], za artikl Tunika, DTUK P21-2381, barkod: 2344061113249, 5. srpnja 2021. istaknuli sniženje 30%, tj. da je cijena od 59,90 kuna snižena na iznos 41,93 kuna, a pregledom dinamike kretanja cijena 14. srpnja 2021. utvrđeno je da je 4. srpnja 2021., odnosno jedan dan prije početka sniženja, cijena proizvoda uvećana sa iznosa 47,92 kuna na 59,90 kuna, da bi 5. srpnja 2021. navedena cijena bila prikazana kao redovna cijena koja je u sklopu sniženja umanjena na iznos 41,93 kuna, kako je i prikazano prilikom oglašavanja trgovca, čime je trgovac manipulirao podacima o redovnoj cijeni proizvoda, tj. pružao kupcu netočne, odnosno neistinite informacije u pogledu redovne cijene proizvoda i na taj način doveo kupca u zabludu o postojanju pogodnosti koju nudi prilikom obračuna cijene proizvoda,
čime bi počinili prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, 14/19).
II. Uslijed odluke iz točke I-okr. pravne osobe MANA MODA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĐĐ, je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3.981,69 eura, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.654,46 eura, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem braniteljice, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika nije prekršaj.
7. Naime, odredbom članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača bilo je propisano kao prekršaj pravne osobe - trgovca i odgovorne osobe ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu članaka 32. do 38. ovoga Zakona, te je materijalnom odredbom članka 32. stavka 4. Zakona bilo propisano da nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra: zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređena u člancima 33. do 35. ovoga Zakona, te je odredbom članka 33. stavka 1. Zakona bilo propisano da poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, te je člankom 33. stavkom 2. točkom 4. Zakona propisano da okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu: cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.
8. Slijedom navedenoga, da bi se u konkretnom predmetu radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
9. Nadalje, prvostupanjski sud je okrivljenike proglasio krivima i kaznio novčanom kaznom, zbog prekršaja iz članku 138. stavku 1. točki 46. i stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača, da su obavljali poslovnu praksu koja se smatra zavaravajućom, tako što su u trgovačkom centru PC Kaufland u Splitu, na adresi 114. Brigade 6, za artikl Tunika, DTUK P21-2381, barkod: 2344061113249, 5. srpnja 2021. istaknuli sniženje 30%, tj. da je cijena od 59,90 kuna snižena na iznos 41,93 kuna, a pregledom dinamike kretanja cijena 14. srpnja 2021. utvrđeno je da je 4. srpnja 2021., odnosno jedan dan prije početka sniženja, cijena proizvoda uvećana sa iznosa 47,92 kuna na 59,90 kuna, da bi 5. srpnja 2021. navedena cijena bila prikazana kao redovna cijena koja je u sklopu sniženja umanjena na iznos 41,93 kuna, kako je i prikazano prilikom oglašavanja trgovca, čime je trgovac manipulirao podacima o redovnoj cijeni proizvoda, tj. pružao kupcu netočne, odnosno neistinite informacije u pogledu redovne cijene proizvoda i na taj način doveo kupca u zabludu o postojanju pogodnosti koju nudi prilikom obračuna cijene proizvoda.
10. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije naveden drugi propisani uvjet, a da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a takvi nedostaci postoje i u činjeničnom opisu izreke optužnog akta, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.
11. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, ovaj sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, presudu preinačio, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
12. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
