Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: 1. MB iz [adresa], 2. GB iz [adresa], 3. LB iz [adresa] i 4. AB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. podstavak 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjivo po čl. 39 A st. 1. toč. 3. istog Zakona ( "Narodne novine" broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11,114/22) a povodom izdanog optužnog prijedloga od strane PP Ploče pod brojem: 511-03-13/05-5-22-1/2021 od 08. 09. 2021. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenici: 1. LB sin M , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

2. AB sin G, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen 10. 02.

1997. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

oslobađaju se od optužbe

- da bi dana 15. svibnja 2021. godine u 19,00 sati u mjestu Ploče Ul. Dalmatinska kbr. 8 na sportskom terenu igralište NK "JADRAN L. p." neposredno nakon završetka utakmice III. HNL. Jug između NK "JADRAN L. p." " i NK "Neretvanca" na terenu sa članovima kluba veselili se i pri tome da bi palili pirotehnička sredstava ( baklje- bengalke), a što je zabilježeno službenim video zapisom od strane policijskih službenika PP Ploče,

pa da bi time počinili prekršajno djelo iz čl. 4. st. 1. podstavak 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjivo po čl. 39 A st. 1. toč. 3. istog Zakona ("Narodne novine" broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11,114/22)

II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III.

Okrivljenici: 1. MB sin L, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

2. GB sin G, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen 04. 08.

1992. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomista, zaposlen,neoženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

k r i v i s u

- što su dana 15. svibnja 2021. godine u 19,00 sati u mjestu Ploče, Ul. Dalmatinska kbr. 8, na području grada ploča na sportskom terenu igrališta NK "JADRAN L. P." neposredno nakon završetka utakmice III. HNL Jug između NK "JADRAN L. P" i NK "Neretvanca" ušli u teren gdje su se sa igračima i članovima kluba veselili i pri tom palili pirotehnička sredstva ( baklje-bengalke), a što je zabilježeno službenim video zapisom od strane službenika PP Ploče,

čime su počinili prekršajno djelo iz čl. 4. st. 1. toč. 8 Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjivo po čl. 39 A st. 1. toč. 3. istog Zakona ("Narodne novine" broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11,114/22)

• pa se na temelju čl. 38. st. 2 toč. 1 . Prekršajnog zakona RH

oslobađaju od kazne

IV. Okrivljenici se primjenom čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH oslobađaju obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ploče je pod brojem: 511-003-13/05-5-22-1/2021 od 09. 08. 2021. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik AB je putem svoje braniteljice Sandre Wagner odvjetnice u [adresa] a po zakazanom ročištu glavne rasprave dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da nije palio nikakva pirotehnička sredstva već se veselio zajedno s navijačima, navodeći da je moguće da je u jednom trenutku došla u ruke nekakva bengalka, ali da istu nije upalio. Navodi da je igrao utakmicu za NK "Jadran" te da je itekako svjestan odredbi Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te nikada to ne bi učinio. Moli da se oslobodi od svake krivnje za inkriminirani prekršaj ( strana spisa 17-18).

3. Okrivljenik MB je dostavio ovom sudu pisanu obranu ( strana spisa 20) u kojoj navodi da nakon završetka nogometne utakmice 12. svibnja 2021. godine nije palio pirotehnička sredstva – baklje ( bengalke) već se veselio zajedno s navijačima, te da je moguće da je u jednom trenutku došla nekakva bengalka ali da istu nije upalio odnosno nikada to ne bi učinio. Predlaže da se oslobodi svake krivnje za inkriminirani prekršaj.

4. Okrivljeni LB u pisanoj obrani ( strana spisa 21) po optužnom prijedlog tužitelja navodi da ga se tereti da je palio pirotehnička sredstva ( baklje – bengalke) 15. svibnja 2021. godine nakon završetka utakmice. Kategorički tvrdi da nije palio nikakva pirotehnička sredstva, već se veselio zajedno s navijačima, ali da je moguće da je u jednom trenutku došla u ruke nekakva bengalka, ali istu nije upalio. Navodi da je igrao tu utakmicu i da je itekako svjestan odredbi Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, te nikada to ne bi učinio. Predlaže da se oslobodi od svake krivnje za inkriminirani prekršaj.

5. Okrivljeni GB na ročištu glavne rasprave kod ovog suda navodi da je dana 15. svibnja 2021. godine bio na nogometnoj utakmici na Jadranovom igralištu u [adresa] koja se odigravala utakmica između NK Neretvanca i Jadrana, te da je Jadran pobijedio 1:0 i da su svi bili veseli, kao i to da bio na tribinama i nakon utakmice igrači su prišli navijačima i da su se zajedno veselili. Tvrdi da nije palio ni bacao nikakva pirotehničke sredstva, da zna da je bilo nekakvih baklju, ali da ne zna tko ih je donio niti tko ih je upalio. Stoga predlaže sudu da se oslobodi svake krivnje. Braniteljica ovog okrivljenika navodi da u spisu ne prilaže nikakav snimak koji bi njene klijente inkriminirao pa stoga predlaže oslobađanje od svake odgovornosti dodajući da sukladno odredbi čl. 4. st. 1. toč. 8. u radnjama njenih branjenika nisu se ostvarili elementi bića utuženog prekršaja jer je propisano kako se protupravnim ponašanjem u smislu Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima smatra paljenje i bacanje pirotehničkih sredstava, što se u konkretnom slučaju u činjeničnom supstratu optužnog prijedloga niti ne navodi.

6. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen u vid u službeni zabilješku PP Ploče od 21. 07. 2021. godine, obavijesti ser. broj: [serijski broj],na ime LB, 00333844 AB, 00333845 GB, 00333847 MB, od 28. 07. 2021. godine, pisanu obranu za AB, te pisanu obranu za MB i LB od 15. 02. 2023. godine, evidenciju Ministarstva pravosuđa Odjel za prekršajnu evidenciju za okrivljenike od 1-4 iz kojih se vidi da okrivljeni nisu do sada prekršajno osuđivani.

7. U predmetnom slučaju proizlazi u optužni akt tužitelja da se u obrazloženju sitog od 1-7 navode prijedlozi da se protiv okrivljenika provede postupak i izvrši uvid u evidencije, zapisnik o ispitivanju, službenu zabilješku policijskih službenika, u priložene obavijesti sa prijedlogom sankcioniranja okrivljenika i donošenja odluke za iste a ne prilaže video zapis utakmice s obzirom da je u činjeničnom opisu prekršajnog djela optužnog akta tužitelja za okrivljene naznačeno da je sve zabilježeno službenim video zapisom od strane policijskih službenika PP Ploče. Slijedom iznijetog ovaj sud se obratio nadležnoj postaji s mogućnosti uvida u video zapis sa predmetne utakmice te je omogućen uvid u isti a na okolnosti utvrđivanja upotrebe pirotehničkih sredstava od strane prijavljenih osoba kako je naznačeno u službenoj bilješci PP Ploče od 21. 07. 2021. godine ( strana spisa 4). Isti nije bio naznačen u prijedlogu vršenja uvida od 1 – 7 kao prilog aktu tužitelja, nije bio naznačen prilog video zapisa.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju LB u svojstvu okrivljenika te AB kod PP ploče na dan 28. 07. 2021. i 30. 07. 2021. proizlazi da su isti bili igrači kluba NK "JADRAN" L. p" dana 15. 05. 2021. godine gdje se odvijala nogometna utakmica U [adresa] s početkom u 17,00 sati a završetkom u 18,45 sati te da je u jednom trenutku istima već netko prethodno dao zapaljenu baklju tako da isključuju da su isti palili baklju na terenu što na taj način nisu mogli prekršaj dok je GB na zapisnik kod PP Ploče 30. 07. 2021. godine a naveo da je utužene prigode netko mu dao baklju bengalku koju je zapalio i s njom mahao dok se nije ugasila dana 15. 05. 2021. pored igrališta NK JADRAN u [adresa] i to s vanjske stane ograde kada je pratio utakmicu između JADRANA i "Neretvanca" a nakon toga je s navijačima ušao na teren, dok iz zapisnika o ispitivanju u svojstvu okrivljenika MB kod PP Ploče 02. 08. 2021. godine proizlazi da isti navodi da je dana 15. 05. 2021. godine od 16,45 do 19,15 bio pored ograde igrališta Jadran odakle je sa vanjske strane pratio nogometnu utakmicu između Jadrana i Nertvanca, te kada je završila utakmica svi su se veselili pobjedi Jadrana kojom prilikom je ušao u igralište i tom prilikom mu je netko od gledatelja dodao upaljenu baklju – bengalku sa kojom je mahao iznad glave te su pjevali i veselili se zajedno sa igračima i članovima kluba a kad a se baklja ugasila istu je putio na pod igrališta, dodaje da se sve to dogodilo prilikom veselja nakon pobjede važne utakmice. Izražava žaljenje što mu se to dogodilo i navodi , što se njega tiče da se to više neće dogoditi.

9. Uvidom u službenu zabilješku tužitelja ( strana spisa 4) proizlazi da je sastavljena 21. srpnja 2021. od vođe sektora ŠB te je navedeno da za vrijeme odigravanja utakmice III. HNL Jug između NK "JADRAN L.P." i NK "Neretvanac" dana 15. 05. 2021. godine u vremenu od 17,00 do 19,00 sati na igralištu NK Jadrana u [adresa] nekolicina igrača i navijača NK Jadran L. p. upotrebljavala pirotehnička sredstva te je obavljen uvid u službeni video zapis te d asu tom prilikom detektirane 4 osobe koje su nakon završetka utakmice ušle u teren gdje su zajedno sa igračima i upravom kluba se veselili i pri tome nezakonito vršili paljenje i bacanje pirotehničkih sredstava i to LB, GB, AB i MB, svi prijavljeni po optužnom prijedlogu tužitelja

10. Odredbom čl. 4. st. 1. podstavak 8. Zakona sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11,114/22) je propisano: da protupravnim ponašanjem u smislu ovog Zakona smatra se paljenje i bacanje pirotehničkih sredstava dok je odredbom čl. 39. A st. 1. toč. 3. istog Zakona propisano kažnjavanje za fizičku osobu novčanom kaznom od 660 do 3310 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana kazniti će se za prekršaj fizička osoba koja pali ili baca pirotehnička sredstva (čl. 4. st. 1. podstavak 8.)

11. Shodno naprijed navedenom, okrivljenici LB i GB poriču učin inkriminiranog prekršajnog djela koje im se stavlja na teret optužnim aktom tužitelja a iz iskaza obrane istih, te navoda iskaza na zapisnik kod tužitelja proizlazi da su LB i AB igrači " NK Jadran L. P." što znači da se samim tim isključuju navodi tužitelja u činjeničnom opisu prekršajnog djela koje se za ove okrivljenike stavlja na teret na način kako je to opisano u aktu tužitelja da su isti ušli u teren sa igračima i članovima kluba te da su palili pirotehnička sredstva baklje- bengalke.

12. Radi utvrđivanja činjeničnog stanja predmetnog slučaja bilo je potrebno zatražiti uvid u navedeni video zapis o čemu je u spisu sačinjena službena bilješka da bi se utvrdila okolnost upotrebe pirotehničkih sredstava proizlazi da uvidom u isti nije se moglo ustanoviti za okrivljene u predmetnom slučaju LB i AB pod 1. i 2. u toč. 1 izreke ove presude da su na predmetnom mjestu utužene vremenske prigode ispoljili protupravno ponašanje paljenjem pirotehničkih sredstava ( baklje-bengalke) a i sami u svom iskazu navode da to nisu činili jer im je u jednom trenutku u ruke došla bengalka koju je netko drugi zapalio a da isti kao igrači su svjesni odredbi Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

13. Slijedom iznijetog, nameće se pitanje da li su ovi okrivljenici LB i AB se ponašali kako je to opisano u optužnom aktu tužitelja ili nisu odnosno da li su eventualno nekim vidom protupravnog ponašanja povrijedili odredbe naprijed citiranog Zakona, a s obzirom na uvid u navedeni video zapis to nije utvrđeno, ovaj sud nije mogao izvesti zaključak za navedene okrivljenike LB i AB da su ostvarili bilo kakvo protupravno postupanje ili konkretno protupravno ponašanje paljenje pirotehničkih sredstava zbog nedostatka dokaza, slijedom čega je valjalo okrivljenike LB i AB sukladno odredbi čl. 183. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH osloboditi od optužbe za učin prekršajnog djela, kako je to činjenično pobliže opisano i kvalificirano kao u izreci ove presude, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

14. U pogledu preostale dvojice okrivljenika točnije MB i GB u predmetnom slučaju proizlazi da isti nisu bili igrači na predmetnoj nogometnoj utakmici koja se održavala u [adresa] na terenu između NK "Jadrana L. P" i NK "Neretvanca" već da su nakon nogometne utakmice se veselili zbog pobjede NK "Jadrana L. P" sa igračima i članovima kluba ali iz video zapisa kako je to navedeno u službenoj bilješci PP Ploče broj: 511-03-13-36/5-21 od 21. srpnja 2021. godine proizlazi da su ova dvojica navijača detektirana da su nakon završetka utakmice ušli u teren gdje su se zajedno sa igračima i upravom kluba veselili i pri tome nezakonito vršili paljenje pirotehničkih sredstava.

15. Iz pisane obrane MB proizlazi da se veselio zajedno sa navijačima nakon završetka nogometne utakmice dana 15. 05. 2021. godine te da je moguće da mu je u jednom trenutku došla u ruke nekakva bengalka ali da istu nije upalio koja dolazi u kontradiktornost sa navodima iskaz istog kod PP Ploče na zapisnik kada je izjavio da se nalazio s vanjske strane ograde igrališta Jadrana prateći nogometnu utakmicu između Jadrana i Neretvanca, da je ušao u igralište te je netko od gledatelja njemu dodao baklju- bengalku sa kojom je mahao iznad glave te kada se ista ugasila da je spustio na pod a da se to sve dogodilo prilikom veselja koje uslijedilo nakon pobjede važne utakmice te da mu je žao što se to dogodilo i što se njega tiče da se to više neće dogoditi. Obzirom da po ocijeni suda temeljem izvedenih dokaza u postupku proizlazi zaključak da je ovaj okrivljeni ostvario učin djela koje mu se stavlja na teret jer samim ulaskom u igralište kao navijač nije sebi trebao dozvoliti situaciju postupanja naprijed opisanu što je argumentirano dokazima, pa se za to djelo smatra odgovornim.

16. Iz iskaza GB na ročištu kod ovog suda proizlazi da je bio na predmetnoj nogometnoj utakmici na Jadranovom igralištu u [adresa] koja se odvijala između "Neretvanca" i "Jadrana L.P", te da je bio na tribinama a nije palio niti bacao nikakva pirotehnička sredstva te da ne zna tko ih je donio ni tko ih je upalio te da su igrači prišli navijačima i svi su se zajedno veselili a čiji iskaz dolazi u kontradiktornost sa iskazom istog na zapisnik kod PP Ploče ( strana spisa 11-12) u kojem se navodi da je dana 15. 05. 2021. godine od 16,45 sati do 19,15 nalazi se pored igrališta NK Jadran u [adresa] s vanjske strane ograde prateći nogometnu utakmicu između Jadrana i Neretvanca te nakon pobjede Jadrana bila je prevelika euforija uslijed koje je započelo slavljenje igrača i navijača, te dodaje da je s ostalim navijačima ušao u teren gdje su pjevali i veselili se zajedno sa igračima i članovima kluba, te da ne zna u jednom trenutku netko mu je dodao baklju-bengalku koju je zapalio te s njom mahao dok se nije ugasila, izražavajući žaljenje što je to napravio ali da je jednostavno bila prevelika euforija te da je utakmica za istog puno značila, pa se malo više opustio, uz obećanje da se to više neće dogoditi.

17. Slijedom naprijed iznijetog ovaj sud izvodi zaključak da je okrivljeni pokušao zaobići odgovornost za učin prekršajnog djela koje mu se aktom tužitelja stavlja na teret ali imajući u vidu da djelom nisu prouzročene neke teže štetne posljedice, kao i to da naprijed navedeni MB i GB nisu osuđivani za navedenu vrstu prekršajnog djela vidljivo uvidom u prekršajnu evidenciju, cijeneći i to da je GB otac jednog djeteta, dok otegotnih okolnosti za iste sud nije našao, istima je sukladno čl. 38. st. 2. toč. 1 Prekršajnog zakona RH određeno oslobađanje od kazne jer kažnjavanje istih nije potrebno budući da se i na ovaj način za iste postiže svrha kažnjavanja, obzirom da odgovornost istih nije upitna temeljem izvedenih dokaza u postupku pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

18. Odluka za okrivljene LB i AB donijeta je sukladno odredbi čl. 140. st. 2 Prekršajnog zakona RH a za MB i GB sukladno odredbi čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona RH.

19. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

20. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Metkoviću, 19. ožujka 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko

Stanka Obradović

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima: 1. MB, [adresa],

2. GB, [adresa],

3. LB, Solac, [adresa], BiH,

4. AB, [adresa],

5. Tužitelju- Policijska postaja Ploče,

6. Braniteljici okrivljenika AB i GB Sandra Wagner, odvjetnica u [adresa],

7. U spis,