Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-16578/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IC, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. u svezi sa stavkom 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/70724 od 22. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika osobno 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. I i pok. C, rođ. **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. građevine, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 5. lipnja 2024. u 15,03 sati u Splitu, kolnikom Tolstojeve ulice, od smjera sjevera u smjeru juga, upravljao vozilom kategorije L3 marke "Kymco", registarske oznake [registarska oznaka], iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera,

b) što je iste prigode, u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom, a da na prednjoj strani istoga nije imao istaknut posebni znak odnosno naljepnicu koja označava rok važenja redovnog tehničkog pregleda,

čime je počinio prekršaje za djelo pod a) iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 49. stavak 4. istog Zakona, a za djelo pod b) iz članka 256. stavak 3., kažnjivo po članku 256. stavak 4. istog Zakona pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 15,00 eura,

te mu se potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 115,00 (sto petnaest) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/70724 od 22. kolovoza 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je CC proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude te kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 290,00 eura, koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 1 mjesec te je dužan na ime troškova postupka uplatiti iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni CC ispitan u postupku izjavio je da je kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Da je točno da je navedene prigode u Splitu, kolnikom Tolstojeve ulice, upravljao mopedom marke "Kymco" navedene registarske oznake te se kretao od smjera sjevera u smjeru juga, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Također da je točno da na mopedu nije imao naljepnicu koja označava rok važenja redovnog tehničkog pregleda. Izražava žaljenje zbog počinjenog, do sada nije kažnjavan, otac je četvero djece, nalazi se u teškoj materijalnoj situaciji pa moli da se sve uzme u obzir kod donošenja odluke te da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom jer mu je isto neophodno.

4. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: izviješće o počinjenom prekršaju, prigovor okrivljenika od 12.09.20241. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, izjave okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud smatra dovoljno utvrđenim da je isti počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.

6. Naime, članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC) propisuje da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. istog članka.

6.1. Također članak 256. stavak 3. ZSPC-a propisuje da se rok važenja redovitog tehničkog pregleda označava posebnim znakom (naljepnicom) koji se postavlja na prednjoj strani motornog vozila, odnosno na stražnjoj strani priključnog vozila, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako nema istaknutu naljepnicu sukladno odredbi stavka 3. istog članka.

7. Okrivljenik CC na ispitivanju je u potpunosti priznao navode prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Izjavio je da je točno da je navedene prigode u Splitu, kolnikom Tolstojeve ulice, upravljao mopedom marke "Kymco" navedene reg. oznake te se kretao od smjera sjevera u smjeru juga, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera, kao i da je točno da na mopedu nije imao naljepnicu koja označava rok važenja redovnog tehničkog pregleda pa sud smatra dovoljno utvrđenim da je svojom radnjom ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti novčanom kaznom.

8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika te je Sud istome, primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona, za djelo pod a) izreke presude izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, dok mu je za djelo pod b) izreke presude izrekao novčanu kaznu ispod zakonom predviđene fiksne novčane kazne te mu je potom, temeljem članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna, koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni, a kao posebno olakotne uzete su mu činjenice da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je u potpunosti priznao prekršaje, otac je četvero djece, svojom radnjom nije ugrozio druge sudionike u prometu, nalazi se u teškoj materijalnoj situaciji, iskreno priznanje i žaljenje zbog prekršaja, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

9. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja pod točkom a) izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu, 19. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Vesna Rosandić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis,