Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-132/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IŽ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/106654., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 18. prosinca 2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 19. ožujka 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i ĆŽ r. Ć, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, cvjećar, zaposlena u Agro Pomper Nedeljanec, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, neudata, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje mldb. djece u dobi od 6 i 3 godine, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a     j e

što je dana 28. studenog 2024., u 16,05 sati, u Optujskoj ulici 17, u Varaždinu, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], a to odvojkom koji je namijenjen za promet vozila u jednom smjeru parkirališta TC Supernova i to iz smjera sjevera u smjeru juga, koje prilike je, dolaskom do raskrižja s 2. odvojkom koji je namijenjen za promet vozila u oba smjera i gdje je postavljen prometni znak „ Raskrižje s cestom s prednošću prolaska“ je ušla u raskrižje i oduzela prednost prolaska osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala oštećena GŽ i istim se kretala iz smjera istoka u smjeru zapada, te je došlo do udara prednje strane vozila oštećene u lijevu bočnu stranu vozila okrivljene, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima

čime je postupila protivno odredbi članka 57. stavak 4. i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 360,00 EURA ( tristo šezdeset eura )

II Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji iznos se odnosi na paušalni trošak postupka i koji trošak se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je platiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

Okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/106654., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 18. prosinca 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 18.03.2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da činjenično nije sporno da je ona 28.11.2024., u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala u prometu osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike da je dolaskom do raskrižja s cestom s prednošću prolaska zaustavila svoje vozilo i pratila prometnu situaciju. Međutim, budući da je već padao mrak, počela je padati kiša, da jednostavno iz nekog razloga nije uočila da cestom s prednošću prolaska nailazi vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljala KŽ, te je započela sa uključivanjem u promet ceste s prednošću prolaska i došlo je do udara prednjeg dijela osobnog vozila oštećene u lijevu bočnu stranu osobnog vozila kojim je upravljala, te je na vozilima nastupila materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Prigovor da je pisala prvenstveno iz razloga što do danas nije prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, do ovog je došlo iznimno, njoj je zbog tog prekršaja žao, kaje se i takvo što se neće ponoviti, pa stoga smatra da iz tih razloga kao i iz razloga da je na vozilu kojim je upravljala nastala šteta od oko 4.000,00 eura, a nisu imao kasko osiguranje već će si štetu morati sami namiri, postoje uvjeti da joj se novčana kazna ublaži. Posebno pak smatra da nije potrebno da joj se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ne postoji opasnost da bi ona ponovila prekršaj, a motorno vozilo te time i vozačka dozvola su joj nužno potrebni kako radi obiteljskih prilika obzirom na dvoje malodobne djece, tako i radi putovanja na posao, a i u okviru obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta da je povremeno u obvezi upravljati motornim vozilima pa bi izricanjem zaštitne mjere mogao doći u pitanje njezin radnopravni status.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentaciju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 17.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 57. stavak 4. ZOSPNC kaže da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

8. Priznanje okrivljene, koja decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala u prometu osobnim vozilom i istim došla do ceste koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te da nije uočila iz nekog razloga vozilo koje se je kretalo cestom s prednošću prolaska i započela je s radnjom uključivanja u promet ceste s prednošću prolaska pa je došlo di udara prednjeg dijela osobnog vozila oštećene koja se kretala cestom s prednošću prolaska u lijevi bočni dio njezinog osobnog vozila i na oba vozila je nastupila materijalna šteta, u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1. Naime, na situacijskom planu prometne nesreće jasno su naznačeni smjerovi kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, pa je tako točkom A skice označen smjer kretanja osobnog vozila okrivljene, a točkom B skice smjer kretanja osobnog vozila oštećene.

8.1.1. Iz navoda zapisika o očevidu razvidno je da se radi o četverokrakom preglednom raskrižju, da je kolnički zastor u vidu asfalta koji je u vrijeme prometne nesreće bio mokar uslijed kiše, te je padao sumrak, time da je javna rasvjeta bila u funkciji. Na kritičnom mjetsu je postavljena i vertikalna i horizontalna signalizacija koja se sastoji, između ostalih znakova i prometnog znaka “ obavezni smjer”, te prometnog znaka “ križanje ceste s prednošću prolaska”, koji prometni znakovi su ucrtani u situacijski plan prometne nesreće, te vidljivi na fotografijama fotoelaborata.

8.1.2. Nadalje, na fotografijama fotoelaborata vidljiva su nastala oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja oštećenja su upisana u zapisnik o očevidu, iz čega je razvidno da su na osobnom vozilu okrivljene oštećeni prednji i zadnji branik, prednja i zadnja lijeva vrata, prednji i zadnji lijevi blatobran i lijevi prag, dok je na osobnom vozilu oštećene oštećen prednji branik, maska, poklopac motora, oba prednja signalna sklopa i prednji desni blatobran, koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.1.3. Imajući u vidu da iz navoda zapisnika o očevidu, sastavljenog od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, navode kojeg sud prihvaća i koji kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku proizlazi da je do prometne nesreće kritične prilike došlo na preglednom četverokrakom raskrižju, na ravnom cestovnom dijelu, u sumrak, ali sa javnom rasvjetom u funkciji, te imajući u vidu da je okrivljena na nailazak na cestu s prednošću prolaska bila jasno upozorena i vidljivo postavljenim prometnim znakom, a da je ista unatoč tome vozilom ušla u raskrižje, te time oduzela prednost prolaska osobnom vozilu koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, iako je objektivno, logično i životno da je okrivljena, kao i svaki drugi prosječno pažljiv vozač, u gore opisanim uvjetima prometovanja, mogla i morala uočiti i shodno tome propustiti vozilo oštećene, što nije učinila, već je ušla u raskrižje i oštećenoj oduzela prednost prolaska, radi čega je ista prednjim dijelom vozila udarila u lijevi bočni dio vozila okrivljene, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenog prekršaja, proglasio krivom.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 17.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, te njezine materijalne i obiteljske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačenje iste i upozorio okrivljenu da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljena, nije prekršajno kažnjavana radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene, kao sudionice u prometu, ne upućuje na bojazan da bi ista svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost prometa i dovodila u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljene glede inkriminiranog događaja i izraženo kajanje, te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14. Temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlena i njezina mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za nužno uzdržavanje svoje obitelji i svoje osobno.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 19. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

RŽ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: IŽ, [adresa]

3. Arhiva, ovdje