REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-14616/2022-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TL zbog prekršaja iz čl.47. st.3. a u vezi čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj kl: 211-07/22-2/16713, ur broj: 511-12-31-22-1 od 13. lipnja 2022., temeljem čl. 244.st.1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TL pok. T i pok. M rođene Ć, iz [adresa], rođen **.**.1942. u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 9. lipnja 2022. u 16,30 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim vozilom marke Seat, reg. oznake [registarska oznaka] i izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama kada je upravljajući vozilom kretao se nerazvrstanom cestom iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se vozilom nije kretao desnom stranom kolnika , a u tom trenutku iz smjera sjevera naišlo je osobno vozilo marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ML, a koji se nije kretao desnom stranom kolnika i došlo je do sudara prednjih dijelova vozila na sredini kolnika te su TL i putnica u njegovom vozilu ĆL zadobili lake tjelesne ozljede dok je na vozilima nastupila materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl.47. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl.47. st. 3., a u vezi čl.293.st.2. istog Zakona ,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena
Temeljem čl.139.st.3.i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 7. listopada 2022. predmet u kojemu je okrivljenik TL uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog navedenog broja za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci presude.
2. Obavezni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim jer da je upravljao označenim vozilom i kretao se navedenom cestom, a kad da je naišao na djecu koja su prelazila kolnik, a da se radi o blizini škole i vrtića jer da je tu dječje igralište da je stao na cesti i propuštao djecu i čim su prošla djeca da nije krenuo, a da je naišlo vozilo iz suprotnog smjera i drugi vozač bez kočenja da je udario u njegov prednji dio vozila. Nakon što mu je pokazan situacijski plan mjesta događaja ističe da je on uglavnom točan ali sa njegove desne strane da je ostalo toliko malo mjesta da njegova supruga nije mogla gurnuti vrata i izići već da su naišli neki ljudi koji su gurnuli vozilo da bi ona izašla. Da je saznao da je drugi vozač bježao policiji i da je naišla policija prije nego li je njegova supruga izišla iz vozila dok da je drugi vozač naišao većom brzinom i da nije uspio stati. Ističe da je ova cesta dovoljno široka da se mimoiđu dva vozila ali vrlo pažljivo i vrlo malom brzinom.
4. U dokaznom postupku svjedok policajac HL iskazuje da je sporne prigode izlaskom na mjesto prometne nesreće zatekao vozila postavljena na način kako je to prikazano na situacijskom planu i da je ustanovio da su TL i ML izazvali prometnu nesreću jer krećući se svojim vozilima da se nisu kretali desnom stranom kolnika, pa kad su naišli jedan na drugog da je došlo do udara prednjim dijelova vozila na sredini kolnika. Na poseban upit ističe da cesta nije označena središnjom prometnom crtom ali da je dovoljno široka za normalno mimoilaženje dva vozila i da su se oba držali svoje desne strane kolnika da bi se mimoišli bez opasnosti i bez dodira vozila. Premda da je okrivljenik uložio prigovor da može ponoviti da se isti nije kretao desnom stranom kolnika što bliže desnom rubu kolnika jer da se kretao ispravno svaki vozač da ne bi došlo do sudara i da je vidljivo da je do sudara vozila došlo gotovo na sredini ceste i da to pokazuju fotografije.
5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotodokumentacija mjesta prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika, iskaza svjedoka policajca HL te čitanjem izvedenih dokaza. Naime, okrivljenik ne priznaje počinjenje prekršaja odnosno izazivanje prometne nesreće ističući da je u jednom trenutku dok su mu djeca prelazila cestu, stao kako bi iz propustio , a kad da su djeca prošla da on još nije ni krenuo ,a da je naišlo iz suprotnog smjera vozilo dosta brzo i da je došlo do udara tog vozila u njegovo vozilo. Ističe da je saznao da je drugi vozač bježao policiji i da je zato vozio brzo. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, okrivljenik ističe da je stao na cesti i da još nije krenuo kad da je naišlo drugo vozilo bježeći od policije ali to bi valjda i policija trebala znati odnosno evidentirati na uviđaju, a nije evidentirano niti spomenuto od strane svjedoka policajca HL koji ističe da je vozila zatekao na način kako je prikazano na situacijskom planu i da je bilo evidentno da su se vozila sudarila gotovo na sredini ceste premda da je cesta dovoljno široka da se dva vozila mogu mimoići pri pažljivoj vožnji ali da se niti jedan vozač nije u cijelosti držao desne strane kolnika. Priloženim fotografijama iskaz svjedoka policajca je objektiviziran i premda je vidljivo da je okrivljenik bio više desno nego li drugi vozač , to nije bilo dovoljno da se dva vozila mimoiđu pa je stoga došlo do udara vozila. Iskaz svjedoka policijska ČL prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, te je primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona kazna ublažena premda je zaprijećena novčana kazna od 290,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3.a u vezi čl.138.st. 2. i 3. PZ-a, a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 19. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
