REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] J 5
Poslovni broj: Us I-1440/82024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja Grada Bakra (OIB: 31708325678), Bakar, Primorje 39, kojega kao opunomoćenica zastupa službenica JC, protiv tuženika Hrvatske vatrogasne zajednice (OIB: 08474627795), Službe za inspekcijski nadzor II, Zagreb, Selska cesta 90, radi inspekcijskog nadzora - provedbe propisa o vatrogastvu, 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Oglašava se ništavim rješenje Hrvatske vatrogasne zajednice, Službe za inspekcijski nadzor II, KLASA: UP/I-254-02/24-01/106, URBROJ: 444-06-02/05-24-1 od 1. kolovoza 2024. godine.
II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.
III. Tuženik je dužan u ponovnom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za produženje trajanja odgodnog učinka tužbe određenog rješenjem Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1440/2024-4 od 22. listopada 2024. godine.
Obrazloženje
1. Izrekom osporavanog rješenja tuženika, KLASA: UP/I-254-02/24-01/106, URBROJ: 444-06-02/05-24-1 od 1. kolovoza 2024. odlučeno je sljedeće:
„Nalaže se odgovornoj osobi u Gradu Bakru, OIB 3 1708325678 provođenje sljedećih mjera:
1. Dostaviti Sporazum/ Ugovor propisan člankom 31. stavak 5. i 6. Zakona o vatrogastvu i odredbama posebnog zakona koji ureduje osnivanje i djelovanje ustanova, kojim su temeljem odluka predstavničkih tijela jedinica lokalne samouprave utvrđen međusobna prava i obveze između JVP Grada Rijeke, Grada Rijeke kao jedinog osnivača JVP Grada Rijeke i jedinica lokalne samouprave na kojima operativno djeluje JVP Grada Rijeke temeljem izrađenih Procjena ugroženosti od požara i tehnoloških eksplozija za njihovo područje, primjenjujući odredbe Pravilnika o mjerilima za ustroj i razvrstavanje vatrogasnih postrojbi, kriteriji za određivanje broja i vrste vatrogasnih postrojbi na području jedinice lokalne samouprave te njihovo operativno djelovanje na području za koje su osnovane „Narodne novine" broj: 86/24).
ROK IZVRŠENJA: 10. siječnja 2025. godine
2. Dostaviti izrađenu zajedničku Procjenu ugroženosti od požara i tehnoloških eksplozija sa pripadajućim suglasnostima, propisanu člankom 31. stavak 4. Zakona o vatrogastvu, sa Gradom Rijekom kao jedinim osnivačem Javne vatrogasne postrojbe Grada Rijeke i ostalim jedinicama lokalne samouprave za koje je sadašnjim Procjenama ugroženosti od požara i tehnoloških eksplozija i Planovima zaštite od požara JVP Grada Rijeke utvrđen kao središnja vatrogasna postrojba koja operativno djeluje na njihovom području, primjenjujući odredbe Pravilnika o mjerilima za ustroj i razvrstavanje vatrogasnih postrojbi, kriteriji za određivanje broja i vrste vatrogasnih postrojbi na području jedinice lokalne samouprave te njihovo operativno djelovanje na području za koje su osnovane „Narodne novine" broj: 86/24).
ROK IZVRŠENJA: 01. rujna 2025. godine
3. Dostaviti suglasnosti osnivača javne vatrogasne postrojbe i županijskog vatrogasnog zapovjednika na izrađenu Procjenu ugroženosti i Ugovor propisane člankom 19. stavak 6. Pravilnika o mjerilima za ustroj i razvrstavanje vatrogasnih postrojbi, kriteriji za određivanje broja i vrste vatrogasnih postrojbi na području jedinice lokalne samouprave te njihovo operativno djelovanje na području za koje su osnovane „Narodne novine" broj : 86/24.
ROK IZVRŠENJA: 01. rujna 2025. godine
Tužba ne odgađa izvršenje rješenja.
Nadzirana pravna osoba obvezna je u gore navedenim rokovima dostaviti u pisanom obliku dokaze o poduzetim radnjama i izvršenim naloženim mjerama s pozivom na brojčanu oznaku ovog rješenja, na adresu Hrvatska vatrogasna zajednica, Služba za inspekcijski nadzor II, Riva 10, 51000 Rijeka u protivnom će se pokrenuti prekršajni postupak protiv pravne osobe i odgovorne fizičke osobe u pravnoj osobi.“
2. Tužitelj u tužbi i tuženik u odgovoru na tužbu iznose pravnu argumentaciju koju svaka od stranaka iz svojeg motrišta smatra ispravnom u primjeni ovdje mjerodavnih odredaba Zakona o vatrogastvu („Narodne novine“, broj 125/19 i 114/22) i Pravilnika o mjerilima za ustroj i razvrstavanje vatrogasnih postrojbi, kriteriji za određivanje broja i vrste vatrogasnih postrojbi na području jedinice lokalne samouprave te njihovo operativno djelovanje na području za koje su osnovane ("Narodne novine", broj 86/24). Ta su stajališta poznata protivnoj stranci, a ovdje se dodatno ne iznose, zbog razloga donošenja odluke Suda o oglašivanju osporavanog rješenja tuženika ništavim, iznesenih u nastavku ovog obrazloženja.
3. Tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika, dok tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Izvanraspravnim rješenjem od 22. listopada 2024. (ispravljenim rješenjem donesenim istog dana) djelomično je usvojen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu, odgodom izvršenja točke I. osporavanog rješenja do 30. travnja 2025. ili do drugog datuma koji odredi Sud, zbog razloga iznesenih u tom rješenju.
5. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene 12. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Rješenje će se oglasiti ništavim, između ostalog, ako njegovo izvršenje nije pravno moguće (članak 128. stavak 1. točka 3. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21).
8. Sud utvrđuje sljedeće.
8.1. Način formuliranja naloga izdanih tužitelju u izreci osporavanog rješenja razumijeva dužnost tužitelja:
- da dostavi akt (ugovor) koji tek treba donijeti (sklopiti) i u čijem sastavljanju (sklapanju) je tužitelj dužan sudjelovati ali koji akt tužitelj nije ovlašten sam donijeti, već njegovo donošenje ovisi o sporazumu s drugim jedinicama lokalne samouprave (t. 1. izreke rješenja);
- da dostavi akt koji tek treba donijeti i u čijem sastavljanju je tužitelj dužan sudjelovati ali koji akt tužitelj nije ovlašten sam donijeti već u tome sudjeluju i druge jedinice lokalne samouprave (t. 2.);
- da dostavi suglasnosti drugih tijela na akte koje tek treba donijeti i u čijem sastavljanju je tužitelj dužan sudjelovati ali koje akte tužitelj nije ovlašten sam donijeti (t. 3.).
8.2. Izvršenje tako formulirane izreke rješenja nije pravno moguće, jer tužitelju nameće obveze koje nadilaze njegove pravne ovlasti, zbog čega je osporavano rješenje ništavo.
8.3. Zadnji odlomak izreke rješenja ne mora biti pravno problematičan u dijelu koji se odnosi na nalaganje dokaza o radnjama poduzetima od strane tužitelja, ali taj odlomak ne može opstati izvan konteksta točaka izreke rješenja koje su opterećene ništavošću.
9. Podredno, čak i da navedena manjkavost izreke osporavanog rješenja ne čini razlog za oglašivanje rješenja ništavim, ona bi činila razlog za poništavanje tog rješenja.
10. Sukladno prethodnom, Sud je osporavano rješenje tuženika oglasio ništavim (članak 117. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS). Predmetni inspekcijski nadzor potrebno je dovršiti na način koji ne razumijeva donošenje rješenja opterećenog razlogom ništavosti. Budući da je riječ o predmetu koji nadilazi doseg djelovanja ovdje tužitelja te se tiče i drugih jedinica lokalne samouprave, te imajući na umu diskrecijske ovlasti tuženika u svojstvu inspekcijskog tijela, Sud u ovome sporu nije sam riješio stvar, već je predmet vratio tuženiku na ponovni postupak. Upravnosudsko oglašivanje rješenja ništavim u pravilu ne razumijeva nastavak postupka u kojem je doneseno odnosno rješenje. Ipak, kada je oglašivanje ništavim vezano uz način formuliranja dužnosti stranke u izreci rješenja, to samo po sebi ne znači da nema pretpostavki za nastavak postupka, vraćenog u stadij prije donošenja rješenja koje je oglašeno ništavim. Ako tuženik utvrdi da svrhu inspekcijskog nadzora nije moguće postići u okviru konkretnog postupka nadzora, tuženik može taj postupak obustaviti. To ne bi bila zapreka za kasniju provedbu novih postupaka inspekcijskog nadzora, ako tuženik ocijeni da su za to ispunjene propisane pretpostavke.
11. Točka III. izreke presude temelji se na članku 119. stavku 4. ZUS-a, vezano uz članak 151. stavak 2. toga Zakona.
12. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, te uzevši u obzir propisana oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbama članka 22. stavka 1. i članka 11. stavka 5. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine,“ broj 118/18 i 51/23).
13. Ova je presuda pravomoćna, pa dostavom presude strankama osporavano rješenje tuženika i pravni učinci tog rješenja nemaju pravni učinak (članak 128. stavak 4. ZUP-a, vezano uz članak 150. stavak 1. ZUS-a). Zbog toga je bespredmetno produžavati odgodni učinak tužbe, pa je odbijen prijedlog tužitelja, iznesen u podnesku od 10. ožujka 2025. (zaprimljenom 12. ožujka 2025.) za produženje odgodnog učinka tužbe. U spomenutom je podnesku tužitelj naveo i da tuženik nije odlučio o prijedlogu tužitelja za odgodu izvršenja osporavanog rješenja. Općenito, i u odnosu na takve je slučajeve strankama na raspolaganju zaštita zbog tzv. šutnje uprave (tj. zbog propuštanja donošenja odluke o zahtjevu u propisanom roku). No, u predmetnom slučaju izvršnošću ove presude osporavano rješenje više neće imati pravnog učinka.
U Rijeci 19. ožujka 2025.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).
Dostaviti:
- Gradu Bakru, Bakar, Primorje 39
- Hrvatskoj vatrogasnoj zajednici, Službi za inspekcijski nadzor II, Zagreb,
Selska cesta 90
