Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ul. Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-173/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČK, zbog prekršaja iz članka 9. stavka 1. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj 61/11, 66/19) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Zadar, KLASA: 322-07/24-01/1782, Urbroj: 443-02-03-22-24-6 od 19. prosinca 2024. nakon provedene glavne i javne rasprave 19. ožujka 2025. u odsutnosti tužitelja i prisutnosti okrivljenika, u odsutnosti tužitelja i okrivljenika 20. ožujka 2025. objavio je, a 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. st. 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenik:
ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u [adresa], sin Č i V, dj. G, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, ekonomist, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 21. kolovoza 2023. kao nosioc OPG-a Bačić Eduard stavio u javnu potrošnju "Dalmatinski pršut" na način da je isti prodao ugostiteljskom objektu KONOBA SKOBLAR, Zadar, Trg Petra Zoranića 3, vlasnika VK, odnosno da je u objektu na adresi u [adresa] obavljao djelatnost prerade mesa, a koji objekt da nije upisan u Upisnik odobrenih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla, Ministarstva poljoprivrede, što da je utvrđeno inspekcijskim nadzorom provedenim u navedenom ugostiteljskom objektu,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 9. stavka 1. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti kažnjivog po članku 10. stavku 3. istog zakona.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ureda Split, Ispostava Zadar izdao je prekršajni nalog KLASA: 322-07/24-01/1782, Urbroj: 443-02-03-22-24-6 od 19. prosinca 2024., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenik na raspravi održanoj 19. ožujka 2025. u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi kako je pogrešno da je prodavao "Dalmarinski pršut" te da se jasno iz računa vidi da je riječ o pršutu. Nadalje, naveo je da je u njegovom OPGu registrirano držanje svinja i da stoga smatra da meso iste svinje može i prerađivati i prodavati. Istaknuo je kako bi plaćanje kazne narušilo egzistenciju kako njega, tako i njegove kćeri koju da uzdržava i zbog koje da i prodaje pršute. Također je naveo i da pršut prodaje na pragu svoje kuće, kako je prodao konobi Skoblar da bi tako prodao i bilo kome drugom. Naveo je da se prekršajnim nalogom stavlja njemu na teret da je konoba VK u jelovniku navela "Dalmatinski pršut" te da mu nije jasno kakav bi on utjecaj mogao imati na isti jelovnik.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao zapisnik (ls 5-6), račun otpremnicu 047-23/1/1/R2 (ls 10) i izvadak iz prekršajne evidencije (ls 14-15).
4. Materijalnom odredbom članka 9. stavka 1. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će u provedbi inspekcijskog nadzora iz članka 8. istog Zakona nadležni inspektor usmenim rješenjem u zapisniku zabraniti obavljanje neregistrirane djelatnosti ako:
– pravna osoba obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar (članak 5. stavak 1. podstavak 1.),
– pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti (članak 5. stavak 1. podstavak 2.),
– fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili obavljanje te djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima (članak 5. stavak 1. podstavak 3.),
– fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti (članak 5. stavak 1. podstavak 4.),
– pravna ili fizička osoba obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti
(članak 5. stavak 1. podstavak 5.),
– pravna ili fizička osoba kao sudionik omogući obavljanje aktivnosti iz članka 5. i 7. ovoga Zakona (članak 6.),
– pravna ili fizička osoba nudi, odnosno reklamira djelatnosti iz članka 5. stavka 1. podstavka 1., 2., 3., 4. i 5. ovoga Zakona (članak 7. stavak. 1.).
4.1. Prekršajnom odredbom članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 1.327,23 do 3.981,69 eura za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kaznit fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
4.2. Članak 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da u smislu istog Zakona se obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.
5. U konkretnom slučaju, okrivljeniku se stavlja na teret da je obavljao djelatnost prerade mesa u objektu koji da nije upisan u Upisnik odobrenih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla, Ministarstva poljoprivrede, međutim iz činjeničnog opisa djela nije razvidan propis ili pravilo kojim je propisana dužnost okrivljenika da registrira istu djelatnost, odnosno tužitelj je propustio navesti blanketni propis.
6. Dakle, da bi postupanje okrivljenika opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja bilo prekršajno djelo, isti činjenični opis radnje prekršaja mora sadržavati odredbu propisa ili pravila u skladu sa kojom bi okrivljenik bio dužan postupati, a što nije učinio, kako bi iz opisanog ponašanja okrivljenika kritične zgode bilo razvidno da je isto protupravno i predstavlja prekršajno djelo iz članka 9. stavka 1. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
7. Uzimajući u obzir da je u optužnom aktu propušteno navesti blanketni propis, to radnja koja se opisuje kao radnja okrivljenika na način kako je to činjenično opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, nije prekršaj iz članka 9. stavka 1. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, zbog čega je sud okrivljenika na temelju čl. 182. st. 1. t.1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
8. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru 19. ožujka 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Tea Lorena Sinovčić
Senka Vrdoljak
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelj
3. pismohrana – ovdje.
