Broj: Ppž-2547/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UN, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika UN, podnesenoj putem branitelja Dejana Velenderića, odvjetnika iz Rijeke, protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 4. prosinca 2024., poslovni broj: Pp-4686/2021-11, na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UN i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik UN je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koju će se uračunati vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku od strane policije.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka i to paušalne svote u iznosu od 50,00 eura.

4. Protiv pobijane presude, okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni.

5. U žalbi okrivljenik ističe da je donijeta pogrešna odluka jer je naslovljeni sud u cijelosti poklonio vjeru policijskom službeniku, koji da je neživotan i nelogičan, te da je sukladno članku 88. Prekršajnog zakona trebao provesti dokaz saslušanjem ŠN koja se nalazila na mjestu suvozača, na sve spomenute okolnosti. Apsolutno da je nevjerodostojno da bi okrivljenik i suvozačica „poredali dobrovoljno materiju nalik na drogu marihuana“, te da bi sam okrivljenik naveo da je drogu konzumirao prije 24 sata, a da bi odbio test. Budući da osporava odluku o meritumu to osporava i odluku o kazni, budući se ne smatra krivim, a čak i da se smatra krivim, kazna da je prestrogo odmjerena, te da je bilo prostora za ublažavanje kazne.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, žalitelj potpuno pogrešno interpretira iskaz o konkretnom događaju povezujući isto sa policijskim službenikom PN koji ima neposredna saznanja o prekršaju koji se okrivljeniku stavlja na teret, budući je, kako je to naveo u svom iskazu, okrivljeniku koji je vozio predmetnim vozilom, ponudio preliminarno testiranje na drogu, a isti je to odbio kao i vađenje krvi, a što je sve konstatirano i u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi, pri čemu je okrivljenik u svojoj obrani izričito izjavio da je policijskim službenicima rekao da je unatrag 24 sata konzumirao marihuanu.

10. Iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika.

11. Dakle, suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pa tako i ocjenu iskaza policijskog službenika PN, kojeg je prihvatio dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a koji je sukladan materijalnoj dokumentaciji u spisu, tako da nije osnovan navod žalbe okrivljenika da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti, te da je provedenim postupkom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka.

12. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

14. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu za navedeno djelo izdao gotovo u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne, unatoč višestrukoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, s time da je zaprekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama alternativno propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, te izrečenu kaznu ovaj Sud smatra razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

15. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca nije prestroga, pogotovo ako se ima u vidu da je odredbom članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

16. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa. Stoga je pobijanim presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud.

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

18. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Karmen Novak-Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.