REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4857/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠĐ, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 51. stavka 5. cit. Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. tog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika ŠĐ, podnesenoj po branitelju Miljenku Korušiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., iz Varaždina, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 18. travnja 2023., poslovni broj: 39 Pp-2925/2021-10, na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika ŠĐ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika ŠĐ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

II. da bi dana 23. listopada 2021. godine oko 00,45 sati u mjestu Pleš, na županijskoj cesti ŽC-2258, iz smjera Ivanca u smjeru Trakošćana, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te da je u jednom trenutku skrenuo na lokalnu cesti koja vodi prema zaselku Klačinski, gdje je u izlasku iz desnog zavoja, zbog neprilagođene brzine, osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, stanju vozila i tereta izgubio nadzor nad vozilom i izletio lijevo van kolnika gdje je prednjim dijelom vozila udario u drvo, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona,

III. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okrivljenika ŠĐ postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom I/2. izreke pobijane presude.

IV. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠĐ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

V. Uslijed odluka iz točke I. i IV. ove presude, preinačava se po službenoj dužnosti prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku ŠĐ novčana kazna za prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom I/1. izreke u iznosu od 170,00 (stosedamdeset) eura, smatra utvrđenom kao i kazna za prekršaj iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona činjenično opisanog pod točkom I/3. izreke u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, te se okrivljeniku primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 830,00 (osamstotrideset) eura, u koju se temeljem članaka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme uhićenja od 23. listopada 2021. u 01,00 sati do 23. listopada 2021. u 14,30 sati kao 39,82 (tridesetdevet eura i osamdesetdevet centi), tako da okrivljenik ima još za platiti iznos od 790,18 (sedamstodevedeset eura i osamnaest centi), koju je okrivljenik ŠĐ dužan platiti u roku od 30 (trideset) od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

VI. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ŠĐ obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 51. stavka 5. cit. Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. tog Zakona, za koje mu je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 900,00 eura umanjena za vrijeme uhićenja za 39,82 eura, tako da okrivljenik ima još za platiti iznos od 860,18 eura.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja teretnim automobilom u trajanju od 1 mjesec.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 55,75 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava.

5. U žalbi okrivljenik navodi da opravdano nije mogao pristupiti na raspravu kada je saslušavan svjedok, budući je imao kvar na automobilu, o čemu je obavijestio sud, no sada kada vidi da je svjedok NĐ neistinito iskazivao, svakako bi predložio suočenje, jer da se inkriminirani događaj nije dogodio na način kako je iskazao svjedok. Okrivljenik da je u inkriminirano vrijeme upravljao županijskom cestom iz pravca Ivanca u pravcu Trakošćana i prilikom skretanja na lokalnu cestu izletio u lijevo van kolnika te udario vozilom u drvo. Prije toga da nije vidio svjetlosne znakove policijskih službenika koji da su se kretali iz suprotnog pravca. Nakon izlijetanja s ceste, policija da je odmah primijenila sredstva prisile i na silu izvadila okrivljenika iz vozila, a naknadno da je utvrđeno (28. listopada 2021.) u Općoj bolnici Zabok da je okrivljenik zadobio frakturu fibularnog maleola sa manjim pomakom ulomka radi čega mu je nakon nesreće očito bilo loše i nije mogao pristupiti alkotestiranju. Kako je više puta dolazila hitna medicinska pomoć mogli su mu ponuditi vađenje krvi i urina radi utvrđivanja eventualne alkoholiziranosti, a to nisu napravili.

6. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I/1.i I/3. izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj iz točke I/2. izreke pobijane presude bespredmetna.

8. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom I/2. izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (23. listopada 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog pod točkom I/2. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna koja ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga, pa kako je od dana 23. listopada 2021., kada je prema okrivljenju navedeni prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

10. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom I/2. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna glede navedenog djela.

11. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki pod točkom I/1. i I/3. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Suprotno navodima žalbe okrivljenika, prvostupanjski sud nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaje iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i 282. stavka 9. cit. Zakona, ocijenivši pri tom iskaz svjedoka policijskog službenika NĐ, kao vjerodostojan dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a koji je sukladan sa materijalnom dokumentacijom u spisu u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid, pa stoga pobijana presuda sadrži sve potrebne, jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te s provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim, pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to neosnovano ističe žalitelj.

13. Potpuno je neosnovan žalbeni navod o povredi prava obrane okrivljeniku, koji je dao svoju obranu u postupku, te je za ročište koje bilo zakazano za dan 29. rujna 2022. nazvao sud rekavši da je izgubio prijevoz, a ne da mu se dogodio kvar na automobilu kako sada navodi u žalbi, no u svakom slučaju, sud je proveo sve potrebne dokaze radi pravilnog utvrđivanja odlučnih činjenica, pri čemu iskaz svjedoka NĐ ničim nije doveden u sumnju, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

14. Dakle iskaz ispitanog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika.

15. Iako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

16. Izrečenu kaznu ovaj sud smatra primjerenom počinjenim prekršajima, a koje su okrivljeniku utvrđene primjenom članka 37. Prekršajnog zakona pa ovaj sud smatra da iste nisu prestrogo odmjerene te izrečenu kaznu u ukupnom iznosu, primjenom članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud smatra primjerenom svrsi kažnjavanja.

17. Valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika upozoriti da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne ovom odlukom, od dana primitka ove odluke, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

18. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja teretnim automobilom u trajanju od 1 mjesec.

19. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, pa je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja teretnim automobilom u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 1 mjesec, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja.

20. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

21. Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 207. i 205. Prekršajnog zakona kao u izreci.

U Zagrebu, 19. ožujka 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Karmen Novak-Hrgović , v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.