Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4864/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TŽ, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. i članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenice TŽ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Pula, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja od 14. travnja 2023., broj: 10/2023, Klasa: 471-01/22-20/3232, Ur.broj: 513-02-6045/24-23-5, u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se osnovanim prigovor okrivljenice TŽ, a u povodu tog prigovora i po službenoj dužnosti, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način da se prekršaj činjenično opisan izrekom tog prekršajnog naloga pod točkom 1), pravno označava kao prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), a prekršaj iz točke 2) kao prekršaj iz članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), te se na temelju citiranog propisa uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz točke 1) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz točke 2), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura pa se okrivljenici TŽ, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 (tisućusedamstodeset) eura koju je dužna platiti u 6 (šest) mjesečnih obroka po 285,00 (dvjestoosamdesetpet) eura, s tim da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a okrivljenici će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko ista, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica TŽ, obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Pula, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja od 14. travnja 2023., broj: 10/2023, Klasa: 471-01/22-20/3232, Ur.broj: 513-02-6045/24-23-5, proglašena je krivom okrivljenica TŽ zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. i članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona i na temelju citiranog propisa kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.940,00 eura / 22.151,43 kuna.

2. Okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura / 113,02 kuna.

3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog visine izrečene ukupne novčane kazne, navodeći kako prekršaje nije počinila namjerno niti joj je to praksa, već se radi o nesretnim i nespretnim okolnostima, budući je nekoliko minuta bila odsutna sa štanda kada ju je zamijenio njezin suprug koji se kao pripadnik starije generacije slabije snalazi u radu s fiskalnom blagajnom. Okrivljenica ističe niz okolnosti koje bi trebalo uzeti u obzir prilikom odmjere novčane kazne i to da je njezin suprug hrvatski RVI i umirovljenik koji boluje od PTSP-a, ali ipak radi na štandu i pridonosi obiteljskoj egzistenciji, kao i o tome da imaju tri djeteta od kojih je sin T student četvrte godine Kineziološkog fakulteta, a kći V sada upisuje fakultet, a ista je i bila teško bolesna - operirala je tumor kosti (za ove okolnosti okrivljenica je priložila valjanu dokumentaciju), te epidemiju korona virusom koja ih je dodatno financijski iscrpila, uslijed čega se znatno smanjio promet na štandu. Zbog navedenog, okrivljenica moli ovaj Sud preinačiti pobijani prekršajni nalog i osloboditi je od plaćanja novčane kazne, podredno, istu ublažiti.

4. Prigovor je osnovan.

5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

6. Razmatrajući nadalje odluku o utvrđenim novčanim kaznama, ovaj Sud je utvrdio da su iste prestroge, te da postoje opravdani razlozi za njihovo ublažavanje. Za navedene prekršaje okrivljenici je ovlašteni tužitelj kao izdavatelj prekršajnog naloga, odmjeravajući visinu kazni cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, ocijenivši pravilno težinu počinjenog prekršaja i njegove posljedice, dok nije utvrdio niti olakotne niti otegotne okolnosti. Kako sada okrivljenica u prigovoru ističe brojne olakotne okolnosti i iste potkrjepljuje dokazima, a koje se odnose na obiteljske prilike naročito zdravstveno stanje supruga i kćeri V, uzimajući u obzir i otežano poslovanje u doba koronavirusa, kao i protek vremena od počinjenja prekršaja, ovaj Sud smatra da je u konkretnom slučaju opravdana primjena instituta ublažavanja. Također je, i u skladu s odredbom članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona (načelo primjene blažeg propisa) po službenoj dužnosti, uzimajući u obzir Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 114/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. i koji sada za ovog počinitelja propisuje novčanu kaznu za prekršaj iz točke 1) u rasponu od 2.650,00 eura do 53.080,00 eura, dakle u nešto blažem iznosu nego što je u vrijeme počinjenja djela novčana kazna bila propisana u rasponu od 20.000,00 do 400.000,00 kuna, kao tada službenoj valuti Republike Hrvatske (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450), te propisuje novčanu kaznu za prekršaj iz točke 2) sada u rasponu od 260,00 eura do 26.540,00 eura, dakle u nešto blažem iznosu nego što je u vrijeme počinjenja djela novčana kazna bila propisana u rasponu od 2.000,00 do 200.000,00 kuna, kao tada službenoj valuti Republike Hrvatske (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450), pobijani prekršajni nalog preinačio u pravnoj oznaci djela i novčane kazne utvrdio kao u točki I izreke ove presude.

7. Izrečena ukupna novčana kazna primjerena je težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona) i prema uvjerenju ovog Suda svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije u ovom predmetu ostvariti će se i ovako ublaženom ukupnom novčanom kaznom. Nadalje, vodeći računa o visini izrečene ukupne novčane kazne, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je odredio da okrivljenica izrečenu novčanu kaznu plati u šest obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljenici plaćanje novčane kazne.

8. Neosnovano žaliteljica predlaže da ju se oslobodi od kazne budući nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti. Naime, u skladu s odredbom članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud može osloboditi od kazne počinitelja: 1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, 2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg je neplaćanja odnosno neispunjenja pokrenut prekršajni postupak, 3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu, što međutim nije slučaj u ovom predmetu.

9. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, ako je odlučivao o žalbi okrivljenice, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

10. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Mladen Genc v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija RH, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Rijeka, Carinskom uredu Pula, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.