Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-484/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽGD, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. točke 11. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj: 40/16), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽGD kojeg brani Gabriele Wahl Cesarec, odvjetnica iz odvjetničkog društva BRADVICA MARIĆ WAHL CESAREC d.o.o. iz Zagreba, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje od 9. studenog 2022., Klasa: 413-01/21-26/1117, Ur.broj: 513-02-3002/8-22-11, u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenika ŽGD, te se ukida pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem o prekršaju Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje od 9. studenog 2022., Klasa: 413-01/21-26/1117, Ur.broj: 513-02-3002/8-22-11, proglašen je krivim okrivljenik BGD zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. točke 11. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna / 3.981,68 eura.
2. Okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura.
3. Protiv navedenog rješenja o prekršaju okrivljenik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Žalitelj ističe kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona budući je izreka presude proturječna razlozima presude, jer Vijeće u jednom dijelu govori o njegovom propustu sprječavanja oštećenja cerade, dok u drugom dijelu izričito navodi da nije postupao s povećanom pažnjom kako bi zaštitio carinsko obilježje plombu. Kako ista nije uopće bila oštećena, to je nejasno zašto se onda govori o povećanoj pažnji u svrhu njene zaštite. Žalitelj također ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona jer je Vijeće za prekršaje povrijedilo njegovo pravo obrane, a što je moglo utjecati na prvostupanjsko rješenje o prekršaju, s obzirom da mu nije bilo omogućeno služiti se u postupku svojim jezikom u skladu s odredbom članka 87. Prekršajnog zakona. Nadalje, žalitelj ističe kako smatra da cerada nije carinsko obilježje zbog čega nije mogao povrijediti pravnu normu i počiniti prekršaj za koji je proglašen krivim, te da ne može biti kriv za nastalo oštećenje niti je mogao spriječiti nastanak oštećenja budući je postupao s visokim stupnjem dužne i profesionalne pažnje. Tako žalitelj smatra da prvostupanjsko tijelo nije pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje, jer je ostalo nejasno i neobrazloženo na koji način je bio dužan primjereno zaštititi od uništenja carinsko obilježje pa ga se ne može oglasiti krivim. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, žalitelj navodi kako su ispunjeni uvjeti za oslobođenje od kazne, a ukoliko ga treba kazniti, da se tada treba novčana kazna izreći uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona. Zbog navedenog, žalitelj predlaže ovom Sudu ukinuti pobijano rješenje o prekršaju i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, podredno, isto preinačiti i osloboditi ga optužbe ili izreći najmanju moguću novčanu kaznu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i u okviru žalbenih navoda okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak počinilo bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, time što je izreka pobijanog rješenja proturječna njenim razlozima i stanju spisa, a što osnovano ističe žalitelj.
6. Naime, prema izreci pobijanog rješenja o prekršaju vidljivo je kako je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz članka 61. stavka 1. točke 11. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, počinjen time što nije 12. svibnja 2021. u 15,10 sati, u mjestu Macelj Gornji kao vozač teretnog vozila turskih nacionalnih oznaka, zaštitio od oštećenja sredstvo za očuvanje istovjetnosti robe, budući je cerada vozila prerezana u obliku slova L na krovu poluprikolice u dimenziji 50x50 cm, te je time omogućen nesmetan prilaz robi čime je postupio suprotno odredbi članka 31. cit. Zakona. Takav činjenični opis nalazio se i u prekršajnom nalogu broj PN-29/21 kojeg je izdala Služba za mobilne jedinice Krapina 12. svibnja 2021., a koji je u povodu prigovora okrivljenika postao optužnim prijedlogom.
7. No u obrazloženju pobijanog rješenja o prekršaju osim što se navodilo da je propustio primjereno zaštititi od uništenja carinsko obilježje - ceradu jer je ista bila oštećena, na stranici petoj navedeno je i da je „vozač trebao postupati s povećanom pažnjom prilikom prijevoza robe po carinskoj deklaraciji kako bi zaštitio carinsko obilježje plombu“. Stoga je u pravu žalitelj kada ističe kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona budući je izreka presude proturječna razlozima presude i stanju spisa.
8. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljenika i ukinuti pobijano rješenje o prekršaju, te predmet dostaviti prvostupanjskom prekršajnom tijelu koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak koji će cijeneći razloge ovog rješenja otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, provesti dokazni postupak, te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku, koju će u svemu valjano obrazložiti.
U Zagrebu, 19. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Mladen Genc v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija RH, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Vijeću za prekršaje u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.
