Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-229/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Zinke Bulka, predsjednice vijeća, Ankice Jakovina, sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska Cesta 1, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Sp-322/2023-14 od 4. veljače 2025., 19. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Sp- 322/2023-14 od 4. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja otvara se i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača AO (stavak I. i II. izreke) te se oslobađa potrošač AO preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je pobliže navedeno stavku III. izreke.
2. Protiv navedenog rješenja žale se vjerovnici Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuju žalitelji jer isto sadrži jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se isto može ispitati.
5. Također, nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Sud prvoga stupnja utvrdio je: da je Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) podnijela sudu 4. prosinca 2023. prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača AO; da se potrošač u roku od 15 dana od primitka poziva FINA-e nije očitovao da li je suglasan da se pred nadležnim sudom provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom niti je dostavio popis svoje imovine; da je prema potvrdi o insolventnosti potrošač bio u neprekidnoj blokadi 3540 dana; da prema podacima Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra (dalje u tekstu: ZIS) proizlazi da je potrošač vlasnik nekretnina na području k. o. [katastarska općina]; da iz podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje proizlazi da s osnova mirovine ostvaruje mjesečni iznos od 1.011,90 EUR-a, da se na mirovini potrošača provodi ovrha i izuzima 257,90 EUR-a mjesečno dok se neto iznos za isplatu u visini od 754,00 EUR-a mjesečno uplaćuje na zaštićeni račun, te da vjerovnici nisu dostavili dokaze o postojanju unovčive imovine potrošača.
7. Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, odnosno 1.327,22 EUR-a te utvrđuje postojanje uvjeta iz odredbe čl. 79.g st. 1. Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15, 67/18 i 36/22, dalje u tekstu: ZSP) za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Takvu odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nije dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja.
9. Odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.
10. Suprotno žalbenim navodima žalitelja iz sadržaja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja izvršio po službenoj dužnosti provjeru u podatke koje mu je dostavila FINA i vanjsku provjeru ZIS-a i tom provjerom je utvrdio da potrošač nema unovčive imovine, pa su suprotni žalbeni navodi neosnovani.
11. Raspolaganje imovinom može se utvrditi isključivo na način da vjerovnici dostave dokaz za takvo raspolaganje jer iz dokumentacije koju dostavlja FINA, sud to nije u mogućnosti.
12. Što se tiče žalbenih navoda žalitelja da je potrošač vlasnik nekretnina, isto nije odlučno jer se nekretnine u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti (čl. 79.i st. 10. ZSP).
13. Vezano uz žalbene navode vjerovnika da je nejasno zašto je sud oslobodio potrošača u odnosu na vjerovnika Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo kada su po navedenoj osnovi vjerovnici Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], valja istaći da sukladno odredbi čl. 378. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14,81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP), upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, osim ako međuvlasničkim ugovorom nije drugačije određeno, što znači da je upravitelj zgrade ovlašten u ime suvlasnika zgrade pokretati sudske postupke naplate dužnih iznosa zajedničke pričuve, kao njihov zakonski zastupnik.
14. Zajednička pričuva prema odredbama čl. 90. ZVDSP je namjenski vezana imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i za poboljšanje nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade (kojeg suvlasnici imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor) kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika. Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci U-III-752/200., od 30. travnja 2008. kao i u ranijoj odluci broj: U-III-3671/2003 od 28. lipnja 2006., koja je objavljena u NN 87/06, zauzeo je stajalište da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj, ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Stoga je pravilno sud prvog stupnja oslobodio dužnika s osnove broj Povrv-1406/17, Povrv-692/12 te Povrv-886/14 i to Gradsko stambeno i komunalno gospodarstvo koje je kao upravitelj zgrade i pokrenulo postupak u navedenim predmetima.
15. Zbog navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu vjerovnika te potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP.
U Velikoj Gorici 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Zinka Bulka
