Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2654/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Sande Crljen Ivančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik odvjetnik Marin Trinajstić iz Krka, Kralja Tomislava 1, protiv tuženika SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica odvjetnica Marija Dvorničić Vaić iz Odvjetničkog ureda Vaić & Dvorničić iz Rijeke, Križanićeva 5, radi zaštite od uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o žalbama stranaka izjavljene protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovnog broja P-2138/2019-38 od 5. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovnog broja P-2138/2019-38 od 5. svibnja 2023. u pobijanom dijelu pod točke II. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.
II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovnog broja P-2138/2019-38 od 5. svibnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.
III. Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane u odnosu na točku III. izreke kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja i tuženika za naknadom troškova sastava žalbe, kao i zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" I N a l a ž e s e tuženome GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ukloni zid koji je izgradio na [katastarska čestica] upisana kao pašnjak površine 184m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je prikazan na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Vidmar Nenada ovl.ing.geod. od 15. listopada 2020.g., Skica lica mjesta mjerilo 1:1000 prilog br. 2 označeno slovima A, B, C, D, E, F, K, L, M, N, O, P, R, S, T, U, V, Z, AA, AB, F, G, H, I i J, a koji je prilog broj 2 sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II O d b i j a s e tužbeni zahtjev tužitelja FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:
"Nalaže se tuženome GJ SJ, [adresa], da tužiteljima ŽJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preda u suposjed sjeverozapadni i jugozapadni dio [katastarska čestica] upisana kao pašnjak površine 184m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do međe sa k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina], a koji nezakonito drži u posjedu."
III Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.".
1.2. Rješenjem istog suda odlučeno je:
" O d b i j a s e prijedlog tužitelja FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NJ iz F, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za određivanje mjere osiguranja koji glasi:
" Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanih po punomoćnicima: Zajedničkom odvjetničkom uredu Želimir Brozović, Jasna Trinajstić Krause i Marin Trinajstić kao predlagatelja osiguranja, radi sprečavanja nasilja, o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a:
- tako što se nalaže protivniku osiguranja GJ, [adresa], da obustavi daljnju gradnju na [katastarska čestica] upisana kao pašnjak površine 184m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. Skrpčići
Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.".
2. Žalbe u zakonskom roku izjavljuju stranke:
2.1. Tužitelji pobijaju odluku suda prvog stupnja u točki II. i III. izreke presude iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlažu da se pobijana odluka preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
2.2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik pobijajući odluku suda prvog stupnja u točki I. i III. izreke presude iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. ZPP-a. Predlaže da se pobijana odluka preinači podredno ukine.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja strankama je dostavio žalbe na odogovor.
Tuženik je odgovorio na žalbu tužitelja, s prijedlogom da ista bude odbijena kao neosnovana i postavio je zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Žalba tužitelja nije osnovana.
Žalba tuženika nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za uklanjanjem zida koji je tuženik sagradio na čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s točno označenim slovima u izreci presude, te su zatražili da im tuženik preda u suposjed sjeverozapadni i jugozapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima stranaka.
Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnim povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje povrede žalitelji ukazuju u žalbama, jer je pobijana presuda razumljiva i jasna i ista se može ispitati.
Nije ostvaren žalbeni razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka sud prvog stupnja utvrdio je:
- da su tužitelji suvlasnici nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 184 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to svaki u ¼ dijela, ukupno 2/4 dijela, a za preostale 2/4 dijela su upisani suvlasnici FJF i CJ,
- da je nakon provedenog geodetskog vještačenja utvrđeno da je na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje je suvlasništvo tužitelja izgrađen kameno- betonski zid i to na dijelu od cca 6 m2, a da je kameno-betonski zid ukupne dužine cca 20,5 m, a koji zid je izgradio tuženik.
6. Tijekom postupka je izveden dokaza saslušanjem tuženika, koji ne spori u svom iskazu da je izgradio sporni zid, nakon što je na terenu osobno pozvao geometra koji mu je označio granice njegove parcele, ali da u tom postupku označavanje granice, nije obavijestio vlasnike susjednih nekretnina, niti su isti bili prisutni tom postupku.
7. Sud prvog stupnja na ovako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Naime, kako je predmetni zid dijelom sagrađen na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] nekretnine koja je u suvlasništvu tužitelja, to je sud smatrao opravdanim usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se naloži tuženiku uklanjanje spornog zida izgrađeno na čestici zemlje [katastarska čestica]. Ovako postavljen tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan, jer su tužitelji u ovom predmetu dokazali pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i da kao vlasnici imaju pravo sudskim putem zatražiti zabranu uznemiravanja od osobe koja uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari (članak 167. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17– dalje u tekstu: ZV).
8. S obzirom na iznijeto kako sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje te na istom pravilno primijenio materijalno pravo, ukazuje se da je žalba tuženika neosnovana u spomenutom dijelu te je valjalo potvrditi odluku suda prvog stupnja kojim je usvojen zahtjev tužitelja za uklanjanje zida i uspostavu u prijašnje stanje i zabranu uznemiravanja.
9. Ukazuje se da je žalba tužitelja u odnosu na zahtjev kojim je tražena predaja u suposjed sjeverozapadnog i jugozapadnog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] neosnovan pa je pravilno sud prvog stupnja odbio navedeni zahtjev.
10. Naime, sukladno odredbi članka 46. ZV kojom je propisano da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva (stavak 1.) a svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakog one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama (stavak 2.).
10.1. S obzirom na citiranu zakonsku normu ako bi tužitelj zahtijevao da mu treća osoba preda suvlasništvo stvari u posjed on je to ovlašten od treće osobe zahtijevati samo prema obvezno pravnim pravilima o nedjeljivoj obvezi koji je regulirana u članku 64. stavak 2. Zakona o obveznim odnosim („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO). Iznijeto, znači da su tužitelji ovlašteni zahtijevati da se stvar preda samo njima u posjed, jedino ako su na to ovlašteni i od ostalih suvlasnika ili pak zahtijevati predaju stvari u posjed njima i ostalim suvlasnicima. Kako su tužbu za predaju u suposjed zatražili tužitelji, a ne i drugi suvlasnici predmetne čest. zem. [katastarska čestica], to je pravilno sud prvog stupnja odbio zahtjeva tužitelja kojim su tražili predaju u suposjed navedene nekretnine, jer suvlasnik ne može bez ovlaštenja ostalih suvlasnika tražiti predaju u posjed cijele nekretnine u smislu citirane odredbe.
11. Imajući u vidu iznijeto ukazuje se da je i žalba tužitelja u spomenutom dijelu neosnovana.
12. Zbog iznijetog žalbe tužitelja i tuženika neosnovane su pa je kao takve valjalo odbiti i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.
13. Žalbe stranaka su neosnovane u pogledu troškova parničnog postupka jer je sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a te obvezao da svaka stranka snosi svoje troškove imajući u vidu da su iste podjednako uspjele u ovom sporu.
14. Zbog iznijetog odlučeno je o troškovima parničnog postupka pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
15. Odbijen je zahtjev stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka, jer nijedna od stranka sa svojim žalbama nije uspjela, pa nije bilo ni osnove za dosuđenje troška s tog osnova.
16. Primjenom odredbe članka 155. ZPP-a zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu se ukazuje neosnovanim jer navedeni trošak nije bio nužan za vođenje ovoga postupka, pa je shodno tome odlučeno kao u izreci, pod točkom II. odluke ovog suda.
U Splitu 19. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Marija Šimičić
