Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-971/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Erste&Steiermärkische Bank d.d., OIB: 23057039320, iz Rijeke, Jadranski trg 3A, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Čavić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika ad/1. LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i ad/2. VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika ad/1. i ad/2. protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2959/24-4 od 2. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika ad/1. LH i ad/2. VH, kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2959/24-4 od 2. siječnja 2025. pod toč. I. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika ad/1. i ad/2. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda naloženo je tuženicima ad/1. i ad/2. isplatiti tužitelju iznos glavnice od 17.703,47 EUR, zajedno s prethodno obračunatom kamatom do 6. prosinca 2023. u iznosu od 1.234,44 EUR te zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. prosinca 2023. do 31. prosinca 2023. po stopama pobliže navedenim u izreci presude (toč. I. izreke). Nadalje, naloženo je tuženicima ad/1. i ad/2. naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 736,75 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja odluke suda prvog stupnja do isplate po stopi pobliže navedenoj u izreci presude (toč. II. izreke).

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žale se tuženici ad/1 i ad/2.

3. Tuženici ad/1 i ad/2. se žale protiv presude zbog ogluhe u dijelu pod toč.I. izreke zbog žalbenih razloga čl. 353 st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,153/23 – dalje: ZPP). Predlažu pobijanu presudu zbog ogluhe ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka

4. Žalba je neosnovana.

5. U postupku je utvrđeno da je sud prvog stupnja sukladno čl. 284. st. 1. ZPP, dostavio tuženicima ad/1. i ad/2. tužbu s prilozima na odgovor, upozorivši ih na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u smislu čl. 331. b st. 1. ZPP, a koji su tuženicima ad/1. i ad/2. uredno dostavljeni.

6. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja da tuženici ad/1 i ad/2. nisu odgovorili na tužbu, da su ispunjene i pretpostavke predviđene odredbom iz čl. 331. b ZPP, prihvaća tužbeni zahtjev postavljen radi isplate novčanog iznosa sa zateznom kamatom bez solidarne odgovornosti. To stoga jer su tuženici ad/1. i ad/2.u skladu s pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku-Stalne službe u Kninu broj O-2328/2022 pravno legitimirani kao sunasljednici ranijeg dužnika pok. SH, pa je valjalo primijeniti odredbu čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19-dalje. ZN) po kojoj nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove i svojom, a ne samo naslijeđenom imovinom, ali samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Kako u konkretnom slučaju predmetna tražbina tužitelja nije označena kao dio ostavine SH, to znači da su njegovi nasljednici, a ovdje tuženici ad/1. i ad/2., suodgovorni za predmetnu novčanu isplatu u istovjetnim dijelovima, a ne solidarno, kako u odnosu na glavno potraživanje, tako i na kamatu te trošak postupka.

7. Slijedom iznesenog, odlučuje kao u izreci.

8. Tuženici ad/1. i ad/2. osporavaju pravilnost navedene presude zbog ogluhe navodeći da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu po tupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP na način da je naložio svakom od tuženika plaćanje cjelokupnog potraživanja, iako je odgovornost tuženika ad/1. i ad/2. u smislu odredbe čl. 139. st. 4. ZN za predmetnu tražbinu solidarna.

9. Osnovano ukazuju tuženici ad/1. i ad/2. da je pogrešan je stav suda prvog stupnja glede nepostojanja solidarne odgovornosti tuženika ad/1 i ad/2., no unatoč tome pravilnost pobijane presude zbog ogluhe nije dovedena u pitanje.

10. Nebitno je za pitanje opstojnosti/neopstojnosti tužiteljevog potraživanja, s naslova dijela neplaćenog kredita prednika tuženika ad/1. i ad/2, je li ostaviteljevo dugovanje prijavljeno ili nije u ostavinskom postupku iza pok. korisnika kredita PH, koji je vođen kod javnog bilježnika Veljka Čadenovića pod poslovnim brojem O-2328/2022 UPP-Os-1/2023 jer prijava takvog potraživanja u ostavinu ovisi o dispoziciji vjerovnika, a nepojavljivanje takvog potraživanja u ostavinu ne proizvodi za vjerovnika nikakve materijalnopravne posljedice, uz jasnu zakonsku odredbu iz čl. l39. st. 1. i 4. ZN prema kojoj odredbi nasljednik (nasljednici) odgovara (odgovaraju) za ostaviteljeve dugove, a kad ima više nasljednika oni za ostaviteljeve dugove odgovaraju solidarno; sadržaj rješenja o nasljeđivanju regulira odnos između sunasljednika ili glede njihovih prava i obveza nastalih na temelju nasljeđivanja legitimira prema trećima.

11. Nema dvojbe da nepodmireni kredit u visini tužiteljevog osnovanog obveznopravnog potraživanja predstavlja dug ostavine za koji nasljednici odgovaraju prema spomenutoj zakonskoj odredbi, pri čemu je ishod ostavinskog postupka mjerodavan samo za određenje pitanja osoba nasljednika i visine odgovornosti nasljednika, ukoliko se nasljednici pozivaju na ograničenje odgovornosti prema vrijednosti naslijeđenog dijela ostavinske imovine, što ovdje nije slučaj.

12. Valja ukazati da prema odredbi čl. 139. st. 3. i 4. ZN nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, bez obzira je li izvršena dioba, time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika, a tuženici ad/1. i ad/2 takav prigovor nisu istakli.

13. Sadržaj solidarnosti dužnika propisan je odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 -dalje: ZOO) i prema kojoj svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju. Drugim riječima, pasivna solidarnost znači takav obvezni odnos u kojem je svaki od sudužnika dužan ispuniti cijelu činidbu vjerovniku, pa je i u konkretnom slučaju tužitelj bio ovlašten od tuženika ad/1. i ad/2., kao nasljednika pok. PH zahtijevati isplatu cjelokupne nepodmirene tražbine. Tome valja dodati da je solidarnost dužnika (nasljednika) propisana u korist vjerovnika.

14. Protivno žalbi tuženika ad/1. i ad/2. sud prvog stupnja nije prekoračio tužbeni zahtjev odlučivši o obvezi tuženika ad/1. i ad/2. na isplatu traženog iznosa tužitelju ne naznačivši posebno solidarnost te obveze. Tužitelj je nesporno u tužbi tražio solidarno ispunjenje obveze po oba dužnika. Međutim, time što takvu solidarnost sud prvog stupnja u izreci pobijane presude nije naznačio, tužbeni zahtjev nije prekoračen.

15. Okolnost da solidarnost nije naznačena u pobijanoj presudi u pogledu ovdje tuženika ad/1. i ad/2. ne znači prekoračenje tužbenog zahtjeva. Naprotiv, odlučeno je o manjem od traženog (tuženici ad/1. i ad/2. u obvezi su naknaditi potraživanje tužitelja na jednake dijelove). Naime, cilj pasivne solidarnosti je jačanje položaja vjerovnika jer mu više dužnika pruža veću sigurnost ispunjenja činidbe pa izostavljanje te solidarnosti ne ide na štetu tuženika ad/1. i ad/2. Zato nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP.

16. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

17. Tuženici ad/1. i ad/2. nisu uspjeli sa žalbom pa ime ne pripadaju troškovi žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. u svezi čl. 166. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović