REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Posl. br. Kzd-109/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, u vijeću, sastavljenom od suca toga suda Marini Duković, kao predsjedniku vijeća te sudaca porotnika Slavice Kajić i Marte Glavaš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anje Stanta, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika GH zbog kaznenog djela iz čl. 158. st.2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak - dalje u tekstu KZ/11) i dr. i drugookrivljenika CH zbog kaznenog djela iz čl. 155. st.1. u vezi s čl. 155. st.1. i čl.153. st.1. KZ/11, po optužnici ODO u Puli-Pola, broj KOz-DO- 179/2021 od 30. prosinca 2021. s izmjenom od 13. ožujka 2025., nakon javne rasprave održane 13. ožujka 2025. u nazočnosti ODO Puli-Pola, prvookrivljenika i drugookrivljenika, 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I)

Prvookrivljenik GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FH i LH, rođene G, rođen dana **.**.1988. u [adresa], BiH, sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike BiH, sa stalnim boravkom u RH, sa završenom srednjom školom, prodavač, neoženjen, bez djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, bez imovine, vojsku nije služio, neosuđivan

i

drugookrivljenik CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i TH, rođene CH, rođen dana **.**.1998. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, konobar, neoženjen, bez djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.300 eura, bez imovine, vojsku nije služio, osuđivan,

k r i v i  s u

I okrivljenik GH što je:

krajem 2016. u Puli, u cilju da zadovolji svoj spolni nagon znajući da narušava spolnu slobodu druge osobe za koju je znao da je dijete, ostvario kontakt sa mlt ČH (rođenom **.**.2002.) putem društvene mreže “Facebook” te ga upitao da li ga želi oralno zadovoljiti za novčani iznos od 200,00 kuna, iako je znao da ČH ima manje od 15 godina, potom ga pozvao u stan te dirao dijete ČH po spolovilu i oralno zadovoljio za što mu je dao 200 kuna, da bi potom nakon pola godine, odnosno tijekom 2017. kada je ČH napunio 15 godina, istog ponovno kontaktirao te ga više puta pozivao u stan gdje je od njega tražio u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona da ga dijete ČH udara, šamara i pljuje i da urinira po njemu te tražio da dijete dira po spolovilu i oralno zadovolji, što je dijete ČH i učinio i dopustio, a za što mu je više puta platio iznos od 100,00 kuna, 50,00 kuna i 200,00 kuna,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju te koristio spolne usluge djeteta koje je navršilo petnaest godina uz davanje naknade,

II. okrivljenik CH što je:

krajem 2017. u Puli, iskorištavajući okolnost da je mlt. ČH dijete i da je s njim u bliskom prijateljskom odnosu i da ga doživljava kao člana obitelji te učestalo dolazi u njegov stan gdje se druže, prilikom jednog dolaska mlt. ČH (rođenom **.**.2002.) za kojega je znao da je tada imao 15 godina, u cilju zadovoljenja spolnog nagona tražio ga da se skine, što je dijete ČH iznenadilo, zateklo i uplašilo pa nakon što se dijete ČH u strahu za sebe i svoju sigurnost djelomično skinuo, počeo ga dirati po spolovilu i pokušao ga oralno zadovoljavati te mu i stavio svoju ruku na njegovo spolovilo, a kada mu je rekao da i on njega dira po spolovilu, dijete ČH to nije htio učiniti te se obukao i napustio stan,

dakle, iskorištavanjem stanja osobe zbog kojeg ona nije bila sposobna izraziti svoje odbijanje te prijevarom i zlouporabom povjerenja počinio bludnu radnju,

čime su počinili I. okrivljenik GH dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to kazneno djelo – spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina – djelo opisano i kažnjivo u članku 158. stavak 2. KZ/11 te kazneno djelo – podvođenje djeteta – djelo opisano i kažnjivo po članku 162. stavak 2. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11, a II. okrivljenik CH time je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom – djelo opisano u članku 155. stavak 1. u svezi članka 153. stavak 1., a kažnjivo po članku 155. stavak 1. KZ/11.

II)

Zbog počinjenog se I. okrivljeniku GH za kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to kazneno djelo – spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina – djelo opisano i kažnjivo u članku 158. stavak 2. KZ/11, na temelju čl. 158. st. 2. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Okrivljeniku GH se za kazneno djelo podvođenje djeteta – djelo opisano i kažnjivo po članku 162. stavak 2. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI. III) Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 I okrivljenik GH osuđuje se na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

a na temelju odredbe članka 56. KZ/11 I okrivljeniku GH se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko I okrivljenik GH u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV) Zbog počinjenog II. okrivljenik CH se na temelju odredbe 155. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI,

a na temelju odredbe članka 56. KZ/11 II okrivljeniku CH se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko II. okrivljenik CH u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V.) Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 prvookrivljenik GH i drugookrivljenik CH dužni su platiti troškove postupka, i to paušal u iznosu od 200,00 eura, SVAKI.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola optužnicom broj KOz-DO- 179/2021 od 30. prosinca 2021. s izmjenom od 13. ožujka 2025., tereti prvookrivljenika GH da je počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to kazneno djelo – spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina – djelo opisano i kažnjivo u članku 158. stavak 2. KZ/11 te kazneno djelo – podvođenje djeteta – djelo opisano i kažnjivo po članku 162. stavak 2. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11, a II. okrivljenika CH tereti se da je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom – djelo opisano u članku 155. stavak 1. u svezi članka 153. stavak 1., a kažnjivo po članku 155. stavak 1. KZ/11.

2. Prvookrivljenik GH i drugookrivljenik CH upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi izjavili su da se ne smatraju krivima za terećena kaznena djela.

3. Iznoseći svoju obranu, prvookrivljenik GH u bitnom navodi da je upoznao NH preko društvenih mreža i potvrdio je da je on dolazio kod njega. Nije znao reći točno vrijeme kada su se upoznali. Da je tada živio na Verudi, u Banovčevoj 15, a ČH da mu je rekao da je u domu za nezbrinutu djecu Ruže Petrović te mu se probudila empatija i suosjećanje prema njemu. Naime, imao je ranije prijateljicu koja je isto živjela u domu pa da zna kako je to. Nikada mu nije napravio ovo za što ga se tereti. Ovi iznosi koje oštećenik navodi su preveliki, nikad da nisu bili tako veliki iznosi koje mu je davao. U to vrijeme da je imao plaću od 3.000,00 kn dok je radio u Duravitu. Plaćao je stan i otplaćivao gotovinski kredit, nakon toga bi mu ostalo kada podmiri sve obveze možda 1.000,00 kn za život. Davao mu je po 10,00 ili 20,00 kn kada bi ga pitao da mu da novac. Rekao je da bi htio počastiti curu ili da ima za sok. Bili su si kao braća, on mu se povjeravao i otvorio mu se skroz te su se zbližili zbog toga. Ne znam reći zašto ga tereti na ovaj način. Jedino zato možda što je prekinuo odnos s njim. Objasnio mu je da nije u redu da tako samo dođe kod njega bez da mu se prethodno javi da bi došao. 2020. kada se preselio, navodi da nije htio kontakt s njim, opet mu je rekao da je nezgodno ako samo dolazi tako kod njega. To znači da je prekinuo svaki odnos s njim prije 6 godina, no on da je imao i dalje njegov broj te mu se povremeno javljao. Dao mu je tada 50,00 kuna, našli su se kod ribljeg restorana na Vidikovcu, rekao je da nema za jesti, a da mu je htio pomoći pronaći posao, te ga je uputio čovjeku koji pomaže ljudima u potrebi, za hranu. Uvijek je kod njega, dok je dolazio, imao slatkiša te bi mu davao čokoladice i slatkiše.

3.1. Na upit predsjednika vijeća I okrivljenik navodi da je znao koliko ČH ima godina, rekao mu je on. Zna da je bio srednja škola, sada da li je bio 15 ili 16 godina, ne sjeća se točno. Ne poznaje NH od prije njegove 15-este godine. Ne zna točno kada mu je rođendan.

3.2. Pročitani su zapisnici o ispitivanju I okrivljenika GH i preslušane su snimke njegova ispitivanja.

4. Drugookrivljenik CH u obrani navodi da je s NH imao prijateljski odnos, korektan. On da je poznavao njegove noniće, družili su se, odlazili zajedno na more. Misli da je on njemu ovo napravio zato što mu je ostao dužan 300,00 kn za travu marihuanu. Nije mu vratio te novce i da ga je zbog toga prijavio. Nije nikada s njim imao ni približno ovakav fizički kontakta kako je opisan u optužnici, nikakav odnos takve vrste niti kontakt. Smatra da i dan danas ima korektan odnos s njim. Oduvijek živi ovdje u [adresa], s nonom, te je ČH dolazio kod njih, igrali bi Playstation, često je dolazio te su se družili. Ne zna koliko je godina imao u to vrijeme. Misli da je bio u 7. ili u 8. razredu kada je dolazio kod njega i kada su se družili. Znao je koliko on ima godina. Misli da ga ne poznaje iz perioda kada je imao manje od 15 godina. Ne zna kada mu je rođendan. Nisu nikada zajedno slavili oštećenikov rođendan, ali da su njegov 18. zajedno slavili na Valkanama, ako računa dobro, 2016. Osporava ovo što piše u optužnici, to da se nije dogodilo.

4.1. Na upit ODO Pula- Pola II okrivljenik navodi da je malo prije nego što je napunio 18 godina, znači prije tog ljeta, te jeseni, nastao taj dug od 300,00 kn za marihuanu. ČH ga je tražio te novce da mu vrati, ali je izbjegavao vratiti mu.

4.2. Pročitani su zapisnici o ispitivanju II okrivljenika i preslušane su snimke njegovog ispitivanja.

5. Tijekom dokaznog postupka, temeljem čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP pročitan je iskaz svjedoka ČH sa zapisnika od 26. veljače 2024. (list 181-182 spisa). Uz suglasnost stranaka, temeljem čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka PH od 19.12.2019. (list 27- 28 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedokinje EH od 29. studenog 2021. ( list 91 – 92 spisa), kao i iskaz svjedokinje BH sa zapisnika od 14. svibnja 2024. (list 194-195 spisa).

6. Zatim su pročitani: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (list 2-3 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 4 spisa), ispis profila društvenih mreža (list 5-6 spisa), izvješće psihologa dječjeg doma Ruže Petrović (list 7 spisa), obavijest o korisniku terapijske zajednice (list 30, list 45 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČH sa zapisnika od 12. listopada 2021. (list 84-85 spisa), izvaci iz kaznene evidencije za I i II okrivljenika

6.1. Nije bilo primjedbi na izvedene dokaze.

7. I okrivljenik GH je predao sudu ispis poruka između njega i oštećnika ČH iz svibnja 2020. i vezano za 2021., navodeći da se iz tih poruka vidi njegov odnos s NH, da je to bio čisto prijateljski odnos, da je oštećeniku pomogao oko zaposlenja i kada ga je tražio novac da mu je dao. Tužitelj se protivio čitanju tih poruka ističući da se iste ne odnose na vrijeme inkriminacije te je sud odbio taj dokazni prijedlog I okrivljenika kao nevažan dokazni prijedlog budući se istima ne bi utvrdile relevantne činjenice.

8. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije za prvookrivljenika GH utvrđeno je da isti nije ranije osuđivan za kaznena djela, dok je drugookrivljenik CH osuđivan presudom Županijskog suda u Puli-Pola presudom K-25/2001 od 11. svibnja 2022., pravomoćnom 7. lipnja 2022. zbog kaznenog djela silovanja iz čl.153. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine I uvjetnu osudu s rokom kušnje od 3 godine, te presudom Općinskog suda u Puli-Pola Kmp- 15/19 od 12. travnja 2019., pravomoćnom 3. svibnja 2019. zbog kaznenog djela iznude iz čl. 243. st.1. KZ/11 kaznom zatvora od 6 mjeseci uvjetno na 1 godinu i presudom Kzd-16/2018 od 27. srpnja 2023., pravomoćnom 3. svibnja 2024. za kazneno djelo prijetnje iz čl.139. st.2. KZ/11, narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz čl.141. st.1. KZ/11 i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl.177.st.2. KZ/11na kaznu zatvora od 1 godine uvjetno na 3 godine.

9. Analizirajući obrane prvookrivljenika GH i drugookrivljenika CH, te sve ostale provedene dokaze, ovaj sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja smatra u cijelosti dokazanim da su prvookrivljenik GH i drugookrivljenik CH počinili kaznena djela na način i u opsegu kako se terete u izreci presude, pa ih je valjalo oglasiti krivima i osuditi po zakonu.

10. Oštećenik ČH navodi da se s CH družio kroz 2017., da je odlazio k njemu kući, da je on bio u ljubavnoj vezi s njegovom tetom F, da ga je držao za člana svoje obitelji, da je bio jako povezan s njim kao prijatelj i blizak. Tog spornog dana krajem 2017. je uobičajeno došao kod njega u kuću, otišao s njim u njegovu sobu gdje su igrali igrice, play station i u jednom trenutku ga je DH počeo pipkati po tijelu, tražio ga da se skine, pokušao ga oralno zadovoljiti, no da nije pristao na takav odnos, da mu je sve to bilo čudno i da je bio iznenađen, nije to od njega očekivao. Vezano za GH navodi da ga je upoznao 2016., da je od drugih dečki iz popravnog doma u [adresa] čuo za njegove seksualne skolnosti.

10.1. Na raspravi je oštećenik naveo da je više puta znao boraviti kod GH u njegovom stanu, nitko ga nije tjerao da dolazi k njemu. GH da je znao da je on bio maloljetan. Sve da se dešavalo u tom periodu 2016., 2017. godine. Potvrdio je da ga je GH pitao da li ga želi oralno zadovoljiti za novčani iznos od 200,00 Kn. Nije s njim razgovarao o tome u koji razred idem. Da je GH rekao koliko ima godina, da je GH bio u kontaktu i sa svim drugim ljudima iz njegovog okruženja, tako da je i iz odnosa s njima znao koliko je on star. Da nije govorio u koji razred ide. Da je odlazio k njemu u stan samoinicijativno, a nekada da ga je i on zvao da dođe. Uvijek da ga je pozivao iz istih razloga, da ga GH dira po spolovilu i oralno zadovolji. Uvijek bi mu dao novac, nekada 200,00 kn, a nekada i neki drugi iznos. Potvrdio je da mu je dao 200,00 kn za to što ga je dirao i oralno zadovoljio. GH da ga je tražio da ga udara, šamara, pljuje po njemu i da je to tako činio. Svaki put kad bi to bilo platio mu je, nekad mi je dao 50,00, nekad 100,00, nekad 200,00 kn. Ovo što je govorio za DH dogodilo se samo taj jedan jedini put, nikad više. Misli da je tada imao 15 godina te da je išao u 1. srednje tada, jer je pao razred. Kada je on od njega tražio što je u ranijem iskazu iskazu opisao, osjećao se neobično, nije očekivao od njega to. Potvrđuje da se djelomično skinuo. Potvrdio je da ga je počeo dirati po spolovilu. Ne sjeća se više, ali misli da ga nije započeo oralno zadovoljavati, samo mu je stavio ruku na spolovilo. Tražio je da i on njega dira po spolovilu. To da nije htio učiniti, obukao se i napustio stan. Družio se s njim prethodno i DH da je znao koliko ima godina. Bili su prijatelji. Nije postavio imovinskopravni zahtjev u ovom kaznenom postupku. Izrazio je želju da se samo ovo sve što prije okonča. Vezano za DH da smatra da je pogriješio i da svatko može imati neke svoje nagone, ali ovo što je GH radio to nikako nije dopustivo, ne bi trebalo biti. Dodao je da se ne druži više sa I i II okrivljenikom, da nema potrebu za tim.

11. Svjedokinja EH navodi da je bila zaposlena u Dječjem domu Ruža Petrović u [adresa]. Tijekom 2015. tu da je došao ČH. Korisnica doma BH da joj se obratila i rekla da je ČH s 15 godina bio žrtva seksualnog zlostavljanja i uznemiravanja od dvojice punoljetnih muškaraca. ČH da nije poricao i rekao da se radi o GH i CH, da se družio s DH koji mu je na druženju znao ponuditi joint marihuanu i slao mu svoje gole fotografije kao i da ga je DH krajem 2017. pozvao kući na druženje, da su popušili joint te da je NH povukao na krevet, tražio NH da se skine što je ovaj i učinio iz straha, pa da ga je DH počeo dirati po spolovilu i počeo ga oralno zadovoljavati, te je htio da i njega ČH rukom zadovoljava što ČH nije htio te se ČH obukao i pobjegao, a nakon toga da je DH slao na messinger više prijetećih poruka NH koje je ČH ignorirao. Vezano za GH da joj je oštećenik ispričao da mu se GH javio na messinger 2017., ponudio poslić, da bi ga GH trebao oralno zadovoljiti za što će mu platiti. Poslije da mu je ponudio 200 kn da ga ČH seksualno zadovolji na način da ga pljuje, tuče, gazi, liže mu stopala, da mu se popiša. Da je ČH to smatrao samo poslom.

12. Svjedok PH, djelatnik u Dječjem domu Ruža Petrović u [adresa], u bitnom je istovjetno iskazivao kao i svjedokinja EH, navodeći da je ČH dok je to pričao bio uznemiren, ali da je djelovao iskreno.

13. Svjedokinja BH navela je da mislim da ne poznaje I okrivljenika. CH da poznaje, dopisivala se s njim, bili su klinci, tada je imala 14 ili 15 godina. Poznaje ČH. U domu je bila s njim. U domu da su bili ČH i ona jedno vrijeme par. ČH da se njoj u domu dok su tako pričali otvorio i rekao joj da je išao kod jednog čovjeka koji ga je zvao i da mu je dao novac, ako mu zauzvrat nešto napravi, odnosno da ga oralno zadovolji. Nije se mogla sjetiti da li je spominjao ime tog čovjeka. ČH da je tada imao možda 15 ili 16 godina. Misli da mu se to dogodilo u više navrata, spominjao je da nije imao za dar za curu tada s kojom je bio i da je onda išao to napraviti. Ne sjeća se da li je spominjao koliko je novaca dobio. Nije znala da li je ČH imao tako neku situaciju sa DH.

13.1. Na upit ODO Pula-Pola svjedokinja navodi da je godinu starija od NH. Kada su bili u domu, a kada je on njoj to ispričao, imao je tada godinu manje od nje, znači 15 ili 16 godina. Ti događaji o kojima joj je pričao su se desili njemu prije kada je bio mlađi, ali ne puno mlađi. Moguće da je bio mlađi od 15 godina. ČH je to njoj rekao u povjerenju i rekao joj je da o tome nikome ne govorim, da to zadrži za sebe, da je to ispričao samo njoj. DH njoj nikada u porukama, dok su se dopisivali, nije spominjao neke situacije s NH, odnosno NH nije tada niti poznavala kada se dopisivala s DH.

14. Tijekom postupka sud je utvrdio nespornim da je oštećenik dolazio kod I okrivljenika GH u njegov stan te da mu je I okrivljenik davao novac, a navedeno proizlazi kako iz iskaza žrtve tako i iz obrane I okrivljenika, dok je sporno koliko je godina u to vrijeme imao oštećenik ČH, da li mu je novac I okrivljenik davao nakon što je izvršio bludne radnje nad žrtvom te da li je I okrivljenik žrtvu pozivao k sebi nakon što je ČH napunio 15 godina te u tim prilikama koristio spolne usluge djeteta, a sve u cilju da zadovolji svoj spolni nagon.

14.1. U odnosu na II okrivljenika CH nesporno je da je oštećenik bio u prijateljskom odnosu s II okrivljenikom, da je dolazio u njegov dom, da su se družili u inkriminirano vrijeme, budući navedeno potvrđuju i oštećenik i II okrivljenik. Sporno je da li je II okrivljenik, iskorištavajući okolnost da je mlt. ČH dijete i da je s njim u bliskom prijateljskom odnosu i da ga doživljava kao člana obitelji te učestalo dolazi u njegov stan gdje se druže, prilikom jednog dolaska mlt. ČH (rođenom **.**.2002.) za kojega je znao da je tada imao 15 godina, u cilju zadovoljenja spolnog nagona rekao mu da sjedne na krevet te da se skine, što je dijete ČH iznenadilo, zateklo i uplašilo pa nakon što se dijete ČH u strahu za sebe i svoju sigurnost djelomično skinuo, počeo ga dirati po spolovilu i pokušao ga oralno zadovoljavati te mu i stavio svoju ruku na njegovo spolovilo, a kada mu je rekao da i on njega dira po spolovilu, dijete ČH to nije htio učiniti te se obukao i napustio stan.

15. Vezano za sporne činjenice sud je prihvatio iskaz oštećenika kao vjerodostojan, naime oštećenik je iskazivao logično, životno i uvjerljivo te je njegov iskaz u skladu i s drugim izvedenim dokazima, pročitanom materijalnom dokumentacijom i iskazima svjedoka UH, EH te BH. Naime, iako navedeni svjedoci nemaju neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima, o istima su saznali od maloljetne žrtve koji je bio štićenik u domu za djecu u [adresa], a koji je tada njima ispričao što se dogodilo te i nakon proteka vremena, do održavanja rasprave pred sudom gdje je oštećenik iskazivao, utvrđeno je da žrtva ponavlja sve te navode u bitnom istovjetno. Sud prihvaća i ocjenjuje iskaze navedenih svjedoka životnima i logičnima.

16. Iz ovako provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je I okrivljenik, krajem 2016. u [adresa], znajući da narušava spolnu slobodu druge osobe za koju je znao da je dijete, ostvario kontakt sa mlt. ČH (rođenom **.**.2002.) putem društvene mreže “Facebook” te ga upitao da li ga želi oralno zadovoljiti za novčani iznos od 200,00 kuna, iako je znao da ČH ima manje od 15 godina, potom ga pozvao u stan te dirao dijete ČH po spolovilu i oralno zadovoljio za što mu je dao 200 kuna, da bi potom nakon pola godine, odnosno tijekom 2017. kada je ČH napunio 15 godina, istog ponovno kontaktirao te ga više puta pozivao u stan gdje je od njega tražio u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona da ga dijete ČH udara, šamara i pljuje i da urinira po njemu te tražio da dijete dira po spolovilu i oralno zadovolji, što je dijete ČH i učinio i dopustio, a za što mu je više puta platio iznos od 100,00 kuna, 50,00 kuna i 200,00 kuna, dakle, da je nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju te koristio spolne usluge djeteta koje je navršilo petnaest godina uz davanje naknade, te da je time počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to kazneno djelo – spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina – djelo opisano i kažnjivo u članku 158. stavak 2. KZ/11 te kazneno djelo – podvođenje djeteta – djelo opisano i kažnjivo po članku 162. stavak 2. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

16.1. Isto tako, iz vjerodostojnog iskaza žrtve te ostalih iskaza svjedoka i izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je II. okrivljenik CH krajem 2017. u [adresa], iskorištavajući okolnost da je mlt. ČH dijete i da je s njim u bliskom prijateljskom odnosu i da ga doživljava kao člana obitelji te učestalo dolazi u njegov stan gdje se druže, prilikom jednog dolaska mlt. ČH (rođenom **.**.2002.) za kojega je znao da je tada imao 15 godina, u cilju zadovoljenja spolnog nagona rekao mu da sjedne na krevet te da se skine, što je dijete ČH iznenadilo, zateklo i uplašilo pa nakon što se dijete ČH u strahu za sebe i svoju sigurnost djelomično skinuo, počeo ga dirati po spolovilu i pokušao ga oralno zadovoljavati te mu i stavio svoju ruku na njegovo spolovilo, a kada mu je rekao da i on njega dira po spolovilu, dijete ČH to nije htio učiniti te se obukao i napustio stan, dakle, iskorištavanjem stanja osobe zbog kojeg ona nije bila sposobna izraziti svoje odbijanje te prijevarom i zlouporabom povjerenja počinio bludnu radnju, čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom – djelo opisano u članku 155. stavak 1. u svezi članka 153. stavak 1., a kažnjivo po članku 155. stavak 1. KZ/11.

17. Sud je izmijenio dio činjeničnog opisa u odnosu na kazneno djelo stavljeno na teret II okrivljeniku tako da je ispustio iz njega riječi "te da je pohađao drugi razred srednje škole", te riječi da sjedne na krevet, a sve u skladu s utvrđenjima do kojih je došao tijekom dokaznog postupka.

18. Obrane prvookrivljenika i drugookrivljenika sud nije prihvatio. Naime u svojim obranama oni samo negiraju svoju odgovornost i negiraju da bi se uopće opisane situacije dogodile, a što je u suprotnosti s utvrđenjima tijekom postupka. Njihova objašnjenja o odnosu s oštećenikom nisu sudu prihvatljiva, te nije prihvatljivo da je I okrivljenik iz sažaljenja samo davao novac oštećeniku koji je kod njega dolazio, pa da bi onda poslije navodio kako si on nije mogao dozvoliti novčane izdatke obzirom na mala primanja koja je ostvarivao, a isto tako nije prihvatljivo to što II okrivljenik navodi da je ostao dužan oštećeniku za joint pa da bi ga ovaj zato prijavio, a upravo je on bio taj koji je zvao oštećenika na druženje i davao mu joint kako to proizlazi iz iskaza svjedoka EH. Navedena objašnjenja obrane I i II okrivljenika nisu niti životna niti logična.

19. Slijedom navedenog, u odnosu na prvookrivljenika i drugookrivljenika nedvojbeno je utvrđeno da su počinili djela stavljena im na teret. Imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob prvookrivljenika i drugookrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, te obrazovanje i zanimanje prvookrivljenika i drugookrivljenika, sud je uvjerenja da su oba okrivljenika prilikom činjenja kaznenih djela bili svjesni da su njihova djela zabranjena i da su htjeli počinjenje tih djela, odnosno da su postupali s izravnom namjerom. Kako ubrojivost prvookrivljenika i drugookrivljenika tijekom postupka nije dovedena u sumnju, predmnijeva se da su bili ubrojivi tempore criminis.

20. Vjerodostojnost dokumentacije koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, nije dovedena u sumnju zbog čega je sud navedenu dokumentaciju prihvatio i cijenio je istinitom.

21. Pri odmjeravanju vrste i visine kaznenopravne sankcije kod prvookrivljenika i drugookrivljenika sud je kao olakotne okolnosti cijenio njihovo korektno ponašanje pred sudom, te činjenicu da do sada I okrivljenik nije osuđivan za kaznena djela dok je otegotnim na strani drugookrivljenika cijenio raniju kažnjavanost.

22. Za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora do 6 mjeseci do 5 godina, za kazneno djelo iz čl.162. st.2. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina. Za kazneno djelo iz čl.155. st.1., u vezi s čl.153. st. 1. KZ/11, odredbom čl.155. st.1. KZ/11 propisana je kazna zatvora do 2 godine. Sud je utvrdio da se Kazneni zakon mijenjao te je primijenio onaj koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela iz čl.158. st.2. KZ/11 i čl. 162. st.2. KZ/11 (NN br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak). Kasnijim izmjenama povećan je minimum i maksimum zapriječene zatvorske kazne.

23. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije koju će primijeniti prema prvookrivljeniku i drugookrivljeniku, imajući u vidu utvrđene olakotne i otegotne okolnosti sud je prvookrivljeniku utvrdio pojedinačne kazne zatvora od 6 mjeseci za svako od počinjenih djela te mu izrekao jedinstvenu kaznu zatvora od 8 mjeseci i uvjetnu osudu s rokom kušnje od 4 godine, a drugookrivljenika je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci i izrekao mu uvjetnu osudu s rokom kušnje od 5 godina.

24. Sud smatra da su tako izrečene kazne primjerene okolnostima pod kojima su djela počinjena, stupnju krivnje prvookrivljenika i drugookrivljenika, društvenoj opasnosti počinjenog djela i osobnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika, kao i da će se tako izrečenim kaznama ostvariti sve svrhe kažnjavanja koje zakon predviđa, odnosno da će se takvom kaznom utjecati na okrivljenike da više ne čine kaznena djela te da će se udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela budući njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

25. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 prvookrivljenik GH i drugookrivljenik CH dužni su platiti troškove postupka, i to paušal u iznosu od 200,00 eura, SVAKI. Radi se o troškovima koje okrivljenici mogu podmiriti bez štete za nužno uzdržavanje sebe ili osoba koje su po zakonu uzdržavati.

U Puli-Pola, 18. ožujka 2025.

Sudac:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO Puli-Pola, KOz-DO-179/2021

2. I okrivljenik

3. II okrivljenik

6. Oštećenik, po pravomoćnosti