Poslovni broj: Usž-4328/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Autotrans d.d., Cres, Šetalište 20. travnja 18, OIB: 19819724166, kojeg zastupa opunomoćenik Marko Babić, odvjetnik u Puli, Radićeva 47/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Pula, Trg Republike 1, OIB: 36162371878, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Umaga - Umago, Umag, G. Garibaldi 6, OIB: 84097228497, radi izdavanja suglasnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1684/2023-8 od 26. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1684/2023-8 od 26. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda, točkom I. izreke, odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-05/23-05/388, URBROJ: 511-08-05-23-3 od 2. lipnja 2023., dok se točkom II. izreke odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem prvostupanjskog suda, istog poslovnog broja, odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

2. Osporavanim rješenjem tuženika izdana je prethodna suglasnost Gradu Umagu – Umago, Upravnom odjelu za komunalni sustav i prostorno planiranje, za postavljanje prometne opreme ceste na dijelu Ulica Joakima Rakovca u Umagu – Umago, u skladu s Prometnim elaboratom, broj projekta: 2436-RP//2023, izrađen od tvrtke Cardo & Decumanus d.o.o. Pula, projektant AC, ing. građ. 3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija osporavanu presudu i rješenje zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povrede pravila postupka. U žalbi, u bitnom, navodi da pobijana presuda ne sadrži valjane razloge odbijanja tužbenog zahtjeva, čime je, prema mišljenju tužitelja, počinjena bitna povreda odredaba upravnog spora iz članka 126. stavka 2. u vezi s člankom 49. i člankom 119. stavkom 5. Zakona u upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS). Smatra da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba upravnog spora iz članka 126. stavka 3 točke 4. ZUS-a, jer je riješio spor bez održavanja rasprave protivno članku 98. ZUS-a. S tim u vezi, navodi da činjenice u ovom sporu nisu nesporne te da je u tužbi zatražio održavanje rasprave, i to uviđajem na licu mjesta. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u sporu jer je nezakonito odbio sve dokazne prijedloge tužitelja iz kojih su se mogle utvrditi relevantne činjenice. Ističe da se Prometnim elaboratom broj projekta: 2436-RP//2023, izrađenim od tvrtke CARDO & DECUMANUS d.o.o. Pula, na koji je tuženik izdao pobijanu suglasnost, ne regulira sigurnost prometa sukladno odredbi članka 5. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., dalje: ZSPC), već se njime predviđa zatvaranje pristupa nekretnini k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a time faktički i nekretnini tužitelja k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Ističe da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir podnesak od 12. listopada 2023., u kojem je tužitelj iznio dodatne činjenice, i to da su nakon podnošenja tužbe na temelju pobijanog elaborata i pobijane suglasnosti tuženika postavljeni prometni stupići kojima je u potpunosti onemogućen pristup motornim vozilima nekretnini tužitelja, te je tužitelj time ostao bez jedinog zakonitog pristupa svojoj nekretnini. Time je tužitelj onemogućen u korištenju svoje nekretnine, koja služi za redovno poslovanje tužitelja i većeg broja gospodarskih subjekata s kojima tužitelj ima sklopljene ugovore o zakupu, stoga je pokrenuo i sudski postupak radi smetanja posjeda (u kojem je u međuvremenu nepravomoćno prihvaćen njegov tužbeni zahtjev te je utvrđeno da navedeni čin postavljanja stupića za koji je tuženik izdao pobijanu suglasnost predstavlja smetanje posjeda). Nadalje, navodi da je predmetni kolni prilaz tužitelja u cijelosti zakonit te da postoji na terenu kroz period dulji od 50 godina, kao i da su na temelju njega izdani svi valjani akti za upotrebu objekata koji se nalaze na navedenoj nekretnini. Smatra da Grad Umag, kao zainteresirana osoba, neosnovano tvrdi da je predmetni kolni priključak izveden nezakonito. Mišljenja je da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo te nije primijenio odredbe zakonskih i nadzakonskih propisa kojima se jamči mirno uživanje i nepovredivost prava vlasništva kao i poduzetničke slobode te zaštita od uznemiravanja prava vlasništva. Smatra da je sud trebao uzeti u obzir odredbu članka 123. stavka 1. Prostornog plana uređenja Grada Umaga – Umago („Službene novine Grada Umaga

- Umago“, broj: 3/04., 9/04., 6/06., 8/08. – pročišćeni tekst, 5/10., 5/11., 5/12., 21/14., 10/15., 11/1. – pročišćeni tekst, 19/15., 2/16. – pročišćeni tekst, 12/17., 18/17. – pročišćeni tekst i 12/21.), kojom je propisano da građevna čestica namijenjena građenju građevine mora imati kolni i pješački priključak na prometnu površinu. Smatra da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge za odbijanje prijedloga tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe. Predlaže poništiti pobijanu presudu i riješiti upravnu stvar na način da Sud donese presudu kojom se prihvaća u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, poništava pobijano rješenje tuženika uz obvezu tuženika na snošenje troškova ovog upravnog spora, a podredno da poništi pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Zainteresirana osoba, odgovorom na žalbu ostaje u svemu kod svojih dosadašnjih navoda istaknutih u odgovoru na tužbu od 11. prosinca 2023. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS- a, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužitelja time što je odbio tužbeni zahtjev.

8. Iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da je ovdje osporavanim aktom izdana suglasnost zainteresiranoj osobi za postavljanje prometne opreme ceste na dijelu Ulice Joakima Rakovca u Umagu, u skladu s Prometnim elaboratom, broj projekta: 2436-RP//2023 izrađen od tvrtke CARDO & DECUMANUS d.o.o. Pula, projektant AC, ing. građ., pozivom na odredbe članka 5. stavka 1. i članka 13. stavka 3. ZSPC-a.

8.1. Predmet navedenog prometnog elaborata je ugradnja „montažnih“ rubnjaka (razdjelnika/cestovnog separatora) na dijelu Ulice Joakima Rakovca u svrhu dopune postojeće signalizacije. U tehničkom opisu prometnog elaborata navodi se da investitor predlaže ugradnju montažnih rubnjaka u dužini od cca 40,00 m postavljanjem istih na trasi središnje razdjelne pune linije na kolniku, u funkciji onemogućavanja i sprečavanja skretanja vozila u nedozvoljeni pravac prema postojećoj parkirališnoj površini koja se zatvara za pristup, a sve radi izbjegavanja nepropisnog skretanja vozila, kako bi se izbjeglo nepropisno križanje s kretanjem vozila iz suprotnog smjera i izbjegavanjem eventualnih prometnih nesreća na predmetnoj lokaciji. Dalje se navodi da predmetno parkiralište, na koje je moguć pristup s Ulice Joakima Rakovca, ima i postojeći pristup iz smjera benzinske stanice te je investitor naveo da postoji osigurani pristup predmetnoj parkirališnoj površini na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također, navodi se da je predmetna ugradnja montažnih rubnjaka privremenog karaktera, za potrebe stvaranja navike vozača o kretanju vozila [adresa] A i zabrani skretanja u nedozvoljenom pravcu.

8.2. Iz prometnog elaborata proizlazi da je svu prometnu signalizaciju potrebno postaviti u skladu s Nacrtnim dijelom prometnog rješenja te u skladu s Pravilnikom o prometnim znakovima, opremi i signalizaciji na cestama te da je o postavi nove horizontalne signalizacije na prometnici potrebno ishoditi suglasnost MUP-a na prometni elaborat.

8.3. Iz Nacrtnog dijela prometnog elaborata (3.1. pregledna situacija – pozicija na geoportal-u, 3.2. situacija – ugradnje „montažnih“ rubnjaka, 3.3. detalj „montažnog“ rubnjaka – razdjelnika/“cestovnog separatora“) također proizlazi da je predmet prometnog elaborata postavljanje montažnih rubnjaka na trasi središnje razdjelne pune linije na kolniku, u funkciji onemogućavanja i sprečavanja skretanja vozila u nedozvoljeni pravac, koji montažni rubnjaci se postavljaju na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ulica Joakima Rakovca koja je u naravi nerazvrstana cesta.

8.4. Predmetnim elaboratom nigdje se ne spominje čestica u vlasništvu tužitelja, niti je njime dana ovlast za provedbu prometne signalizacije kojom bi se zatvorio kolni prilaz na česticu u vlasništvu tužitelja, već iz elaborata proizlazi da je mjerodavan Nacrtni dio elaborata koji predviđa samo montažne rubnjake na trasi središnje razdjelne pune linije.

9. Sukladno članku 5. stavku 1. ZSPC-a, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, u skladu s odredbama ovoga Zakona, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, uređuju promet na svom području. Sukladno članku 13. stavku 3. ZSPC-a, prometni znakovi, oprema i signalizacija na cestama postavljaju se na temelju prometnog elaborata. Sukladno članku 4. stavku 1. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama („Narodne novine“, broj: 92/19.), prometni znakovi, signalizacija i oprema na cestama izrađuje se, postavlja i održava sukladno važećim zakonskim i podzakonskim aktima iz područja cestovnog prometa, hrvatskim normama, naputcima i smjernicama za primjenu ovog Pravilnika te mora ispunjavati sve zahtjeve EU-a na području sigurnosti, zdravlja i okoliša, odnosno imati CE oznaku.

10. Slijedom navedenog, Grad Umag, u čijem je samoupravnom djelokrugu uređenje prometa, je na temelju javnih ovlasti podnio zahtjev za izdavanje prethodne suglasnosti sukladno odredbi članka 5. stavka 1. ZSPC-a, pri čemu je tuženik bio ovlašten i dužan izdati prethodnu suglasnost na temelju valjano podnesenog prometnog elaborata, osim ako utvrdi da bi predviđenom dopunom prometne signalizacije bila ugrožena sigurnost prometa. Dakle, tuženik predmetni zahtjev za izdavanje suglasnosti ocjenjuje na temelju prometnog elaborata, kao stručne podloge za uređenje prometa, s aspekta sigurnog odvijanja prometa.

11. Slijedom izloženog, ovaj Sud ne nalazi osnove za usvajanje žalbenih navoda tužitelja kojima se, u bitnom, poziva na povredu svog prava vlasništva uslijed postavljanja ograde kojom je zatvoren kolni prilaz na njegovu česticu, a koja prometna signalizacija uopće nije bila predmet prometnog elaborata pa se time niti osporavana suglasnost tuženika ne odnosi na navedenu prometnu signalizaciju.

12. Valja istaknuti da svoja prava s tim u vezi tužitelj može zaštiti u posjedovnoj parnici, koju je sukladno dokumentaciji spisa predmeta i pokrenuo, te je rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, poslovni broj: Ovr-1106/2023-1 od 19. listopada 2023., određena privremena mjera kojom je Gradu Umagu naloženo ukloniti pet fiksnih metalnih stupova visine 1,00 m u razmacima od 1,5 m s kolnog priključka nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na javnu prometnu površinu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u dijelu u kojem se navedenim stupovima onemogućava pristup motornim vozilima nekretnni oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz smjera Ulica Joakima Rakovca.

13. Neosnovano se tužitelj poziva na povredu odredbi članka 98. ZUS-a, budući da iz tužbe ne proizlazi da je tužitelj izričito zatražio provođenje rasprave te je prvostupanjski Sud osnovano ocijenio da se predmetni spor može riješiti na temelju dokumentacije koja prileži spisu te da nije potrebno provođenje novih dokaza, budući da, i po ocjeni ovog Suda, dokazi kakve je predložio tužitelj nisu relevantni za donošenje odluke u predmetnom upravnom sporu.

14. Žalbene prigovore o postojanju uvjeta za određivanjem odgodnog učinka tužbe, ovaj Sud nije posebno razmatrao jer je žalba protiv osporene presude odbijena pa je ocjena zakonitosti rješenja o odgodnom učinku tužbe postala bespredmetna.

15. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

16. Odluka o trošku temeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, koji propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, nije osnovan njegov zahtjev za naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora i žalbenog postupka.

17. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić