REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Povrv-209/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja TROHA-DIL d.o.o., Sesverin, Poslovna zona "P", OIB: 01286390872, zastupan po punomoćnici Vlatki Cvok, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 4. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Copića iz Dugog Sela, Dragutina Domjanića 1, broj: Ovrv- 1821/2023, UPP/OS-Ovrv-217/2023 od 21.04.2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.838,32 Eur u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Copića iz Dugog Sela, Dragutina Domjanića 1, broj: Ovrv- 1821/2023, UPP/OS-Ovrv-217/2023 od 21.04.2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti troškove postupka u iznosu od 25,00 Eur.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.050,00 Eur s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari proveden je povodom tuženikovog prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Copića iz Dugog Sela, Dragutina Domjanića 1, broj: Ovrv-1821/2023, UPP/OS-Ovrv-217/2023 od 21.04.2023. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 2.838,32 Eur troškova ovrhe te pripadajućih zakonskih zateznih kamata.

2. U prigovoru tuženik u cijelosti osporava osnovanost i visinu potraživanja, ističe kako je platio dio utuženih računa, odnosno da je isti platio one radove koje je tužitelj izvršio u cijelosti i po pravilima struke dok nije platio radove koje je tužitelj izvršio protivno pravilima struke, kao i one koje nije dovršio do kraja. Navodi kako je u nekoliko navrata kontaktirao tužitelja radi dovršetka radova, odnosno popravka izvršenih radova koji su nekvalitetno izvedeni no da se tužitelj na te pozive oglušio te nikada do kraja nije izvršio radove za koje je izdao pobijane račune.

3. Po prigovoru tuženika rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-209/2023 od 24.08.2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom očitovao na prigovor tuženika ističući kako je tuženiku izdao račun br. 8214-01-3 dana 31.12. 2021. na iznos od 24.965,30 kn od čega je tuženik platio iznos od 12.000,00 kn i to uplatom avansa u iznosu od 10.000,00 kn dana 22.10.2021. i iznosa od 2.000,00 kn dana 10.11.2021., te je po navedenom računu ostao dužan iznos od 12.965,30 kn. Tuženik je izdan i račun br. 8213-01-3 dana 31.12. 2021. na iznos od 16.920,04 kn od čega je tuženik platio iznos avansa od 8.500,00 kn dana 13.10.2021. te je po navedenom računu ostao dužan iznos od 8.420,04 kn. Tuženik po predmetnim računima duguje tuženiku ukupan iznos od 21.385,34 kn / 2.838,32 EUR, koji iznos je tužitelj i utužio. Tužitelj je u cijelosti izvršio isporuku materijala i izveo sve radove po pravilima struke te je tuženik dužan platiti utuženi iznos. Tuženik u svojem prigovoru nije konkretizirao niti precizirao koje to radove po njemu tužitelj nije izvršio i što je od izvršenih radova loše izvršio. Prigovori tuženika su paušalni i isključivo usmjereni na izbjegavanje plaćanja. Tuženik se nikada nije obratio tužitelju nakon što je tužitelj isporučio sav material i izvršio sve ugovorene radove u skladu s pravilima struke 09.12.2021., nikada nije kontaktirao tužitelja, a niti uložio reklamaciju na izvršene radove. Navodi tuženika u prigovoru da je kontaktirao tužitelja radi dovršenja radova, odnosno popravka izvršenih radova su neosnovani, a tuženik na tu okolnost nije dostavio niti jedan dokaz. Tužitelj je sav materijal dostavio u ugovorenim rokovima i sve radove izvršio u skladu s pravilima struke i u ugovorenim rokovima. Prilikom vršenja radova tuženik nije bio osobno na licu mjesta, a osoba koja je bila na licu mjesta nakon što su radovi završeni odbila je potpisati otpremnice navodeći da nije ovlaštena za potpisivanje. Tužitelj je tuženiku 27.04.2022. poslao opomenu za plaćanje utuženih iznosa, ali tuženik nije podigao preporučenu pošiljku i ista se vratila tužitelju kao neuručena.

5. U tijeku postupka izveden je dokaz uvidom u Račun br. 8214-01-3 od 31.12.2021 i Račun br. 8213-01-3 od 31.12.2021. (list 6 i 7 spisa), Ugovor 05- 00351 od 13.10.2021. (list 9-11 spisa), Ugovor 05-00367 od 22.10.2021. (list 12-14 i 69-78 spisa), Otpremnica kupcu / Teretni list broj 7794 i 7795 (list 15 i

/ 16 spisa), otvorene stavke 31.12.2023. (list 17 spisa), Preslika vraćenog pismena- opomene s povratnicom (list 19 spisa), Ponuda broj 05-06-003196 i Ponuda broj i 05-06-0002762 (list 66-68 spisa), saslušani su svjedoci ĆC, EC i MC (list 91-92 spisa), saslušana je UC zakonska zastupnica tužitelja (list 115 spisa).

6. U postupku nije proveden dokaz saslušanjem tuženika kao stranke u postupku obzirom na to da isti premda ureno pozvan nije pristupio na ročište na kojem je trebao biti proveden dokaz njegovim saslušanjem niti je opravdao svoj izostanak. Tuženik je nakon podnošenja prigovora, u daljnjem tijeku postupka bio u potpunosti pasivan te se na dostavljenu dokumentaciju te navode tužitelja iz podneska nije očitovao, a niti je istu osporio.

7. Postupajući sukladno čl. 8. ZPP-a, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom ostatka ugovorene cijene za isporučenu i montiranu stolariju te izvršene usluge odvoza stolarije u objektu u vlasništvu tuženika u iznosu od 21.385,34 kn / 2.838,32 EUR.

9. Između stranaka nespornim proizlazi kako su se iste nalazile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu kojim se tužitelj kao izvođač obvezao izvesti za tuženika kao naručitelja izradu i montažu stolarije te odvoz stare stolarije na adresi tuženika te da je tuženik avansno platio jedan dio naknade za izvedene radove po ispostavljenim računima. Među strankama je bila sporna kvaliteta te opseg izvršenih radova, je li tuženik prigovorio nedostacima izvršenih radova, kao i da li je to učinio u zakonom propisanom roku, odnosno da li je s naslova materijalnih nedostataka odnosno manjka izvedenih radova potraživao od tuženika ispunjenje ugovora, odnosno smanjenje cijene.

10. U postupku su utvrđene odlučne činjenice.

- Uvidom u račun br. 8213-01-3 od 31.12.2021. utvrđeno je kako je isti izdan od strane tužitelja za kupca ZC za iznos od 16.920,04 kn te je naznačeno kako je zbog obračuna predujma razlika za plaćanje 8.420,04 kn., na istom je naveden datum isporuke dobara i obavljene usluge 9.12.2021., stolarija sa ugradnjom koja je izvršena na objektu na adresi u [adresa], temeljem narudžbe: 7394, radnog naloga:6892/1, odnosno vrata te odvoz otpada.

-Uvidom u račun br. 8214-01-3 od 31.12.2021. utvrđeno je kako je isti izdan od strane tužitelja za kupca ZC za iznos od 24.965,30 kn te je naznačeno kako je zbog obračuna predujma razlika za plaćanje 12.965,30 kn., na istom je naveden datum isporuke dobara i obavljene usluge 9.12.2021., stolarija sa ugradnjom koja je izvršena na objektu na adresi u [adresa] i to - otklopno klizna stjena 2020x2060 KS+F, vanjska roleta 2000x2105, otklopno klizna stjena 1750x2060 KS, vanjska roleta 1730x2110, temeljem narudžbe: 7964, radnog naloga:68620/1.

- Iz Ugovora 05-00351 od 13.10.2021. proizlazi kako je isti zaključen između tužitelja kao izvođača te tuženika kao investitora te je u čl. 1. Ugovora navedeno kako je predmet istog izrada PVC stolarije prema ponudi broj 05- 06-0002762 od 07.09.2021. koja je sastavni dio Ugovora. U čl. 2. Ugovora je navedeno kako je ugovorena izrada stolarije s ugradnjom s datumom ugradnje 09.12.2021. na adresi [adresa]. Pod ugradnjom se podrazumijava pričvršćivanje prozora i vrata tiplama i ili

/

ankerima u zid, privremeno drvenim klonovima i drugim potrebnim sredstvima te popunjavanje prostora između prozora i zida poliuretanskom pjenom. U čl. 8. Ugovora je ugovoreno kako će izvođač izvršiti demontažu postojeće stolarije uz zbrinjavanje i odvoz na deponij. U čl. 12. Ugovora je ugovorena cijena u iznosu od 16.920,04 kn uz 30% popusta na proizvodima, predujam 8.500,00 kn, ostatak 8.420,04 kn na dan montaže i u cijelosti potpisom Ugovora. Ugovorne strane potvrđuju da je potpisom ugovora plaćeno 8.500,00 kn u gotovini.

- Iz Ugovora 05-00367 od 13.10.2021. proizlazi kako je isti zaključen između tužitelja kao izvođača te tuženika kao investitora te je u čl. 1. Ugovora navedeno kako je predmet istog izrada PVC stolarije prema ponudi broj 05- 06-0003196 od 22.10.2021. koja je sastavni dio Ugovora. U čl. 2. Ugovora je navedeno kako je ugovorena stolarija s ugradnjom s datumom ugradnje 09.12.2021. na adresi [adresa]. Pod ugradnjom se podrazumijava pričvršćivanje prozora i vrata tiplama i ili ankerima u zid, privremeno drvenim klonovima i drugim potrebnim sredstvima te popunjavanje prostora između prozora i zida poliuretanskom pjenom. U čl. 8. Ugovora je ugovoreno kako će izvođač izvršiti demontažu postojeće stolarije uz zbrinjavanje i odvoz na deponij. U čl. 12. Ugovora je ugovorena cijena u iznosu od 24.965,30 kn uz 33% popusta na proizvodima, predujam 12.000,00kn, ostatak 12.965,30 kn na dan montaže i u cijelosti potpisom Ugovora. Ugovorne strane potvrđuju da je potpisom ugovora plaćeno 12.000,00 kn u gotovini.

- Iz Otpremnice kupcu-teretni list 7795 od 8.12.2021., naveden je datum isporuke 9.12.2021. i to otklopno klizne stjene 2020x2060 KS+F, vanjske rolete 2000x2105, otklopno klizne stjene 1750x2060 KS, vanjske rolete 1730x2110, na mjestu isporuke [adresa], navedena su imena djelatnika na montaži ĆC i EC i njihovi potpisi, vrijeme montaže 2h i 25 min te je vidljiva napomena da je kupac odbio potpisati otpremnice nakon montaže.

-Iz Otpremnice kupcu-teretni list 7794 od 8.12.2021., naveden je datum isporuke 9.12.2021. i to vrata 100x2055, na mjestu isporuke [adresa], navedeni su djelatnici na montaži ĆC i EC i MC, vrijeme montaže 1h i 25 min te je vidljiva napomena da je kupac odbio potpisati otpremnice nakon montaže.

- Iz otvorenih stavaka tužitelja proizlazi da na dan 31.12.2023. postoji evidentirano dugovanje tuženika u iznosu od 2.838,32 Eur.

11. Svjedok EC je u svom iskazu naveo kako je zaposlen kao monter PVC stolarije u društvu tužitelja te na dan kada su došli po nalogu na adresu u [adresa] na kojem je bilo navedeno ime naručitelja ŠC, tamo nije bilo nikoga. Bilo je vidljivo kako su pripremljena dva otvora za postavljanje PVC stolarije. Kolega ĆC koji je također monter je više puta kontaktirao tuženika no on se nije javljao na telefon, kucali su i zvonili te je tek nakon 10 minuta vrata otvorila starija gospođa i mlađi dečko koji su samo kimnuli glavom da je to kuća ŠC te da ovdje trebamo postaviti tu stolariju. Bilo je vidljivo kako su ulazna vrata bila provaljivana pa ih je vjerojatno tuženik iz tog razloga i mijenjao, dok su za klizne stijene bili pripremljeni otvori kao u novogradnji. Oni su ugradili dvije klizne stijene dok je kolega skidao stara vrata te su potom ugradili i nova protuprovalna vrata. Kolega ĆC je nakon dovršetka radova pozvao gospođu da potpiše papire

/

odn. otpremnice no ona to nije htjela i gospodina ŠC smo opet zvali no nije se javljao. Nakon toga su nazvali kolege u salonu koji su nam rekli da kod njih ostavimo otpremnice jer im se javio g. ŠC i rekao da će on tamo doći i to potpisati. Njegovi radni zadaci prilikom obavljanja te montaže su se sastojali i inače se sastoje u izvršavanju istih radnji prilikom svake montaže a što rade svakodnevno, odn. isti se sastoje u skidanju stolarije s kamiona, zatim ugrađivanju te stolarije, naime, stolarija se mora staviti u otvor, u vagu, te potom izbušiti te proces ugradnje traje jedno dva sata. odvoz skinutih tih vrata je bio uključen.

12. Svjedok ĆC je iskazao kako je zaposlen na radnom mjestu vodećeg montera u društvu tužitelja. Taj dan kada su došli na adresu tuženika, tamo nije nikoga bilo, odn. zvao je tuženika jedno pet do šest puta no on se nije javljao. Nakon toga je nazvao salon te su im rekli da krenu s montažom, jer se radilo o ulaznim vratima i vanjskom dijelu garaže. U međuvremenu su starija gospođa i mlađi dečko otvorili vrata, činilo mu se da nisu govorili hrvatski jer nije bilo komunikacije, samo su klimali glavom i pokazali rukom da nastavimo s poslom. Mi smo nakon toga krenuli s demontažom ulaznih vrata i montažom dvije klizne stijene na otvore garaže, prilikom kojih radova nitko od ukućana nije bio prisutan. Nakon završetka radova predao je starijoj gospođi otpremnice na potpis koja je samo odmahivala glavom da ona to neće potpisati pa je nazvao salon i rekli su mu da donese kod njih otpremnice jer da će oni kontaktirati tuženika da kod njih dođe potpisati iste. Na upit pun. koju konkretno PVC stolariju ste taj dan konkretno ugrađivali na adresi tuženika naveo je kako se radilo o dvije otklopno-klizne stijene u boji antracit i ulazna vrata u boji antracit dok su rolete već bile montirane na tim kliznim stijenama. Na upit pun. koji je bio Vaš zadatak kod ugradnje odn. općenito u čemu se sastojao Vaš zadatak prilikom te ugradnje navodim kako se prozor ili klizna stijena "kajla" na određenu dubinu, ide u vagu i nivelira se visina radi podloge, zatim slijedi štelanje, staklanje klizne stijene. Vrata koja su demontirali smo odvezli na deponij u poduzeće.

13. Svjedok MC je iskazao kako je zaposlen kao monter u društvu tužitelja, kada su došli na gradilište naručitelja ŠC, nisu tamo zatekli nikog, a tuženik se ujedno nije ni javljao na telefon. Nakon 20-ak minuta starija gospođa je otvorila vrata od kuće no s njom nije bilo nikakve komunikacije. Nakon toga su raznesli stolariju, on je demontirao i montirao normalna PVC vrata dok su kolege montirali klizne stijene, a što je sveukupno trajalo oko 2 i pol do 3 sata i prilikom izvođenja kojih radova nitko od ukućana nije bio prisutan. Nakon što su završili, opet smo zvali tuženika koji se nije javljao a gospođa koja je došla, s nama nije htjela komunicirati. Na poseban upit pun. što je bilo s vratima koje ste demontirali navodim kako se radilo o oštećenim vratima koje smo odvezli na deponij u firmu. Na poseban upit može li nam opisati postupak prilikom montaže PVC stolarije naveo je kako se radi o radovima demontiranja, montaže, prilikom čega se koristi pila za montažu, pajser i drugi alat. Ako treba što uštemati na vratima ili pak kliznim stijenama to se vrši prije ugradnje, otvori u koje se treba ugraditi ta stolarija se pripremaju na način da se korištenjem vage nivelira površina kako bi bolje sjela ta stolarija prilikom ugradnje.

14. Zakonska zastupnica tužitelja UC je iskazala kako je s njihove strane sve izvedeno odnosno svi radovi su izvršeni prema pravilima

/

struke i kako proizlazi iz dokumentacije koja se nalazi u spisu. Ugovor je potpisan s tuženikom, nešto je po njemu plaćeno, roba je sva isporučena te stoga osnovano potražuju dio koji je tuženik ostao dužan podmiriti. Istovremeno tuženik im se ni u jednom trenutku nije obratio kako bi izvršio reklamaciju ili pak prigovorio izvedenim radovima ili pak ugrađenoj robi. Na poseban upit svoje pun. da li joj je poznato koji avans je uplaćen od strane tuženika navela je kako je tuženik uplatio po jednom ugovoru iznos 8.500,00 kuna/1.128,14 eur, a preostalo je za podmiriti iznos 8.420,04 kune/1.117,53 eur. Po drugom ugovoru je plaćen iznos od 12.000,00 kuna/1.592,67 eur, a ostao je dug 12.965,30 kuna/1.720,79 eur, a što je sve vidljivo iz vjerodostojnih isprava koje prileže spisu. Na upit da li su pozivali tuženika da dođe platiti dužan iznos navela je kako je trebao potpisati otpremnicu još prilikom montaže, te kako to nije učinjeno, zvano je s njihove strane na mobitel tuženika na koji se nije javljao, dolazili su na lice mjesta gdje je izvršena montaža te su samo jednom naišli na gospođu koja nije htjela potpisati otpremnicu te je govorila kako se to nje ne tiče. S tuženikom nisu uspjeli stupiti u kontakt.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka te zakonske zastupnice tuženika koji su iskazivali životno, logično, sukladno ispravama u spisu. Iz iskaza saslušanih svjedoka i zakonske zastupnice tuženika te otpremnica koje prileže spisu proizlazi kako su isti na adresi tuženika izvršili sve radove koji su bili ugovoreni između stranaka Ugovorom 05-00367 od 13.10.2021. te Ugovorom 05-00351 od 13.10.2021., odnosno koji su bili obuhvaćeni ponudom broj 05-06-0003196 od 22.10.2021. i ponudom broj 05- 06-0003196 od 22.10.2021.koje su sastavni dio Ugovora, odnosno da je tužitelj u cijelosti izvršio sve svoje obveze prema gore navedenom Ugovoru te je po izvršenju poslova izvršena primopredaja istih na objektu. Tužitelj je tuženiku sporni račun ispostavio na ime ugovorene cijene radova. Tuženik tijekom postupka ničim ne dokazuje da bi tražbina tužitelja prema predmetnom računu u utuženom iznosu prestala.

16. Odredbom čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje ZOO) propisano je kako se Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

17. Odredbom čl. 604 ZOO-a propisano je (1) Naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. (2) Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen. (3) Nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju.

18. U odnosu na tvrdnje tuženika glede navodnih nedostataka izvršenih radova odnosno neizvršenja djela ugovorenih radova, valja reći kako je sukladno odredbi čl. 604. st.1 ZOO-a naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Prema ocjeni ovog suda tuženik nije dokazao da bi pravovremeno, odnosno uopće prigovorio kvaliteti izvedenih radova.

/

19. Iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi niti da je tuženik prema tužitelju postavio zahtjev u smislu čl. 410. ZOO-a, odnosno tuženik nije dokazao da je od tužitelja zahtijevao uklanjanje nedostataka, predaju (ugradnju) nove stolarije bez nedostataka, sniženje cijene, kao ni raskid ugovora, a niti je takav zahtjev, u smislu čl. 422. ZOO-a, postavio u tijeku postupka, kao prigovor protiv tužiteljeva zahtjeva za isplatom cijene. Tuženik ističe da je od tužitelja zahtijevao uklanjanje nedostataka ili ugradnju nove stolarije međutim ti navodi, ne proizlaze iz rezultata dokaznog postupka. Tuženik nije osporio da su mu izvršene određene usluge navedene u utuženim računima, a tvrdnju da je djelo koje je primio imalo nedostataka kao i da je o tome pravovremeno obavijestio tužitelja nije dokazao.

20. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda tužitelj od tuženika temeljem čl.9. i čl. 590. ZOO-a osnovano potražuje isplatu iznosa od ukupno slijedom čega je primjenom odredbe čl. 451. st.3 ZPP-a odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

21. Obzirom tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, tužitelj osnovano potražuje i pripadajuće zatezne kamate u smislu odredbe čl. 29. st. 1. ZOO. Dospijeće utuženih računa utvrđeno je uvidom u iste, a tužitelj osnovano potražuje od tuženika isplatu pripadajućih zateznih kamata od dolaska tuženika u zakašnjenje s plaćanjem novčanih tražbina po utuženim računima (čl.183. ZOO) pa do isplate.

22. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te su tužitelju koji je u cijelosti ostvario uspjeh u sporu priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to zatraženi trošak javnobilježničke nagrade prema čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj: 114/12) u iznosu od 25,00 Eur (uključen PDV 25%). Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 140/23 – dalje OT) tužitelju je ujedno priznat zatražen trošak sastava podneska od 12.02.2024. u visini od 200,00 Eur sukladno Tbr. 8 t. 1. Tarife u visini od bodova, trošak zastupanja na ročištima 15.02.2024., 07.05.2024. i 04.02.52025. u visini od po 200,00 Eur za svako sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, odnosno trošak, imajući u vidu vrijednost boda sukladno Tarifi, uvećan za iznos PDV 25% u ukupnom iznosu od 1.025,00 Eur. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe u iznosu od 25,00 Eur na koji iznos teku kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, u skladu s odredbom čl. 30. st. 2. OZ.

U Sesvetama 18. ožujka 2025.

Sudac

/

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- pun tužitelja

- pun tuženika

/