REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-140/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BP zbog kaznenog djela iz čl. 148. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu KZ/11), a povodom privatne tužbe privatne tužiteljice FP ranije HP od 7. rujna 2018. uz ispravak od 27. studenog 2018., nakon održane javne rasprave u prisutnosti punomoćnika privatne tužiteljice u zamjeni Tomislava Žulja, odvjetnika, te okrivljenika osobno uz branitelja Iliju Franjića, odvjetnika, dana 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453 Zakona o kaznenom postupku (("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; u daljnjem tekstu: ZKP/08),

okrivljeni BP - bez nadimka, sin B i F, rođ. **.**.1972. u [adresa], općina [adresa], stanuje [adresa], drž. RH, završen Fakultet političkih znanosti, dipl.politolog, zaposlen, načelnik Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Ministarstvo unutarnjih poslova, plaća oko 2.000,00 eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, supruga H, zaposlena, plaća oko 6.000,00 kuna, otac jednog maloljetnog djeteta od 17 godina, vlasnik automobila marke Ford C-Max iz 2007., bez druge imovine, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

2) da je imenovanog voditelja smjene uputio da odmah ode razgovarati sa svim policijskim službenicima iz smjene i napisati izvješće o njenom ponašanju, da je po dobivanju traženog izvješća od strane voditelja smjene u kojem je navedeno da tužiteljica uredno obnaša službu te nisu pronađene nikakve nepravilnosti rekao "ne laži, napiši kako je zaista bilo, ja znam da se ona troši po Ježevu u službi", te da je nastavno, točno neutvrđenog dana početkom mjeseca lipnja sazvao sastanak u svom uredu i pred policijskim inspektorima i drugim djelatnicima ureda javno pročitao službenu zabilješku policijske inspektorice u kojoj je navedeno da je jedan od štićenika (stranaca) tvrdio da je zatekao tužiteljicu kako vodi ljubav sa kolegom, komentirajući taj izvještaj riječima: "Jebe se po Đ, sramoti našu ustrojstvenu jedinicu. Treba joj dati otkaz i radnu knjižicu", a za što je tužiteljica saznala dana 07.06.2018. godine,

- dakle, o tužiteljici iznio činjenične tvrdnje, pred drugima, koje mogu škoditi njenoj časti i ugledu na način da su iste postale dostupne većem broju osoba čime je počinio kazneno djelo teškim sramoćenjem, opisano i kažnjivo po čl. 148 st. 2 Kaznenog zakona.

Na temelju članka 149 stavak 3 ZKP/08 privatna tužiteljica HP obavezna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1-6 ZKP/08 u paušalnom iznosu od 132,72 eura, te nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja u iznosu koji će biti određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica FP, ranije HP, podnijela je ovome sudu, po svojem punomoćniku 7. rujna 2018. privatnu tužbu ispravljenu uz podnesak od 27. studenog 2018., protiv okrivljenog BP, zbog kaznenog djela uvrede iz čl. 147 st. 2. KZ - koje je činjenično i pravno opisanog pod točkom 1. privatne tužbe, te zbog kaznenog djela teškog sramoćenja iz čl. 148. st. 2. KZ - a koje je djelo opisano pod točkom 2. privatne tužbe.

2. Povodom citirane privatne tužbe donesena je prvostupanjska presuda broj K- 1876/2021-21 od 21. srpnja 2023., a Županijski sud u Zagrebu je svojom presudom i rješenjem broj Kž-795/2023-2 od 7. studenog 2023. ukinuo prvostupanjsku presudu u odnosu na kazneno djelo iz čl. 148 st. 2 KZ/11 iz točke 2. izreke presude odnosno iz točke 2. citirane privatne tužbe, te je u tom dijelu predmet upućen na ponovno suđenje (dok je u neukinutom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda).

3. Stoga je u odnosu na kazneno djelo iz čl. 148 st. 2 KZ/11 koje je činjenično i pravno opisano pod točkom 2. uvodno citirane privatne tužbe proveden ponovljeni postupak.

4. I u ponovljenom postupku okrivljenik BP se je negativno očitovao prema privatnoj tužbi tj. isti se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasne prijedloge stranaka pročitao iskaze svjedoka FP ranije HP, ĐP, UP, IP, GP, MP, TP, ZP i SP, te su saslušani i svjedoci PP i RP. Nadalje je sud pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu i to rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici sa l. 9-10, rješenje Županijskog suda u Zagrebu sa l. 24-25, dopis MUP-a sa l. 56, ispis naziva, uvjeta, zvanja i radnog mjesta i opisa poslova sa l. 64-65, rješenje Županijskog suda u Zagrebu sa l. 101-102, ispis poruka sa l. 124, te je pročitano i izvješće MP, zapisnik sa sastanka od 23.5.2018. i službena zabilješka ĐP, te izreka rješenja Upravnog suda u Zagrebu posl.br. 18 Usl- 135/18-9. Na kraju je pročitan izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 131 spisa, a prije dovršetka dokaznog postupka prešlo se je na ispitivanje okrivljenika.

4. Nakon provedenog postupka u odnosu na kazneno djelo iz čl. 148 st. 2 KZ/11, iz točke 2. privatne tužbe, sud je imao u vidu da je Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (NN 126/2019) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2020. brisano kazneno djelo teškog sramoćenja, a sud je dužan ukoliko se Kazneni zakon izmijeni nakon podnošenja optužbe a prije pravomoćnog okončanja postupka primijeniti zakon koji je blaži za okrivljenika, a u konkretnom slučaju blaži je onaj zakon koji određeno djelo ne propisuje kao kazneno djelo.

4.1. Kada je dakle dekriminalizirano utuženo kazneno djelo protiv časti i ugleda tada je zadatak suda utvrditi da li je ponašanjem opisanim pod točkom 2. privatne tužbe počinjeno neko drugo kazneno djelo protiv časti i ugleda. Razmatrajući da li je okrivljenik počinio neko drugo kazneno djelo protiv časti i ugleda sud je na temelju provedenog dokaznog postupka tj. analizirajući i ocjenjujući kako obranu okrivljenika, tako i rezultate drugih provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj vezi, našao da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio ono što je činjenično opisano pod točkom 2. privatne tužbe odnosno nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio neko drugo kazneno djelo protiv časti i ugleda.

4.2. Prilikom donošenja oslobađajuće presude sud je postupio sukladno odredbi čl. 454 ZKP/08 kojim je propisano da će sud u izreci presude kojom se optuženik oslobađa optužbe navesti činjenični i zakonski opis te naziv kaznenog djela koje je optuženiku stavljeno na teret. Stoga je ovaj sud sukladno čl. 454 ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe navodeći činjenični i zakonski opis te naziv kaznenog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret u ovom ponovljenom postupku.

5. Okrivljeni BP je u ponovljenom postupku pozvan na iskazivanje izjavio da jedino želi reći da ostaje kod svoje ranije obrane koju je iznio na ranijoj raspravi, pa je sud temeljem ovlaštenja iz čl. 435 st. 2 ZKP/08 pročitao raniji iskaz okrivljenika u kojem je iskazu okrivljenik porekao učin djela iz privatne tužbe te je naveo da je kao rukovoditelj ustrojbene jedinice Ravnateljstva policije, a u skladu sa opisom poslova i radnih zadataka, se dužan brinuti o zakonitom postupanju prema strancima i svim zaposlenima. Naveo je kako je za pritužbu o neprofesionalnom ponašanju privatne tužiteljice saznao kad je 23.05.2018. zatražio uvid u spis o postupanju prema državljaninu Libije te da je u istom vidio zapisnik sa rasprave pred Upravnim sudom na kojoj je isti državljan Libije iskazao da je privatna tužiteljica nad njim vršila nasilje. Također, naveo je da je u istom spisu našao bilješku policijske službenice ĐP u kojoj je navedena pritužba istog stranca u kojoj je kao razlog nasilja privatne tužiteljice prema njemu bio da bi taj stranac vidio da je ona s još jednim policijskim službenikom u službi vodila ljubav. Okrivljeni je naveo kako je povodom takvih saznanja 23.05.2018., u okviru radnoga vremena, u svom uredu sazvao sastanak sa policijskim službenicima koji su znali ili su mogli znati nešto o spornim navodima toga stranca. Objasnio je da je njegova obaveza, kada sazna za neprofesionalno ponašanje policijskog službenika, ispitati takvu pritužbu, utvrditi je li došlo do povrede radne discipline i donijeti odluku o disciplinskoj kazni ako se utvrdi da je došlo do povrede. Naveo je kako je o zaključku predmetnog sastanka sastavio zapisnik i djelatniku GP dao zaduženje da u dogovoru s rukovoditeljem privatne tužiteljice ispita sporne okolnosti. Istaknuo je da nije istina da bi na tom sastanku izgovorio „tko je jebe u službi“ jer on takve riječi ne koristi, nego je nazočnima dao da pročitaju službenu bilješku kako bi sakupio informacije o tome što se dogodilo. Također je istaknuo kako ga nije zabrinula pritužba stranca jer zna da stranci znaju svašta navoditi, ali da za vrijeme otkad je on voditelj nije bilo takvih navoda. Ističe da nije istina da bi GP u prisutnosti MP govorio da istraži tko jebe privatnu tužiteljicu u službi, da kako se ona to ponaša i da je spremna je za disciplinski na koji će ju poslati i uzeti joj radnu knjižicu te nije rekao GP da mora istražiti nedolično ponašanje privatne tužiteljice i nije istina da bi rekao „ ne laži, napiši kako je zaista bilo, ja znam da se ona troši po Ježevu u službi“. Kada je upitan da li je na sastanku komentirao predmetno izvješće riječima „jebe se po Đ, sramoti našu ustrojstvenu jedinicu. Treba joj uzeti radnu knjižicu“ okrivljeni je naveo kako to nije istina. Također je naveo da nema saznanja da bi nakon sastanka bilo kakvih govorkanja ili tračanja privatne tužiteljice.

6. Iz ovakvog, prethodno izloženog iskaza okrivljenika proizlazi da on u ovom postupku ne osporava da je sazvao sastanak s policijskim službenicima kako bi prikupio informacije o spornoj pritužbi stranca koji je prethodno bio smješten u Prihvatnom centru. Također okrivljeni ne osporava da bi pomoćniku voditelja Prihvatnog centra GP dao zaduženje da ispita sporne okolnosti vezane uz tu pritužbu stranca.

7. Međutim, okrivljenik u ovom postupku osporava da bi po dobivanju traženog izvješća rekao „ne laži, napiši kako je zaista bilo, ja znam da se ona troši po Ježevu u službi“ te osporava da bi na predmetnom sastanku komentirao izvještaj riječima „jebe se po Đ, sramoti našu ustrojstvenu jedinicu. Treba joj uzeti radnu knjižicu“. Dakle, okrivljenik osporava da bi izgovorio riječi koje mu se inkriminiraju pod točkom 2. privatne tužbe za koju sve vodi ovaj ponovljeni postupak.

8. Privatna tužiteljica FP, ranije HP, čiji je iskaz u ponovljenom postupku uz suglasnost stranaka pročitan, u istom je navela kako radi u operativnom dežurstvu kao pomoćnica šefa smjene te da je od kolega saznala da sudjeluje u nekom "derneku", odnosno u mjestu gdje radi u Prihvatnom centru za strance i da tu ima ljubavne izlete. Zbog navedenog se obratila pomoćniku voditelja UP koji joj je rekao da postoji službena zabilješka te je od SP doznala kako je rukovoditelj, odnosno okrivljenik, odredio sastanak radi okolnosti utvrđivanja njenog ponašanja. Navela je kako je prijateljica s tajnicom CP koja joj je na njen upit o čemu se zaista radi, rekla da je čula priče od kojih joj se „bljuje“ te joj je pojasnila da se po centru priča da je vodila ljubav s kolegom. Zbog tog se obratila šefu smjene MP koji joj je rekao da ga je rukovoditelj odnosno okrivljenik pozvao na razgovor te da postoji službena zabilješka koju je sačinila kolegica ĐP a u kojoj se navodi da je neki stranac koji se više nije nalazio u Prihvatnom centru navodno izjavio da ju je zatekao u noćnoj smjeni kako vodi ljubav s kolegom. Iznosi da isto nije istina i smatra da je to nemoguće jer se stranci po noći nalaze „pod ključem“. Navela je kako joj je šef smjene rekao da rukovoditelj odnosno okrivljenik ne želi s njom razgovarati te joj je kolega rekao da je obavio razgovore s djelatnicima Centra nakon čega je napisao izvješće povodom traženja okrivljenika. Navela je da je zbog toga bila u šoku. Dodala je kako joj je CP rekla da je održan radni sastanak na kojem su bili prisutni svi inspektori iz toga Centra, a da su vrata tijekom sastanka bila širom otvorena, zbog čega se čulo sve što je okrivljeni govorio, ali da ona osobno ne zna što se to točno govorilo. Nadalje je navela kako joj je CP rekla da je izrečena riječ „kurva“ te da je tu riječ izrekao okrivljenik, a bilo je i prijetnji unutarnjom kontrolom ako ne odustane od tužbe protiv okrivljenika. Nadalje je navela da su na sastanku na kojem je pročitana službena zabilješka prisustvovali GP, SP, IP, ĐP i EP te CP, koja je sve čula kroz otvorena vrata. Također navodi da joj je KP pokazao izvješće u kojem je pisalo da nije istina ono za što je bila optužena od tog stranca te je navedeno da je KP obavio razgovore sa svim službenicima u smjeni ali nitko nije ukazao da bi imala s nekim ljubavnu vezu, ali joj je okrivljenik rekao to što piše u izvješću nije istina i da napiše kako treba. Nadalje je navela kako joj okrivljenik nije osobno uputio riječ „kurva“ i da joj nije nikada osobno uputio nikakvu ružnu riječ. Opisala je postupanje glede instituta službene zabilješke navodeći da nakon što ju šef zaprimi dužan ju je dati u rad kako bi se proveli izvidi te da je okrivljenik kao rukovoditelj po Zakonu o policiji i internim propisima bio dužan postupati po službenoj bilješci o nedoličnom ponašanju djelatnika, ali ne na način da prije istrage ili izvida održi sastanak i to iznosi pred drugim ljudima jer je taj sastanak okrivljenik održao prije nego je službenu bilješku dao u rad MP. Istaknula je da službena zabilješka još postoji i da ju može dostaviti te da je dva puta imala postupanja prema tom strancu koji je pravio probleme, te zaključuje kako je taj stranac isto napravio s namjerom jer je dobio izgon iz Hrvatske. Objasnila je da svoja saznanja o tome kad je bio održan sastanak crpi od informacija koje joj je prenijela SP, a da joj je IP rekao tko je sve bio na predmetnom sastanku. Međutim, upravo joj je MP priopćio kako je okrivljenik rekao „istraži tko je jebe u službi, kako se to ponaša, spremna je za disciplinski na koji ću je poslati i uzeti radnu knjižicu“ . Još je pojashila cijelu situaciju navodeći da je najprije inspektorica ĐP sastavila izvješće o prijavi stanca, nakon čega su provedeni izvidi i da je potom sastavljeno izvješće, nakon čega je okrivljenik komentirao izvješće pred JP. Ističe da se zbog tih svih zbivanja nije osjećala ugodno jer je i u ranijem životu bila žrtva obiteljskog nasilja te da ju je bivši suprug nazivao pogrdnim imenima.

9. Iz iskaza ispitane svjedokinje sud je utvrdio da ista nije bila prisutna na predmetnom sastanku niti je bila prisutna kada je okrivljenik od voditelja smjene dobio izvješće o postupanju, te da ista svoje informacije što se je u tim navratima zbilo crpi iz razgovora sa svojim kolegama, pa je onda valjalo razmotriti što o tim događajima i izgovorenim riječima znaju njezini kolege.

10. Svjedokinja ĐP je u svojem iskazu navela kako radi u Prihvatnom centru kao pomoćnica šefa smjene. Ista je navela kako je cijela stvar započela kada je sačinila bilješku u kojoj je navela da je jedan od stranaca izjavio da je zatekao privatnu tužiteljicu tijekom noćne smjene u vođenju ljubavi s kolegom na radnom mjestu, zbog čega je, a nakon što je vidio bilješku u spisu, okrivljenik sazvao sve inspektore na sastanak. Ističe kako je na tom sastanku rekao da takve tvrdnje treba ispitati, ali da tom prilikom nije koristio ni jednu pogrdnu riječ koja bi se odnosila na privatnu tužiteljicu. Također, napomenula je kako joj nije poznato da bi okrivljenik ikada djelatnike vrijeđao, omalovažavao ili o njima govorio pogrdno. Navela je kako je od spornog sastanka prošlo više od tri godine zbog čega ne može doslovno ponoviti okrivljenikove riječi. Upitana da li je okrivljenik na istom sastanku rekao „spremna je za disciplinski na koji ću je poslati i uzeti joj radnu knjižicu“ odgovorila je kako se toga ne sjeća. Ponavlja da je ona samo sačinila službenu bilješku, a upitana je li o sadržaju bilješke razgovarala s nekim od kolega odgovorila je kako je razgovarala s kolegicom EP koja je samo čula kada je od PP tražila da joj prevodi razgovor sa strancem.

10.1. Iz iskaza svjedokinje ĐP proizlazi da je ona sastavila službenu zabilješku povodom pritužbe jednog od stranaca koji se kao korisnik nalazio u Prihvatnom centru za strance, a isto je vidljivo i iz same službene zabilješke od 8. ožujka 2018., koja priloži spisu predmeta, i na kojoj se vidi da je potpisana ĐP. Nadalje iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da je okrivljenik sazvao sastanak na kojem je tema bila ta njezina službena bilješka ali svjedokinja tvrdi da iako se više ne sjeća točnih riječi koje su na sastanku izgovorene zna da je okrivljenik rekao da takve tvrdnje treba ispitati ali da tom prilikom nije koristio ni jednu pogrdnu riječ koja bi se odnosila na privatnu tužiteljicu.

10.2. Razmatrajući iskaz ove svjedokinje sud nalazi da je isti životno uvjerljiv u tvrdnji iste da se nakon tri godine više ne može točno sjetiti izgovorenih riječi pogotovo kada se ima u vidu da ona radi na radnom mjestu u sklopu kojega dolazi u doticaj s velikim brojem ljudi i sudjeluje na raznim sastancima pa je sasvim normalno da se ne može sjećati svih riječi koje su izgovorene svakom prilikom, uključujući i ovu. Međutim, isto tako je iskaz svjedokinje životno uvjerljiv kada ona opisuje smisao onoga što se je zbilo te tvrdi da nije bilo pogrdnih riječi sa strane okrivljenika za privatnu tužiteljicu. Stoga je sud tako životno uvjerljiv iskaz svjedokinje ocijenio istinitim i prihvatio vjerodostojnim.

11. Svjedok UP u svojem je iskazu naveo da nije bio na predmetnom sastanku, ali da je, kada se vratio sa godišnjeg, čuo kako ljudi komentiraju da im je bilo neugodno na tome sastanku, međutim da ih nije pitao da mu ga prepričaju. Naveo je da ga je privatna tužiteljica pitala da li je bio prisutan na sastanku na što joj je odgovorio da nije bio te je nadodao kako nikada nije primijetio nedolično ponašanje privatne tužiteljice, ali ni da nikada nije čuo da bi se okrivljenik o privatnoj tužiteljici pogrdno izražavao. Objasnio je kako je sastavni dio njihova posla postupati po pritužbi stranaca te da je on kao odgovorna osoba vodio razgovor sa strancem, ali da kao nadređena osoba nije povodom predmetne bilješke ništa pokretao. Kada mu je predočen iskaz svjedokinje ĐP prema kojem je ona vodila razgovor sa strancem odgovorio je da je istinit njegov iskaz da je on obavljao razgovor, a da je ona kao inspektorica bila prisutna.

11.1. Dakle, i ovaj svjedok potvrđuje da je razgovoru sa strancem bila prisutna ĐP kao inspektorica, s tim da navodi da je on kao odgovorna osoba vodio razgovor s istim. Nadalje, kada svjedok tvrdi da nije prisustvovao sastanku a i iz samog zapisnika sa predmetnog sastanka, a koji prileži spisu predmeta, proizlazi da isti nije bio na njemu tada je ovom sudu uvjerljivo i logično da ovaj svjedok onda ni ne zna što je na predmetnom sastanku bilo izgovoreno obzirom da je za to vrijeme bio na godišnjem odmoru, a očito od kolega nije tražio informacije o spornom događaju. Iskaz ovog svjedoka UP sud ocjenjuje istinitim i prihvaća ga vjerodostojnim.

12. Svjedok IP u svojem je iskazu naveo da je prvi put saznao da je neki stranac tvrdio da se privatna tužiteljica ljubakala s nekim kolegom na poslu, kada je bio na predmetnom sastanku a bila mu je čudna tvrdnja stranca jer se oni po noći ne mogu kretati i vidjeti tko se s kime ljubaka. S obzirom je svjedok naveo da o tome sastanku nema više što za navesti upitan je tko je sve bio na tom sastanku te navodi da su na sastanku bili prisutni okrivljenik, EP, ĐP i kolega GP te je naveo da se po njegovom saznanju o sastanku vodi zapisnik ovisno o temi sastanka a to inače vodi pomoćnik GP ili osoba koju šef odredi. Posebno upitan svjedok je naveo da on nikada nije vidio sporno izvješće o ponašanju privatne tužiteljice te nikada nije čuo da bi okrivljenik za privatnu tužiteljicu rekao „jebe se po Đ, sramoti našu ustrojstvenu jedinicu, treba joj dati otkaz i dati radnu knjižicu“.

12.1. Kada se analizira ovakav iskaz svjedoka IP, tada iz istog jasno slijedi da je on bio prisutan spornom sastanku ali nije čuo da bi okrivljenik komentirao izvješće o ponašanju privatne tužiteljice niti je čuo da bi okrivljenik rekao „jebe se po Đ, sramoti našu ustrojstvenu jedinicu, treba joj dati otkaz i dati radnu knjižicu“. Ovaj sud prihvaća iskaz ovog svjedoka smatrajući da ovaj svjedok nema nikakve osobne veze sa ovim predmetom obzirom da isti nije sudjelovao ni u kakvim radnjama vezanim uz predmetnu službenu bilješku koja je bila tema na spornom sastanku.

13. Svjedok GP u svojem je iskazu naveo kako je bio na sastanku povodom pritužbe nekog stranca koji je bio smješten u Prihvatnom centru te mu je poznato da je okrivljeni sazvao taj sastanak, a na sastanku je bilo riječi o pritužbi tog jednog stranca koji više nije boravio u Prihvatnom centru te se je tražilo da se provjere njegovi navodi i utvrde eventualne nepravilnosti i postojanje eventualno nedopuštenih radnji zbog čega je po nalogu okrivljenika MP dobio zadatak da provjeri te navode i podnese izvješće, a MP je postupio po njegovu nalogu o čemu je sastavio izvješće kojeg je podnio okrivljeniku. Svjedok je naveo da se ne sjeća da li je službena zabilješka pročitana na predmetnom sastanku te je naveo da nikad nije čuo da bi okrivljenik uvredljivo govorio o privatnoj tužiteljici.

13.1. Iz izloženog iskaza svjedoka GP proizlazi da je on bio na spornom sastanku što ga je sazvao okrivljenik povodom pritužbe stranca koji je već napustio Prihvatni centar te je okrivljenik tražio da se provjere navodi tog stranca što je učinio MP, ali pri tome okrivljeni nije govorio uvredljivo o privatnoj tužiteljici a u tim tvrdnjama podupire ga i svjedok MP.

14. Naime, svjedok MP u svojem je iskazu naveo da je dobio zadatak od pomoćnika voditelja odnosno GP, da ispita postupanje svojih kolega. Naveo je kako mu je GP pročitao izvješće policajke ĐP, ali se ne sjeća da li je to bilo izvješće ili službena zabilješka te mu je naložio da o navodima iz toga izvješća ispita svoju pomoćnicu, odnosno ovdje privatnu tužiteljicu i sve kolege iz smjene jer je on šef smjene. Prilikom razgovora s privatnom tužiteljicom, ista mu je rekla da ljudi svašta pričaju, nakon čega je obavio razgovor i sa ostalim djelatnicima u smjeni. Nakon obavljanja spomenutih razgovora nije utvrdio nikakvo nedolično ponašanje niti nepravilnosti u radu, a što je i napisao u izvješće koje je potom predao pomoćniku voditelja. Pojasnio je da je njegov zadatak bio provjeriti u razgovoru s kolegama da li se privatna tužiteljica ljubila s kolegom policajcem. Naveo je kako vršeći svoj zadatak nije osobno razgovarao s okrivljenikom te da mu okrivljenik ni u jednoj prilici nije rekao „istraži tko ju jebe u službi, kako se ona to ponaša, spremna je za disciplinski na koji ću je poslati i uzeti joj radnu knjižicu“. Naveo je da mu je poznato da je bio nekakav sastanak kojem on nije prisustvovao, ali da se ne sjeća je li taj sastanak bio prije ili poslije izvješća, no nikada nije čuo da bi se okrivljenik neprilično odnosio prema privatnoj tužiteljici. Posebno upitan da li je te zgode kada je obavio razgovor sa privatnom tužiteljicom koja mu je rekla da ljudi svašta govore o njoj, ista rekla što to govore svjedok odgovara da nije, te dodaje da on nije čuo tračeve u službi vezane za predmetni događaj i privatnu tužiteljicu.

14.1. Iz ovakvog iskaza svjedoka MP proizlazi kako je upravo on sastavio predmetno izvješće povodom pritužbe stranca o ponašanju privatne tužiteljice oje je predao voditelju GP, no osobno nije razgovarao s okrivljenikom te nije čuo da bi okrivljenik izgovorio inkriminirane riječi. U odnosu na sastanak koji je održan u cilju provjere i utvrđivanja istinitosti navoda službene zabilješke očito svjedok MP zna samo da se održao sastanak, ali ne i više od toga. Kada se ovakav iskaz svjedoka MP dovede u vezu s iskazom svjedoka GP tada je vidljivo da su iskazi ovih svjedoka međusobno suglasni u svim bitnim okolnostima a zbog čega sud prihvaća i iskaz svjedoka MP kao i uostalom i iskaz svjedoka GP istinitim i vjerodostojnim.

15. Svjedokinja TP, ranije CP, u svojem je iskazu navela kako zna da se u uredu okrivljenika održao sastanak ali je radi proteka vremena zaboravila detalje, no sjeća se kako je okrivljenik u jednom trenutku rekao da je stranac prijavio privatnu tužiteljicu da je vodila ljubav na radnom mjestu s kolegom policajcem te se je razgovaralo i o drugim predmetima a ona na predmetnom sastanku nije sastavljala nikakve službene akte. Istaknula je da ona ne može doslovno citirati okrivljenika, no on je umjesto riječi „voditi ljubav“ rekao „da su se seksali“ ali se ne sjeća da se na predmetnom sastanku govorilo o otkazu i ne sjeća se je li okrivljenik samo govorio o onome što je stranac prijavio ili je samo čitao službenu zabilješku, a na sastanak su pozvani svi koji su taj dan bili u službi, ali se ne sjeća da li je okrivljenik na sastanku od GP tražio da istraži nedolično ponašanje koristeći inkriminirane riječi.

15.1. Iz navedenog proizlazi da ni svjedokinja TP (Metić) iako zna da je predmetne zgode održan sastanak povodom pritužbe stranca se ne sjeća da bi čula inkriminirane riječi od okrivljenika te se čak ne sjeća da li je okrivljenik čitao službenu bilješku ili govorio o pritužbi, a ovom sudu je i životno logična tvrdnja svjedokinje da se nakon niza godina više ne sjeća detalja predmetnog sastanka, pa prihvaća iskaz ove svjedokinje istinitim.

16. Svjedok ZP je iskazao kako je o predmetu o kojem ga se pita saznao u svojstvu povjerljivog savjetnika u Ravnateljstvu policije jer je privatnu tužiteljicu primio na razgovor jer je ona to tražila i tom prilikom se pritužila na okrivljenika nakon čega je on uredovao da se stvar riješi mirnim putem. Naveo je kako je pogledao svoje evidencije i prisjetio se kako se je privatna tužiteljica požalila kako je okrivljenik na nekom sastanku govorio da je imala neki odnos s kolegom za vrijeme službe. Svjedok je napomenuo da je od privatne tužiteljice shvatio da je i inače imala konfliktan odnos s okrivljenikom radi čega je zvao okrivljenika i upoznao ga sa pritužbom privatne tužiteljice te je predložio da joj se javno ispriča. Navodi da je on utvrdio da je nanesena šteta dostojanstvu privatne tužiteljice a što ni okrivljenik nije demantirao.

16.1. Kada se analizira iskaz svjedoka ZP, tada je vidljivo da on nije bio prisutan ni na predmetnom sastanku, a ni da bi drugom prilikom osobno čuo da bi okrivljenik izgovorio inkriminirane riječi već je postupao po pritužbi privatne tužiteljice. Takav iskaz svjedoka ZP ovaj sud cijeni istinitim smatrajući da je taj svjedok nepristran odnosno nema osobnog interesa glede ishoda ovog postupka.

17. Svjedokinja SP u svojem je iskazu najprije 31.5.2022. navela da se ona sjeća jednog događaja, iako se ne sjeća datuma, kada je okrivljenik pozvao sve na sastanak na kojem je bilo pet inspektora i dva socijalna djelatnika a tom prilikom i tajnica je imala otvorena vrata pa je sve mogla čuti. Tom prilikom je okrivljenik uzeo službenu zabilješku ĐP o tome što je izjavio neki stranac i na glas ju počeo čitati na što se ona zgrozila. Dodala je kako je iz sadržaja službene zabilješke proizlazilo da se privatna tužiteljica s kolegom cijelu noć seksala. Navela je kako je tom prilikom okrivljenik govorio da je to nedopustivo, kako to može biti i kakvo je to ponašanje, te je okrivljeni rekao da "istraži tko ju jebe u službi" te da je rekao „kako se ona to ponaša, spremna je za disciplinski na koji ću je poslati i oduzeti joj radnu knjižicu“. Navela je da je na predmetnom sastanku bila oko pola sata ali da je priča na tu temu trajala cijeli dan. Pojasnila je da je ĐP bila ovlaštena sastaviti bilješku, ali ne i utvrđivati nepravilnosti glede djelatnika Centra. Također ova svjedokinja tvrdi da je kolega UP morao biti prisutan razgovoru sa strancem pri sastavljanju predmetne bilješke ali ona ima saznanja da kolega UP nije bio prisutan. Svjedokinja je posebno upitana da li je za izjavu okrivljenika „istraži tko ju jebe u službi“ čula na sastanku ili u kasnijim pričama te je odgovorila da to ne zna i nije upoznata da li je povodom toga bilo kakvih izvješća ili postupaka koji bi se odnosili na taj događaj i njegovo istraživanje. Posebno upitana s obzirom da tvrdi da je okrivljeni za privatnu tužiteljicu rekao da se istraži tko ju jebe u službi da navede od koga je to tražio da to istražuje ističe da ne zna od koga je tražio da to istraži.

17.1. I u ponovljenom postupku, sukladno uputi Županijskog suda u Zagrebu, ponovno je neposredno ispitana svjedokinja SP jer Županijski sud u Zagrebu upućuje da je ova svjedokinja najprije jasno tvrdila da je optuženik na predmetnom sastanku za privatnu tužiteljicu rekao da se istraži tko ju jebe i da je to za disciplinski i da će joj uzeti radnu knjižicu a onda je na pitanje suda navela da ne zna da li je na predmetnom sastanku optuženik rekao da se to istraži ili je to kasnije čula u kuloarskim pričama, a radi čega je potrebno ponovno ispitati svjedokinju i utvrditi što je točno okrivljenik rekao za privatnu tužiteljicu. Iako su riječi "istraži tko ju jebe u službi, kako se to ona ponaša, spremna je za disciplinski na koji ću je poslati i uzeti joj radnu knjižicu" inkriminirane pod točkom 1. privatne tužbe (koja je pravomoćno okončana) sud je ponovno ispitao svjedokinju SP kako bi razjasnio nejasnoće iz njezinog iskaza.

17.2. U ponovljenom postupku ova svjedokinja je iskazala da bi ona najradije ostala kod svojeg ranijeg iskaza no kada je pozvana iskazivati može reći da se sjeća da ih je šef pozvao na kolegij tj. BP koji je šef u Prihvatnom centru za strance pozvao ih je na kolegij i tu su došle osim nje još dvije inspektorice i to ĐP i EP, a došli su i GP, MP koji je šef smjene i ŠP koji je inspektor, i na tom sastanku je najprije sve bilo uobičajeno tj. šef je dao zadatke tko gdje ide i što da se radi, a onda je uslijedilo čitanje bilješke ĐP a čitao ju je šef, a u toj bilješci kolegica ĐP navodi da je razgovarala sa stranim državljanom čijeg imena se sada više ne sjeća a taj stranac je rekao kako se privatna tužiteljica kao pomoćnica šefa smjene jebe s tim RP te da je ona na te okolnosti obavila razgovor s tim strancem koji je bio U, i to bez prevoditelja a pravilo je službe u Centru da se razgovor sa strancima obavlja uz ovlaštenog prevoditelja a tada se sastavljaju službeni dokumenti pri čemu je službena bilješka zapravo službeni dokument, a ako se ne može doći do prevoditelja onda se zove sudskog tumača na telefon i on putem telefona obavlja prevođenje a ako nije moguće doći niti do sudskog tumača a postoji ambasada strane zemlje čiji je državljan stranac u našem Centru onda se zove ambasada i traži njihova pomoć. Upravo to što je ĐP obavila razgovor s tim strancem - I bez prevoditelja i bez znanja njegovog materinjeg jezika i kad stranac govori da se privatna tužiteljica jebala s tim kolegom RP, koji je policajac, e to je kod nje izazvalo da se jako uzrujala. Međutim, kada je pročitana ta službena bilješka šef nije dao ništa govoriti i onda je MP kao šef smjene od šefa BP dobio zadatak da istraži tko jebe FP i s kim se ona kurva, da će dobiti knjižicu i da se takvo sramoćenje neće dopustiti te je KP naloženo da razgovara sa svakim pojedinim policajcem. Kada je šef rekao da se FP kurva tj. kad ju je nazvao kurvom svjedokinja ističe da je tada ona rekla da je slijedeća kurva ona te je uzrujana otišla sa sastanka, a koji dan kasnije susrela je RP u blagovaonici Prihvatnog centra pa ga je pitala zašto šuti na to, a on joj je rekao da on ima ženu i djecu i da čuva svoj kruh i svi znaju da to nije istina te joj je rekao da neka ona ne brine ni za njega ni za njegovu ženu, pa je nakon toga jedva čekala sresti privatnu tužiteljicu pa je nju pitala što je to, a ista je rekla da je iznenađena i da ne zna što bi rekla na to pa je onda ona privatnu tužiteljicu uputila da na policijskoj akademiji postoji čovjek koji pruža psihološku pomoć a što je i predviđeno zakonom i rekla joj je neka mu se obrati i poznato joj je da mu se privatna tužiteljica obratila za pomoć ali joj dotični nije pomogao. Svjedokinja je samoinicijativno dodala kako je zbog svojeg svjedočenja dobivala metke u svoj poštanski sandučić i prvi puta ostavljen joj je metak za pištolj a drugi puta devet puščanih metaka pa je nakon toga podnijela zahtjev za mirovinu jer se bojala da će biti slijedeća kurva te je došla u nemilost pa joj se prijeti disciplinskim postupkom uz pomoć inspektorice ĐP. Potom je objasnila da je krivo shvaćena da bi dobila metke u sandučić radi svjedočenja nego je ona dobila metke u sandučić tijekom ovog postupka a to je i prijavila.

17.3. Kada je svjedokinji predočen njezin raniji iskaz od 31.5.2022. svjedokinja je navela da je istina ono što iskazuje u ponovljenom postupku jer je prilikom ranijeg iskazivanja bila emotivna te je smatrala da mora biti fina a ne govoriti prostote. Posebno upitana da li okrivljenik nakon pročitane bilješke od ĐP rekao da to treba istražiti ili je rekao istraži tko ju jebe u službi svjedokinja je pojasnila da je okrivljeni rekao da to treba istražiti i to pojedinačnim razgovorima sa policajcima iz smjene. Svjedokinja je ponovila da okrivljeni nije rekao istraži tko ju jebe u službi nego je rekao da to treba istražiti pojedinačnim razgovorima sa svim policajcima iz smjene. Posebno upitana da li je na račun privatne tužiteljice od strane okrivljenika bilo kakvih drugih pogrdnih riječi odgovorila je "ne" i dodala da se razgovaralo o toj službenoj bilješci i sve je bilo vezano uz službenu bilješku, a tajnici su bila otvorena vrta i tajnica je rekla da je nakon čitanja bilješke nastao muk a sve je to bilo u toj bilješci da je kurva i da se kurva. Posebno upitana da li je okrivljenik za privatnu tužiteljicu rekao riječi iz točke 2. privatne tužbe tj. da li je rekao "jebe se po Đ, sramoti našu ustrojbenu jedinicu, treba joj dati otkaz i radnu knjižicu" svjedokinja je odgovorila da je to rekao i to je rekao nakon što je pročitao službenu bilješku. Posebno upitana da objasni proturječje u svojem iskazu jer je navela da nije bilo drugih pogrdnih riječi okrivljenika na račun privatne tužiteljice, a potom je rekla da je okrivljenik rekao "jebe se po Đ, sramoti našu jedinicu i treba joj dati otkaz i radnu knjižicu" te je svjedokinja odgovorila da je možda stvar u tumačenju pogrdnih riječi jer pogrdnim riječima smatra riječi kao što su "stoko" ili "kurvo", a okrivljenik je privatnu tužiteljicu nazvao kurvom, pa dodatno upitana da pojasni ako su to pogrdne riječi zašto je rekla da drugih pogrdnih riječi nije bilo te je svjedokinja istaknula da nije znala što treba reći. Nadalje posebno upitana ističe da osobno nije vidjela niti pročitala službenu zabilješku ĐP. Svjedokinja je posebno upitana od kud joj je poznato ono što iskazuje u ponovljenom postupku da je ĐP sama bez drugih osoba sastavila predmetnu službenu bilješku svjedokinja je navela da je to saznala od ĐP, a PP poznaje i zna da pored hrvatskog govori i francuski i engleski jezik a nije joj poznato da bi PP prisustvovao razgovoru ĐP sa strancem, jer je ĐP rekla da je sama razgovarala. Upitana da objasni iz kojeg razloga tvrdi da je ona iduća kurva svjedokinja je odgovorila da je to iz razloga što okrivljeni radi nezakonito, pa se radi njegovog nezakonitog rada kojem se protivi ona boji da ne dođe "na tapetu", ali je došla na "tapetu" tj. pred disciplinski jer se usprotivila šefu a on joj onda "napakira".

18. Kada se analizira iskaz ove svjedokinje SP u ponovljenom postupku tada je vidljivo da ona sada tvrdi da je na predmetnom sastanku okrivljenik pročitao službenu zabilješku ĐP koju opisuje da je sastavljena u nezakonitom postupanju te inspektorice bez prevoditelja, da je potom okrivljeni dao zadatak MP da istraži tko jebe FP i s kim se ona kurva, da će dobiti knjižicu i da se takvo sramoćenje neće dopustiti ali potom precizira da okrivljeni nije rekao "istraži tko ju jebe u službi" nego je rekao da to treba istražiti pojedinačnim razgovorima, a osim toga svjedokinja tvrdi da je okrivljenik privatnu tužiteljicu nazvao kurvom da bi odmah potom ustvrdila da za nju nije uputio pogrdne riječi kao što su stoko ili kurvo. Osim toga, svjedokinja je nakon gotovo sedam godina nakon kritičnog sastanka u ponovljenom postupku iznijela da je okrivljenik za privatnu tužiteljicu rekao "Jebe se po Đ, sramoti našu ustrojstvenu jedinicu. Treba joj dati otkaz i radnu knjižicu" tj. riječi iz točke 2. privatne tužbe o kojima se vodi ovaj ponovljeni postupak. Iz navedenog je vidljivo da i u ponovljenom postupku svjedokinja proturječi sama sebi suprotstavljenim tvrdnjama a nakon niza godina prisjetila se je i točnih riječi sa sastanka o kojem je ispitivana još i 2022.g. ali te riječi tada nije spominjala. Ovakvo naknadno prisjećanje detalja ovome sudu nije osobito uvjerljivo jer je životno uvjerljivo i logično da ljudi sa protjekom vremena se slabije sjećaju detalja a ne da ih se prisjete nakon skoro sedam godina. Jednako je neuvjerljivo ovome sudu obrazlaganje razloga ove svjedokinje iz kojih mijenja svoj iskaz a kao što su da je ranije bila emotivna i da je htjela biti fina i ne govoriti prostote budući je i u ranijem iskazu bez problema izgovorila riječi "istraži tko ju jebe u službi". Nadalje svjedokinja proturječje u svojem iskazu obrazlaže time da nije znala što treba reći iako je prije iskazivanja pozvana govoriti istinu pa je očito znala da treba govoriti istinu. Osim toga, u ponovljenom postupku ova svjedokinja ukazuje i na određenu osobnu zainteresiranost odnosno osobni stav spram okrivljenika za kojeg tvrdi da on njoj "napakira" i da je pred disciplinskim, a kad tvrdi da je to uz pomoć inspektorice ĐP tada je očito da je ova svjedokinja u nekom osobnom sukobu sa istim osobama. Osim što svjedokinja proturječi sama sebi ona proturječi i iskazima drugih svjedoka u ovom postupku jer kad tvrdi da se je ona zapravo uzrujala zbog toga što je ĐP bez prevoditelja sastavila službenu bilješku i bez prisutnosti svjedoka UP jer tada ona proturječi iskazu svjedoka UP ali i iskazu svjedoka PP koji je ispitan u ponovljenom postupku.

19. Naime, svjedok PP ispitan u ponovljenom postupku navodi kako se on sjeća da je zajedno sa kolegom UP i kolegicom ĐP prisustvovao razgovoru s jednim strancem pri čemu je on bio u svojstvu prevoditelja jer govori francuski jezik a kolegica ĐP je vodila zapisnik jer se taj stranac žalio na postupanje policijske službenice ovdje privatne tužiteljice, a radilo se tako da je kolega UP postavljao pitanja, on ih je prevodio na francuski i odgovore je prevodio na hrvatski, a taj je stranac svašta govorio, da ga se zlostavlja tj. da ga zlostavljaj privatna tužiteljica i da je vidio da je ista imala spolni odnos sa jednim policijskim službenikom. Svjedok navodi da je taj razgovor koji je on prevodio trajao oko 10 do 15 minuta a o istom je službenu bilješku sastavila kolegica ĐP te ju je dala kolegi UP, pa dalje sa tim problemom nije upoznat jer je samo sudjelovao u tom razgovoru kao prevoditelj. Posebno upitan ovaj svjedok je naveo da je sudjelovao na sastanku sa voditeljem tj. okrivljenikom ali da bi okrivljenik tada ikoga nazvao pogrdnim riječima jednostavno nije istina i ne sjeća se da bi na sastanku bilo govora o p.t. Pojasnio je posebno upitan da ni na jednom sastanku kojem je prisustvovao nije bilo govora o tome o čemu je upitan, ali je moguće da nije . prisustvovao svim sastancima. Posebno upitan naveo je da nema saznanja da bi ĐP razgovarala sa strancem bez njegove nazočnosti, a koliko zna ista ne govori niti francuski niti arapski.

19.1. Iskaz svjedoka PP sud je prihvatio u cijelosti cijeneći ga jasnim, određenim, te suglasnim sa tvrdnjama svjedoka UP glede obavljanja radnje kojoj je svjedok PP sudjelovao, a osim toga ovaj sud smatra da je svjedok PP kao prevoditelj radio svoj posao i bez obzira na njegovo mišljenje o navodima stranca kao kada navodi da je taj stranac govorio zbilja svašta, očito ovaj svjedok ničim nije zainteresiran za ishod ovog postupka već je očito iskazivao istinito i taj iskaz sud prihvaća istinitim i vjerodostojnim.

20. U ponovljenom postupku ispitan je i svjedok RP koji je iskazao da o sastanku, jer na njemu nije bio, ništa ne može reći, a nije dobio ni kakav zadatak glede ponašanja privatne tužiteljice nego je čuo da je MP dobio zadatak ispitati nešto ali on ne zna što jer u tome nije sudjelovao i nije bio u toj smjeni tako da je zapravo od kolege UP čuo da je MP dobio nekakav zadatak. O sastanku je čuo od privatne tužiteljice i to da je na tom sastanku kojeg je sazvao šef g. BP bilo govora o njoj, da se nju vrijeđalo i da je to njoj rekla tajnica čijeg imena se ne može točno sjetiti a misli da se zove G. Nije čuo da bi se po tom događaju njega spominjalo. Naveo je da je SP s kojom se susreo u kuhinji njega pitala kako on dopušta da se tako govori o njemu na što joj je rekao da što bi on trebao i uopće ne zna što se to priča o njemu ali je shvatio da pričaju stranci. Pojašnjava kako zna da se u Centru pričalo sa strancem koji je nešto rekao o čemu je bio sastanak i o čemu je sastavljena službena bilješka ali u vrijeme kada je taj stranac već bio otišao iz Centra pa se pita što bi on sad to trebao kad se sa istim ne može suočiti. Kada je svjedoku predočen iskaz SP svjedok je odgovorio da je ispričao točno ono čega se sjeća a osim toga ne razumije iskaz SP jer iz tog iskaza ne proizlazi što se to priča.

20.1. Iskaz svjedoka RP ovaj sud je prihvatio istinitim jer je on u tvrdnji da nije prisustvovao predmetnom sastanku u suglasju sa svim ostalim svjedočkim iskazima a osim toga njegov je iskaz i iznimno životno uvjerljiv kada očito nije htio sudjelovati u nikakvim glasinama i tračevima nego je upravo takve glasine otklonio od sebe kada je svjedokinji SP jasno rekao da ne treba brinuti o njemu niti o njegovoj ženi, a osim toga je i životno uvjerljiv kada svjedok objašnjava da što bi on trebao kada se ne može suočiti sa strancem koji je neke tvrdnje iznio, dakle, iskaz svjedoka RP sud prihvaća vjerodostojnim.

21. Osim što je sud razmotrio i analizirao iskaze svjedoka potom ih je doveo i u međusobnu vezu, a kada se dovedu u vezu iskazi svjedoka ĐP, UP, IP, GP, MP i TP, tada je vidljivo da niti jedan od njih ne navodi da bi okrivljenik za privatnu tužiteljicu rekao riječi koje mu se privatnom tužbom pod točkom 2. stavljaju na teret, a o takvim riječima nemaju saznanja niti svjedoci PP i RP. Što se pak tiče svjedokinje SP ona u svojim iskazima proturječi sama sebi kako je prethodno analizirano ali proturječi i svim ostalim ispitanim svjedocima, a pri tome ta proturječja i razlike ničim logičnim odnosno prihvatljivim ne obrazlaže, pa takav iskaz svjedokinje različit od svih ostalih iskaza koji k tome proturječi sam sebi nije pouzdan izvor saznanja i sud ga ne prihvaća niti istinitim niti vjerodostojnim.

22. Naprotiv, iz svih provedenih dokaza i to ne samo personalnih nego i iz zapisnika sa sastanka od 23.05.2018. i službene zabilješke ĐP proizlazi da je okrivljenik postupao povodom pritužbe stranca koji je prethodno bio korisnik Prihvatnog centra čiji je on voditelj odnosno čelnik, te da je održao sastanak i tražio da se sastavi izvješće povodom navedene pritužbe a kako to proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, ali iz tih svjedočkih iskaza nije dokazano da bi okrivljenik za privatnu tužiteljicu izgovorio riječi koje mu se inkriminiraju pod točkom 2. privatne tužbe u odnosu na koju se vodi ponovljeni postupak.

23. Naime, još se može istaknuti da iz razmotrenog iskaza svjedoka MP proizlazi da njegov iskaz ne potvrđuje navode privatne tužiteljice a kada se dovedu u međusobnu vezu iskazi svjedoka MP i GP tada očito ne proizlazi da bi okrivljenik GP koji je dao zadatak MP da ispita istinitost pritužbe koje su navedene u službenoj zabilješki ĐP a što je MP i učinio rekao "ne laži, napiši kako je zaista bilo, ja znam da se ona troši po Ježevu u službi".

24. Kada sud nije našao da bi ponašanjem opisanim pod točkom 2. privatne tužbe okrivljenik počinio neko drugo kazneno djelo (a ne utuženo kazneno djelo teškog sramoćenja, dekriminalizirano u hrvatskom kaznenom zakonodavstvu), tada je okrivljenika oslobodio od optužbe za utuženo kazneno djelo jer je sud dužan postupati prema odredbi čl. 454 ZKP/08 kojom je propisano da će sud u izreci presude kojom se optuženik oslobađa optužbe navesti činjenični i zakonski opis te naziv kaznenog djela koje je optuženiku stavljeno na teret.

25. Sukladno oslobađajućoj odluci odlučeno je i o troškovima ovog kaznenog postupka temeljem čl. 149 st. 3 ZKP/08, pa je privatna tužiteljica obvezna naknaditi troškove iz čl. 145 st. 2 toč. 1-6 ZKP/08 u paušalnom iznosu od 132,72 eura, te je dužna snositi troškove koji se sastoje od nužnih izdataka okrivljenika i nužnih izdataka i nagrade njegova branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

U Zagrebu, dana, 18. ožujka 2025.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u četiri (4) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

1. Privatna tužiteljica FP

2. Punomoćnik Branko Šerić odvj.

3. okrivljeni BP

4. branitelj Ilija Franjić odvj.

5. u spis