Broj: 31. Pp-18175/2022.-6.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OŠ zbog prekršaja iz članka 228. stavka 2. u svezi članka 228. stavka 1. alineje 24. Zakona o zaštiti prirode (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 80/13, 15/18, 14/19 i 127/19) odlučujući po optužnom prijedlogu Javne ustanove za upravljanje Park šumom "Marjan" zastupane po CŠ, odvjetnici iz [adresa]. pod brojem: 1139-04/2022 od 20. prosinca 2022. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 167. stavku 6. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) dana 18. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik
OŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 24. rujna 2022. na zaštićenom području park-šume "Marjan" kod motriteljskog mjesta Spinutska vrata (cca 200 metara zapadno od Spinutskih vrata) na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zatečen od strane čuvara prirode Javne ustanove za upravljanje Park šumom "Marjan" kako motornom pilom pili izvaljeno stablo bez ishođenog dopuštenja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 119. stavku 2. Zakona o zaštiti prirode, a kažnjiv po članku 228. stavku 2. u svezi članka 228. stavka 1. alineje 24. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 310,00 (tristodeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
Javna ustanova za upravljanje Park šumom "Marjan" pod brojem: 1139-04/2022 je dana 20. prosinca 2022. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani između ostalog naveo da je zatečen kod [adresa] metara od svoje kuće kod stabla kojeg je prije dvije godine oborila bura pa da ga je ispilio da bi se mogao grijati na "špaker", da tu živi već 60 godina, da je park šuma uvijek davala oborena stabla, da je mišljenja da nije napravio nikakvu štetu, da ima malu penziju, da mu je kći samohrana majka s dvoje djece koja prima socijalnu pomoć, a da on ima 79 godina, da nije on pilao već radnik park šume kojeg da je udaljio da ne bi bio zatečen i da ne bi dobio otkaz.
Na istom ročištu je predstavnica ovlaštenog tužitelja CŠ navela da se u konkretnom slučaju provodi Zakon o zaštiti prirode budući je Marjan proglašen park šumom i zaštićenim područjem, pa da se stoga i provodi narečeni zakon, a da je za svaku intervenciju u park šumi potrebita suglasnost i dopuštenje nadležnog tijela, te je uz takav zahtjev za suglasnost i dopuštenje potrebno dostaviti i pisani zahtjev te ostale isprave sve kako je propisano člankom 144. Zakona o zaštiti prirode. Čuvar prirode EŠ je neposrednim opažanjem utvrdio počinjenje prekršaja, odnosno zatekao okrivljenika u počinjenju prekršaja piljenja stabla te je odmah i sastavio zapisnik koji je stranka pročitala i vlastoručno potpisala. Posebno je istakla da je odredbom članka 119. stavka 2. Zakona o zaštiti prirode propisano da su u park šumi dopušteni samo zahvati koji ne narušavaju obilježje zbog kojih je proglašena te da predlaže da se isti kazni po Zakonu.
U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavijest Javne ustanova za upravljanje park šumom Marjan broj: 999-04/22 od 11. listopada 2022., zapisnik o neposrednom nadzoru Javne ustanove za upravljanje park šumom Marjan 24. rujna 2022., pet crno bijelih fotografija i pisanu obranu okrivljenika od 14. siječnja 2025.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u zapisnik o neposrednom nadzoru Javne ustanove za upravljanje park šumom Marjan 24. rujna 2022. kojem prileži pet crno bijelih fotografija, a koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime prekršaj je utvrđeno neposrednim opažanjem čuvara prirode ŠŠ kritične prigode koji je o istom i sastavio zapisnik o neposrednom nadzoru Javne ustanove za upravljanje park šumom Marjan dana 24. rujna 2022. a kojem i prileži pet crno bijelih fotografija otpiljenog stabla. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
Članak 228. stavak 2. u svezi stavka 1. alineje 24. Zakona o zaštiti prirode propisuje da će se novčanom kaznom od 7.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti fizička osoba koja provodi zahvat ili obavlja djelatnost koja narušava obilježja zbog kojih je proglašena park šuma (članak 119. stavak 2. propisuje da su u park šumi dopušteni zahvati i djelatnost koje ne narušavaju obilježja zbog kojih je proglašen.).
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, što je osoba starije životne dobi dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu (maksimalno ublaženu) od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
Valja napomenuti da je ovlašteni tužitelj u pravnom opisu djela također naveo da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 144. stavka 1. Zakona o zaštiti prirode kao i prekršaj iz članka 119. stavka 2. istog Zakona, međutim članak 229. stavak 2. u svezi stavka 1. alineje 13. Zakona o zaštiti prirode propisuje da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 20.000,00 kuna kazniti fizička osoba koja provodi zahvat na zaštićenom području, za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, bez dopuštenja ili protivno dopuštenju iz članka 144. stavka 1. ovog Zakona koji propisuje da pravna ili fizička osoba koja namjerava provoditi zahvat na zaštićenom području, za koje nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, dužna je ishoditi dopuštenje. Dakle, ovlašteni tužitelj je teretio okrivljenika i za prekršaj iz članka 144. stavka 1. Zakona o zaštiti prirode koji se pak u konkretnom slučaju ne odnosi na ovaj slučaj budući da okrivljenik nije obavljao nikakvo građenje na zaštićenom području, pa isti prema okrivljeniku i nije primjenjen.
Izreka o oslobađanju troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir narečene olakotne okolnosti.
Split, 18. ožujka 2025.
Zapisničar
S u d a c
Ana Vlajčić, v.r.
Snježana Radovniković,v.r
NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju (predstavnici)
-u spis
