Poslovni broj Povrv-122/2020-65

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari tužiteljice ĆŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika MEA CULPA d.o.o. iz [adresa], OIB: 68497962764, kojeg zastupa odvjetnica Slavica Butigan Boras, [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 4. veljače 2025., u prisutnosti tužiteljice i punomoćnice tuženika, 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikše Mozare iz [adresa] poslovni broj Ovrv-2479/2019 od 13. studenog 2019. i odbija tužbeni zahtjev.

II. Nalaže se tužiteljici, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 20.438,61 EUR.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka za iznos od 3.613,27 EUR.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška pristupa na ročište od 12. travnja 2022.

i r i j e š i o

Odbacuje se zahtjev za izuzeće kojeg je tužiteljica podnijela na ročištu od 4. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditeljica ĆŽB, sada tužiteljica je 13. studenog 2019. podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika MEA CULPA d.o.o., sada tuženika, radi isplate dospjele tražbine u iznosu od 1.130.405,00 HRK (150.030,53 EUR) na ime odvjetničkih usluga i troškova ovršnog postupka u iznosu od 6.375,00 HRK (846,11 EUR), sve sa zateznim kamatama.

2. Javni bilježnik Nikša Mozara iz [adresa] je istog dana donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrvv-2479/2019 kojim se tuženiku nalaže isplatiti glavnicu u iznosu od 150.030,53 EUR sa zateznim kamatama i troškove postupka u iznosu od 846,11 EUR.

3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor i stoga je Općinski sud u Dubrovniku, nakon što se Trgovački sud u Dubrovniku rješenjem poslovni broj Povrv- 36/2020 od 2. travnja 2020. oglasio nenadležnim i ustupio mu predmet, na temelju odredbi članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) i članka 287. stavka 1. OZ-a u vezi s člancima 57. i 58. OZ-a, rješenjem poslovni broj Povrv-122/2020-2 od 10. lipnja 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi, nakon čije je pravomoćnosti zakazano pripremno ročište po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u skladu s odredom članka 451. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

4. U prigovoru od 21. veljače 2020. i podnesku od 7. travnja 2020. tuženik osporava osnovu i visinu potraživanja, ističući kako nije dao nalog za poduzimanje radnji popisanih u računu tužiteljice i kako se te radnje ne odnose na tuženika već na treće osobe. Ističe i prigovor nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije te prigovor zastare.

5. Tijekom postupka pregledani su račun R1 STAN_HAJDAR_SH01-16 od 13. listopada 2016. (str. 6-10 spisa), izvadak iz sudskog registra za MEA CULPA d.o.o. od 8. studenog 2019. (str. 11-13 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za MEA CULPA d.o.o. od 8. studenog 2019. (str. 14-18 spisa), punomoć od 8. studenog 2016. (str. 19 spisa), izjava i potvrda od 8. rujna 2016. (str. 20-21 spisa), prva stranica prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere (str. 22 spisa), prva stranica prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere (str. 23 spisa), prva stranica prijedloga radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere (str. 24 spisa), prva stranica prijedloga radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere (str. 25 spisa), prva stranica tužbe radi utvrđenja bračne tečevine (str. 26 spisa), prva stranica tužbe radi isključenja člana iz društva (str. 27 spisa), prva stranica tužbe radi opoziva ugovora o prijenosu poslovnog udjela bez naknade (str. 28 spisa), prva stranica tužbe radi istupanja člana iz društva str. (29 spisa), prva stranica tužbe radi poništaja ugovora o prijenosu poslovnog udjela bez naknade (str. 30 spisa), osobna iskaznica PŽB (str. 31-32 spisa), žalba na broj Ovr-963/2016 od 26. rujna 2016. (str. 33-38 spisa), žalba na broj R1-134/2016 od 30. rujna 2016. (str. 39-41 spisa), račun e-Tours od 8. srpnja 2016. (str. 42 spisa), poziv za spisa P Ob-109/2016 (str. 43 spisa), odgovor na tužbu iz spisa P Ob-16 (str. 44 spisa), podnesak MEA CULPA d.o.o. za spis poslovni broj P-598/2016 od 26. studenog 2016. s povratnicom (str. 55-59 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku poslovni broj P-598/2016 od 9. rujna 2016. (str. 60-60a spisa) i rješenje poslovni broj P-599/2016 od 9. rujna 2016. (str. 60b-60c spisa).

5.1. U računu R1 STAN_HAJDAR_SH01-16 od 13. listopada 2016. tužiteljica naznačuje tuženika MEA CULPA d.o.o., kojeg zastupa direktorica ĆŽ

PŽB i popisuje sljedeće radnje:

1. Usmeno početno savjetovanje, radi predstavljanja problema od strane stranaka, objašnjenja što i na koji način se može strankama pomoći, potrebno tri susreta po dva sata, ukupno 6 sati TBR. 30. (Usmena i pravna mišljenja i pravno savjetovanje, svaki započeti sat 50 bodova. 3.000,00 KN,

2. Pisani dopis MEA CULPA d.o.o., uz popratni e-mail i telefonski razgovor, sve vezano uz traženje i dostavu Ugovora o radu za SŽB i PŽ, na koje se pozivaju pisani Redoviti otkazi ugovora o radu od 30. travnja 2016., a koji strankama nisu bili dostupni, 12. svibnja. 2016., dva sata TBR. 30., uz korištenje povećanja TBR. 37., razlozi dolje opisani pod 4,6,7., 2.000,00 KN,

3. Zahtjev za zaštitu prava PŽB od 16. svibnja 2016., sastavljanje zahtjeva, TBR. 26. točka 2, uz TBR. 37. radi činjenice da je dobivanje presude na temelju priznanja i utvrđivanje krivnje drugog direktora jedini način za vraćanje poslovnog udjela, 1.000,00 KN,

4. Proučavanje sudske prakse, Društvenog Ugovora MEA CULPA d.o.o. od 4. ožujka 2016., Ugovor o prijenosu poslovnog udjela bez naknade od 4. ožujka 2016., Izvoda iz sudskog registra za MEA CULPA d.o.o. radi uvida u povijesni slijed mijenjanja funkcija i ovlaštenja između direktora, nužni sastanci sa strankom potrebni radi objašnjenja odnosa unutar trgovačkog društva MEA CUPLA d.o.o. i drugi sastanci sa pravnim stručnjacima, proučavanja Zakona o trgovačkim društvima radi uvida u prava koja na temelju predmetne dokumentacije ima stranka, sve pretočeno u usmeno pravno savjetovanje, a podloga za sastavljanje pisanog Zahtjeva za zaštitu prava, sukladno Zakonu o radu, ukupno 25 sati, razdoblje od 12-16. svibnja 2016., TBR. 30. uz korištenje TBR. 37., radi činjenice da je utvrđivanje krivnje drugog direktora jedini način za vraćanje poslovnog udjela LŽB, 1.000,00 KN,

5. Sastavljanje Zahtjeva za zaštitu prava PŽ, TBR. 26. st. 2., uz korištenje TBR. 37. radi činjenice da je utvrđivanje krivnje direktora SŽ jedini način za vraćanje poslovnog udjela LŽB, 1.000,00 KN,

6. Rasprava Općinskog suda u Dubrovniku, PŽB, 11 Pr-147/16 od 12. srpnja 2016., dobivanje pravomoćne presude na temelju priznanja, završeni radni spor, podloga za uspjeh svih ostalih imovinskopravnih postupaka, uz korištenje TBR. 37., povišenje tarifne stavke radi osobitog stručnog i specijalističkog znanja, osobitu težinu predmeta, "neuobičajenih", "na granici nemogućih zahtjeva stranke" za vraćanje poslovnog udjela u MEA CULPA d.o.o. koji je Ugovorom o prijenosu poslovnog udjela bez naknade, otuđila polovicu knjigovodstvene i tržišne vrijednosti trgovačkog društva MEA CULPA d.o.o. budući da je dobivanje pravomoćne presude kojom je utvrđena krivnja direktora SŽ u roku od samo mjesec i dvanaest dana, od davanja nezakonitog otkaza, jedini način da se vrati poslovni udio otuđen bez naknade 4. ožujka 2016., a što je stranka zahtijevala - vraćanje poslovnog udjela, i radi čega je angažirala ovog punomoćnika, 5.000,00 KN,

7. Rasprava Općinski sud u Dubrovniku PŽ, 11 Pr-146/16, od 12. srpnja 2016., dobivanje presude na temelju priznanja, završeni radni spor, podloga za uspjeh svih ostalih imovinskopravnih postupaka, uz korištenje TBR. 37., povišenje tarifne stavke radi osobito stručnog i specijalističkog znanja te težine predmeta i osobitih zahtjeva stranke budući da je dobivanje pravomoćne presude kojom je utvrđena krivnja direktora LŽ u roku od samo mjesec i dvanaest dana od davanja nezakonitog otkaza jedini način da se vrati poslovni udio otuđen bez naknade u mjesecu ožujku 2016., a što je stranka PŽB zahtijevala, i radi čega je angažirala ovog punomoćnika, 5.000,00 KN,

8. Izbivanje iz pisarnice od 11. srpnja 2016. do 18. srpnja 2016., radi posla vezano uz radne sporove, pokretanje razvoda, prijavu Policijskoj upravi Dubrovačko- neretvanskoj kaznenog djela teške krađe i radi utvrđivanja pravne osnove za vraćanje poslovnog udjela koji je stranka PŽB prenijela dana 4. ožujka 2016. svom suprugu JŽ, koji joj je mjesec dana nakon toga uručio redoviti otkaz u tome istom trgovačkom društvu na mjesto direktorice društva i otuđio ključ kojim bi mogla samostalno ući u ured MEA CULPA d.o.o., visina dnevnice suca Županijskog suda u mjestu obavljanja posla, TBR. 35., 7 sati dnevno za svaki dan izbivanja po 250,00 KN, šest radnih dana; ponedjeljak, utorak, srijeda, četvrtak, petak i idući ponedjeljak, ukupno 1.750,00 kn x 6, uz korištenje TBR. 37., povišenje tarifne stavke 100% budući da je dobivanje pravomoćne presude u radnim sporovima, kojima je pravomoćno utvrđena krivnja direktora SŽ u roku od samo mjesec i dvanaest dana od davanja nezakonitog otkaza jedini način da se vrati poslovni udio otuđen bez naknade dana 4. ožujka 2016., a što je stranka PŽB zahtijevala i radi čega je angažirala ovog punomoćnika, 21.000,00 KN.

9. Podnošenje prijave uz pratnju stranke policijskoj postaji Dubrovačko- neretvanskoj, večernji sati, dana 13. srpnja 2016. radi počinjena kaznenog djela teške krađe od strane nepoznatog počinitelja, članak 229. Kaznenog zakona, NN 56/15, 61/15, a sve radi obijanja i provaljivanja na brod imena "Mea culpa" i otuđivanja istog iz Dubrovačke marine, zapriječena kazna zatvora do 5 godina, uz korištenje povećanja TBR. 37., radi razloga gore istaknutih, 4.000,00 KN

10. Podnošenje tužbe za razvod braka na Općinski sud u Dubrovniku od strane PŽB, protiv supružnika SŽ, dana 15.7.2016., 2.000,00 KN,

11. Mirenje odnosa medijacija, održana između PŽB i SŽ **.**.2016., radi pokušaja rješavanja svih gorućih pitanja i nesuglasica, a sve vezano uz pokušaj mirnog rješavanja radnog spora nastalog radi davanja redovitog otkaza LŽB na mjesto direktorice MEA CULPA d.o.o. i PŽ na mjesto voditeljice prodaje u MEA CULPA d.o.o., uručenih u prvom tjednu mjeseca svibnja 2016. od strane drugog direktora i supružnika SŽ, gdje se dan prestanka radnog odnosa navodi 30. travnja 2016., pokušaja dogovora oko podjele bračne stečevine radi trajno narušenih bračnih odnosa između PŽB i SŽ, pri čemu je PŽB tražila isplatu tržišne vrijednosti njezinog poslovnog udjela u MEA CULPA d.o.o., u tržišnoj protuvrijednosti u iznosu od 2.000.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, polovicu vrijednosti vozila Can-am Commander, Porsche Cayenea, Motor BMW, serija C, vozila Land Rover Defender, Vozila Smart te pripadajućih joj novčanih iznosa koje joj supružnik nije isplatio, a koje je isto primio prodajom zajedničke imovine. Isto je trajalo četiri sata, dogovor oko mirne podjele bračne stečevine i rješavanja radnih sporova nije postignut uz sve napore, koji su uloženi kako od strane miritelja tako i stranaka. SŽ nije ispoštovao dogovor postignut radi mirnog rješavanja radnog spora. TBR. 7. st/točka 7., sukladno PS-u udjela u bračnoj stečevini koja pripada stranci, 100.000,00 KN,

12. Prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja, opterećenja i zalaganja poslovnog udjela, sukladno čl. 412. st. 1. i 5. Zakona o trgovačkim društvima vezano uz čl. 346. i 347. Ovršnog zakona, TBR. 11. st. 1., 85.400,00 KN,

13. Tužba radi opoziva ugovora o prijenosu poslovnog udjela bez naknade koja se pravno smatra ugovorom o darovanju TBR. 7. st. 1., 85.400,00 KN.

14. Tužba radi poništaja ugovora o prijenosu poslovnog udjela bez naknade radi mana volje - zablude, TBR. 7. st. 1., 85.400,00 KN,

15. Tužba radi istupanja člana iz društva, temeljem čl. 420 ZTD-a radi činjenice da je isti spriječen u ostvarivanju svojih prava u društvu te radi činjenice što mu je drugi član društva nanio štetu, TBR. 7. st. 1., 85.400,00 KN,

16. Tužba radi isključenja člana iz društva temeljem čl. 420. ZTD-a stavak 3., TBR. 7. st. 1., 100.000,00 KN,

17. Tužba radi utvrđenja bračne stečevine, TBR. 7. st. 1., 100.000,00 KN,

18. Prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere

- stan, TBR. 11. st. 1., 13.680,00 KN,

19. Prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere

- isplata tržišne vrijednosti bračne stečevine poslovni udjel u MEA CULPA d.o.o., MBS: 090012222, OIB: 68497962764, sa sjedištem [adresa], TBR. 11. st. 1., 85.400,00 KN,

20. Prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere - vozila, bračna stečevine, TBR. 11. st. 1., 27.062,00 KN,

21. Sastanak - pravno savjetovanje. 6.9.2016., 2 sata, 1.000,00 KN,

22. Sastanak - pravno savjetovanje. 8.9.2016., 2 sata, 1.000,00 KN,

23. Žalba na poslovni broj 17. Ovr-963/2016, TBR. 10., 17.100,00 KN, 24. Žalba na poslovni broj R1-134/2016, TBR. 10., 42.500,00 KN,

25. Troškovi poštarine i dr. sukladno TBR. 44, 500,00 KN,

26. Trošak avionske karte (Odvjetnik ima pravo na naknadu troškova prijevoza… avionsku kartu za poslovni razred TBR. 46. st. 1.) uz dodatak taxi prijevoza na Zračnu luku Franjo Tuđman Zagreb i prijevoz sa iste od stana TBR. 44. st. 1.), taxi 500,00 KN + trošak karte ekonomski razred uz doplatu prtljage - 1.577,50 KN, ukupno:

2.077,50 KN (Napomena: da je uzimana poslovna klasa leta, na što odvjetnik ima pravo sukladno Tarigi HOK-a, TBR. 46. st. 1., prtljaga se ne bi trebala doplaćivati iz razloga što je poslovnom razredu dopušteno u avion unijeti veću masu prtljage nego u ekonomskom razredu. Međutim, cijena poslovnog razreda u vrijeme leta iznosila je preko 4.000,00 KN, budući da se radilo o vremenu vrha turističke sezone),

27. Dnevnica (Odvjetnik ima pravo obračunati dnevnicu u visini dnevnice suca Županijskog suda na području kojeg se nalazi odvjetnička pisarnica, budući da ista iznosi 800,00 KN po danu, odvjetnik će stranci obračunati 700,00 KN po danu imajući u vidu izdatak koji je stranka za istog dnevno potrošila. Ukoliko odvjetnik mora ostati na putu izvan sjedišta ureda više od jednog dana ili mora prenoćiti u hotelu, odvjetnik ima pravo na naplatu dnevnice i troškove hotelskog smještaja, osim hotela s pet zvjezdica, TBR. 47.), naplata dnevnice stranci, umanjena za iznos od 100,00 KN po danu izbivanja, sedam dana, ukupno: 4.900,00 KN.

5.2. Pregledom izvatka i povijesnog izvatka iz sudskog registra za MEA CULPA d.o.o. od 8. studenog 2019. utvrđeno je da je jedini član trgovačkog društva MEA CULPA d.o.o., član uprave i direktor SŽ, a da je to ranije bila i PŽB (razriješena odlukom skupštine s danom 17. travnja 2013., potom razriješena odlukom člana društva od 3. svibnja 2018.).

5.3. Iz podneska MEA CULPA d.o.o. za spis poslovni broj P-598/2016 od 26. studenog 2016. s povratnicom u kojem se dostavlja punomoć odvjetnice Ane-Marie Bogović za zastupanje MEA CULPE d.o.o. proizlazi da je odvjetnica ĆŽB bez punomoći i bez ovlaštenja prvotužitelja MEA CULPA d.o.o. pokrenula postupak u njegovo ime i za njegov račun.

5.4. Pregledom rješenja Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku poslovni broj P-598/2016 od 9. rujna 2016. i poslovni broj P-599/2016 od 9. rujna 2016. utvrđeno je da je odvjetnica ĆŽB pozvana dostaviti valjanu punomoć u odnosu na prvotužitelja MEA CULPA d.o.o. u kojoj će, pored ostalog, biti naznačeno ime i prezime i svojstvo osobe koja izdaje punomoć, a ako punomoć ne izdaje zakonski zastupnik dokaz o ovlaštenju za izdavanje punomoći, kao i odobrenje za poduzete radnje budući da iz priložene punomoći nije vidljivo tko je imenom i prezimenom i u kojem svojstvu punomoć potpisao.

6. Predmet postupka je potraživanje tužiteljice ĆŽB na ime neplaćenih odvjetničkih usluga za koje tvrdi da su izvršene povodom zastupanja tuženika MEA CULPA d.o.o., kojeg kao direktor zastupa SŽ.

7. Već iz računa od 13. listopada 2015. na kojem tužiteljica temelji svoje potraživanje i podnosi prijedlog za ovrhu protiv tuženika, a koji i u samom nazivu nosi prezime PŽB R1 STAN_HAJDAR_SH01-16, iako tužiteljica iznad datuma računa naznačuje "MEA CULPA d.o.o., kojeg zastupa direktorica PŽB", razvidno je da se radnje koje je tužiteljica u tom računu navela ne odnose na tuženika MEA CULPA d.o.o. nego na fizičke osobe SŽB i MŽ.

7.1. Tako u točki 2. popisuje trošak dopisa upućenog MEA CULPI d.o.o. od 12. svibnja 2016. u vezi s traženjem ugovora o radu za SŽB i PŽ koji strankama nisu bili dostupni, u točki 3. trošak zahtjeva za zaštitu prava PŽB od 16. svibnja 2016., u točki 4. trošak proučavanja sudske prakse, propisa i isprava te nužnih sastanaka sa strankom i drugi sastanci s pravnim stručnjacima, sve pretočeno u usmeno pravno savjetovanje, kao podloga za sastavljanje pisanog zahtjeva za zaštitu prava - jedini način za vraćanje poslovnog udjela LŽB, u točki 5. trošak sastavljanja zahtjeva za zaštitu prava PŽ - jedini način za vraćanje poslovnog udjela LŽB, u točki 6. trošak rasprave od 12. srpnja 2016. Općinskog suda u Dubrovniku u radnom sporu PŽB poslovni broj Pr-147/16 i dobivanje pravomoćne presude na temelju priznanja, završeni radni spor - jedini način da se vrati poslovni udio, a što je "stranka zahtijevala

- vraćanje poslovnog udjela, i radi čega je angažirala ovog punomoćnika", u točki 7. trošak rasprave od 12. srpnja 2016. Općinskog suda u Dubrovniku u radnom sporu PŽ poslovni broj Pr-146/16 i dobivanje presude na temelju priznanja poslovni broj Pr-146/16, završeni radni spor - jedini način da se vrati poslovni udio otuđen bez naknade u mjesecu ožujku 2016., a što je "stranka PŽB zahtijevala i radi čega je angažirala ovog punomoćnika", u točki 8. izbivanje iz pisarnice od 11. srpnja 2016. do 18. srpnja 2016. vezano uz radne sporove (koje vrijeme se podudara i s datumom rasprava u radnim sporovima poslovni broj Pr- 146/2016 i Pr-147/2017), pokretanje razvoda i prijavu Policijskoj upravi Dubrovačko- neretvanskoj kaznenog djela teške krađe i radi utvrđivanja pravne osnove za vraćanje poslovnog udjela koji je stranka PŽB prenijela svom suprugu JŽ, koji joj je mjesec dana nakon toga uručio redoviti otkaz u tome istom trgovačkom društvu na mjesto direktorice društva i otuđio ključ kojim bi mogla samostalno ući u ured MEA CULPA d.o.o. budući da je dobivanje pravomoćne presude u radnim sporovima jedini način da se vrati poslovni udio otuđen bez naknade, a što je" stranka PŽB zahtijevala i radi čega je angažirala ovog punomoćnika", u točki 10. trošak podnošenja tužbe za razvod braka Općinskom sudu u Dubrovniku od strane PŽB protiv supružnika SŽ i u točki 11. trošak mirenja između PŽB i SŽ **.**.2016., vezano uz pokušaj mirnog rješavanja radnog spora radi davanja redovitog otkaza LŽB na mjesto direktorice MEA CULPA d.o.o. i PŽ na mjesto voditeljice prodaje u MEA CULPA d.o.o. uručenih u prvom tjednu mjeseca svibnja 2016. od strane drugog direktora i supružnika SŽ, pokušaj dogovora oko podjele bračne stečevine PŽB i SŽ, pri čemu je PŽB tražila isplatu tržišne vrijednosti njenog poslovnog udjela u MEA CULPA d.o.o., polovicu vrijednosti svih vozila i novčanih iznosa koje joj suprug nije isplatio.

7.2. U točkama 12. do 20. tužiteljica popisuje troškove sastavljanja prijedloga radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja, opterećenja i zalaganja poslovnog udjela sukladno čl. 412. st. 1. i 5. Zakona o trgovačkim društvima vezano uz čl. 346. i 347. Ovršnog zakona (točka 12.), tužbe radi opoziva ugovora o prijenosu poslovnog udjela bez naknade koja se pravno smatra ugovorom o darovanju (točka 13.), tužbe radi poništaja ugovora o prijenosu poslovnog udjela bez naknade radi mana volje - zablude (točka 14.), tužbe radi istupanja člana iz društva na temelju čl. 420 ZTD-a radi činjenice da je isti spriječen u ostvarivanju svojih prava u društvu te radi činjenice što mu je drugi član društva nanio štetu (točka 15.), tužbe radi isključenja člana iz društva temeljem čl. 420. ZTD-a stavak 3. (točka 16.), tužbe radi utvrđenja bračne stečevine (točka 17.), prijedloga radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere - stan (točka 18.), prijedloga radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere - isplata tržišne vrijednosti bračne stečevine poslovni udjel u MEA CULPA d.o.o. (točka 19.) i prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere - vozila, bračna stečevine (točka 20.). Kada se troškovi popisani u točkama 12. do 20. dovedu u vezu s ispravama čije prve stranice je uz prijedlog za ovrhu u prilog svojih tvrdnji dostavila tužiteljica - prva stranica prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja, opterećenja i zalaganja poslovnog udjela (str. 23 spisa), prva stranica tužbe radi opoziva ugovora o prijenosu poslovnog udjela bez naknade (str. 28 spisa), prva stranica tužbe radi poništaja ugovora o prijenosu poslovnog udjela bez naknade (str. 30 spisa), prva stranica tužbe radi istupanja člana iz društva (str. 29 spisa), prva stranica tužbe radi isključenja člana iz društva (str. 27 spisa), prva stranica tužbe radi utvrđenja bračne tečevine (str. 26 spisa), prva stranica prijedloga radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere (str. 25 spisa), prva stranica prijedloga radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere (str. 24 spisa) i prva stranica prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere (str. 22 spisa), jasno proizlazi da su ovi podnesci sastavljeni u svrhu zastupanja fizičke osobe PŽB. U odnosu na tužbu radi isključenja člana iz društva i tužbu radi opoziva ugovora o prijenosu poslovnog udjela bez naknade u kojima je pored drugotužiteljice PŽB kao prvotužitelj naznačen MEA CULPA d.o.o. valja reći da iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku poslovni broj P- 598/2016 i poslovni broj P-599/2016 od 9. rujna 2016. dovedenih u vezu s podneskom MEA CULPA d.o.o. podnesenim u spisu poslovni broj P-598/2016 od 26. studenog 2016. proizlazi da tužiteljica nije imala punomoć odnosno nalog za poduzimanje radnji za ondje prvotužitelja, a ovdje tuženika MEA CULPA d.o.o.. U točkama 23. i 24. tužiteljica popisuje troškove sastavljanja žalbe u postupku poslovni broj Ovr-963/2016 od 26. rujna 2016. i žalbe u postupku poslovni broj R1-134/2016 od 30. rujna 2016. Iz žalbi od 26. rujna 2016. i 30. rujna 2016. (str. 33-41 spisa) dostavljenih uz prijedlog za ovrhu proizlazi da se ove žalbe odnose na postupke u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja PŽB protiv protivnika osiguranja SŽ.

7.3. S obzirom da su radnje navedene u računu pod brojevima 2. do 8., 10. do 20., 23. i 24. poduzete u okviru zastupanja fizičkih osoba, iako za radnje navedene u računu pod brojevima 1., 9., 25. do 27. nije izričito navedeno da se odnose na SŽB ili NŽ, za zaključiti je da se i oni odnose na treće osobe, a ne na tuženika s obzirom da se radi o usmenom početnom savjetovanju radi predstavljanja problema od strane stranaka, objašnjenja što i na koji način se može strankama pomoći (točka 1.), naznačenim prije svih ostalih radnji za koje je utvrđeno da se ne odnose na tuženika, zatim o podnošenju prijave uz pratnju stranke policijskoj postaji Dubrovačko-neretvanskoj 13. srpnja 2016. radi počinjena kaznenog djela teške krađe od strane nepoznatog počinitelja (točka 9.), a u svim ostalim točkama se uz pojam stranke veže ime PŽB ili PŽ te o sastancima-pravnom savjetovanju od 6. rujna 2016. i 8. rujna 2016. u trajanju od po dva sata (točke 21. i 22.), troškovima poštarine (točka 25.), avionske karte i taxi prijevoza (točka 26.) i dnevnice (točka 27.), za koje nema naznake datuma, ali koji su, kad se sve prethodno izneseno uzme u obzir, zasigurno morali biti vezani za ostale radnje i ostale postupke naznačene u računu, a za koje je već utvrđeno da se ne odnose na tuženika.

7.4. Iz punomoći od 8. studenog 2016. i izjave i potvrde od 8. rujna 2016. koje je tužiteljica dostavila uz prijedlog za ovrhu, protivno tvrdnji tužiteljice, ne proizlazi da su radnje poduzete za tuženika MEA CULPA d.o.o. Naime, punomoć na kojoj stoji vlastoručni potpis PŽB, uz pečat MEA CULPE d.o.o. i naznaku "direktorica PŽB" je izdana radi "opoziva punomoći odvjetnici ĆŽB i osporavanja računa R1 STAN-HAJDAR- SH01-16" dok iz izjave i potvrde od 8. rujna 2016. proizlazi da je uz naznaku " PŽB" vlastoručni potpis PŽB kojim ona potvrđuje da je od tužiteljice preuzela dokumentaciju koja se odnosi na radnje i postupke naznačene u računu R1 STAN-HAJDAR-SH01-16.

8. Uzimajući u obzir prethodno izložena utvrđenja sud zaključuje da je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika osnovan. Naime, kako propisuje članak 313. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) punomoć je ovlaštenje za zastupanje što ga opunomoćitelj pravnim poslom daje opunomoćeniku. Dakle, radi se o ugovornom ili dobrovoljnom zastupanju budući da se ovlast za zastupanje temelji na očitovanju volje zastupanog. Opunomoćitelj daje nalog i punomoć za sklapanje pravnih poslova u ime i za račun opunomoćitelja, uz pristanak opunomoćenika. Tužiteljica ĆŽB nije imala nalog tuženika MEA CULPA d.o.o. za poduzimanje radnji naznačenih u računu R1 STAN-HAJDAR-SH01-16.

9. Budući da su predloženi na okolnosti koje nisu sporne ili na okolnosti koje sud već smatra dovoljno utvrđenim ili koje nisu od utjecaja na njegovo rješavanje, sud nije provodio daljnje dokaze koje su predlagale stranke već ih je, u smislu odredbe članka 292. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 220. stavkom 2. ZPP-a, kao nepotrebne odbio. Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze. U skladu s odredbom članka 299. stavak 3. ZPP-a nisu uzete u obzir isprave predane nakon zaključenja prethodnog postupka, na ročištu za glavnu raspravu 4. veljače 2025. (str. 414-478 spisa) jer se radi o dokazima predloženim protivno odredbi stavka 2. istog članka.

10. Slijedom navedenog, zaključak je suda da tužbeni zahtjev nije osnovan i stoga je, u skladu s odredbom članka 451. stavka 3. ZPP-a, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo u cijelosti ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti (točka I. izreke presude).

11. U odnosu na troškove postupka odluka je donesena na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a budući da je tužiteljica parnicu u cijelosti izgubila, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 150.030,53 EUR.

11.1. Tuženik je na ročištu održanom 4. veljače 2025. zatražio naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 24.051,88 EUR, s time da se ovaj iznos odnosi na trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi od 17. veljače 2020. u iznosu od 2.260,00 EUR, trošak sastava podneska od 7. travnja 2022. u iznosu od 2.260,00 EUR, trošak pristupa na ročište od 12. travnja 2022. u iznosu od 2.260,00 EUR, trošak pristupa na ročište od 4. listopada 2022. u iznosu od 100,00 EUR, trošak sastava podneska od 30. studenog 2022. u iznosu od 2.260,00 EUR, trošak pristupa na ročište od 8. veljače 2022. u iznosu od 100,00 EUR, trošak pristupa na ročište od 24. svibnja 2023. u iznosu od 100,00 EUR, trošak pristupa na ročište od 21. studenog 2023. u iznosu od 100,00 EUR, trošak pristupa na ročište od 21. ožujka 2024. u iznosu od 100,00 EUR, trošak sastava podneska od 26. ožujka 2024. u iznosu od 2.260,00 EUR, trošak pristupana ročište od 3. listopada 2024. u iznosu od 2.260,00 EUR, trošak pristupa na ročište od 4. veljače 2025. u iznos u od 2.260,00 EUR, PDV u iznosu od 4.675,00 EUR i trošak sudske pristojbe u iznosu od 676,88 EUR.

11.2. Tuženiku je na temelju Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: OT) u vezi s Tbr. 7. t. 1. OT-a priznat trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi od 17. veljače 2020. u iznosu od 2.260,00 EUR, na temelju Tbr. 8. OT-a u vezi s Tbr. 7. t. 1. OT-a troškovi sastava podnesaka od 7. travnja 2022., 30. studenog 2022. i 26. ožujka 2024. u iznosu od 2.260,00 EUR za svaki podnesak i troškovi zastupanja na ročištima od 12. travnja 2022., 3. listopada 2024. i 4. veljače 2025. u iznosu od 2.260,00 EUR za svako ročište, što ukupno iznosi 15.820,00 EUR i PDV od 25% na zatraženi trošak u iznosu od 3.955,00 EUR (Tbr. 46. OT-a).

11.3. Dosuđen je i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 663,61 EUR, koji je zatražen u skladu s Tbr. 2. u vezi s Tbr. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23, dalje: ZSP) budući da je tužitelj pristojbu za prigovor protiv rješenja ovrsi obvezan platiti na temelju članka 3. stavka 2. ZSP-a u vezi s člankom 4. točka 1. ZSP-a, a koju je, kako proizlazi iz uplatnice na str. 73 i platio.

11.4. Nije priznat trošak pristupa na ročište od 4. listopada 2022. s obzirom da je ovo ročište odgođeno rješenjem poslovni broj Povrv-122/2020-11 od 29. rujna 2022., koje je tuženiku uručeno 29. rujna 2022. niti trošak pristupa na ročište od 8. veljače 2023. koje je odgođeno rješenjem poslovni broj Povrv-122/2020-20 od 2. veljače 2023., a koje je tuženiku uručeno 3. veljače 2023., zatim ni trošak pristupa na ročište od 24. svibnja 2023. odgođenog rješenjem poslovni broj Povrv-122/2020-22 od 18. svibnja 2023., uručeno tuženiku 18. svibnja 2023. ni trošak ročišta od 21. studenog 2023. koje je odgođeno rješenjem poslovni broj Povrv-122/2020-26 od 17. studenog 2023., otpremljenim 20. studenog 2023., koje je tuženik iz sigurnog elektroničkog pretinca preuzeo 4. prosinca 2023., kao ni trošak ročišta od 21. ožujka 2024. koje je odgođeno rješenjem poslovni broj Povrv-122/2020-34 od 18. ožujka 2024., a koje je tuženiku uručeno 20. ožujka 2024. Tuženiku nije priznat ni trošak sudske pristojbe za iznos od 13,27 EUR kojeg prema odredbi članka 28. stavka 9. ZSP- a plaća stranka na rješenje o pristojbi doneseno iz razloga što pristojba nije plaćena uz podnesak dostavljen poštom (stavak 5. istog članka).

11.5. Stoga je tužiteljici, u roku propisanom člankom 328. stavkom 1. i 2. ZPP-a, naloženo naknaditi tuženiku ukupne troškove postupka u iznosu od 20.438,61 EUR dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan (točka II. i III. izreke presude).

12. Tužiteljica je na ročištu održanom 12. travnja 2022. zatražila da trošak tog ročišta ide na teret tuženika bez obzira na uspjeh u sporu (članak 156. stavak 1. ZPP-a) iz razloga što je podnesak tuženika koji je tužiteljici uručen na ročištu opsežan, a ona morala doputovati iz Zagreba, da je trošak njenog putovanja 1.000,00 EUR jer se boji putovati sama zbog toga što ju je njena stranka napala zbog čega ima PTSP i zbog čega se nalazi na bolovanju od 8. srpnja 2019., međutim, sve i da se smatra da je zahtjev određen u smislu odredbe članka 164. stavka 1. i 2. ZPP-a, tužiteljica ničim nije dokazala visinu zatraženog troška i stoga zahtjev kao neosnovan odbijen (točka IV. izreke presude).

13. U odnosu na zahtjev tužiteljice za izuzeće sutkinje i "cijelog Županijskog suda u Dubrovniku" postavljen na ročištu od 4. veljače 2025., odluka je donesena na temelju odredbe članka 73. stavka 3. ZPP-a u vezi sa stavkom 2. točkama 1. i 2. istog članka, imajući u vidu i odredbu članka 10. stavka 1. ZPP-a, budući da se u dijelu koji se odnosi na sutkinju koja postupa u konkretnom predmetu radi o zahtjevu o kojem je već odlučeno - rješenje predsjednice Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Su- 1125/2024 od 10. listopada 2024. (str. 400-401 spisa), a u dijelu koji se odnosi na "cijeli Županijski sud u Dubrovniku" iz razloga što takav zahtjev nije dopušten (izreka rješenja).

U Dubrovniku 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Lana Stanić Bulum

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta na kojem se presuda objavljuje odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. ĆŽB, [adresa]

2. odvjetnica Slavica Butigan Boras, [adresa]