Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: Pn-36/2022-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mimi Mrvoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LŠ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Hrvoju Bićanić, odvjetniku iz Ogulina, protiv tuženika ŠŠ iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Strnišćak, odvjetniku u Čakovcu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 11. veljače 2025., u nazočnosti tužiteljice osobno uz odvj. Kristinu Sudarić, zamjeničku punom. za Hrvoja Bičanića, odvj. iz Ogulina, te punom. tuženika FŠ, zamjeničke punom. za Tomislava Strnišćaka, odvj. u Čakovcu, na ročištu za objavu i uručenje presude 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženom ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici LŠ iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi štetu u iznosu od 4.950,00 eura (slovima: četiritisuće devetstopedeset eura), sa zakonskom zateznom kamatom od 28. srpnja 2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ostalom djelu tužbenog zahtjeva u iznosu od 10.578,00 eura.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

r i j e š i o  j e

Tužba tužiteljice u odnosu na mjesečnu rentu od 1.000,00 kn /132,72 eura, smatra se povučenom.

Obrazloženje

1. Tužiteljica SŠ ustala je tužbom protiv tuženog za naknadu štete, a koja je proizišla iz štetnog događaja od 19. ožujka 2009. kojom prilikom je tuženik došao u stan tužiteljice i bez ikakvog povoda ju je napao i nanio joj povrede tako da joj je prišao s leđa, bacio ručnik preko glave, rukama je obuhvatio oko vrata, oborio na pod, gušio, a u trenutku kada je pomislio da je mrtva napustio je kuću i pobjegao, sve s namjerom da je ubije. Stoga je protiv tuženog vođen kazneni postupak za kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju iz članka 110. Kaznenog zakona i tužitelj je suđen na Prekršajnom sudu u Karlovcu u predmetu K-51/2011 presudom od 31. kolovoza 2017. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine a Visoki kazneni sud RH u predmetu Kž-62/2022-7 od 23. ožujka 2022. osudio na istu kaznu time da mu je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru 19. ožujka 2009

– 17. lipnja 2009.

1.1. Tužiteljica tužbom potražuje naknadu neimovinske štete s osnova povreda, pretrpljenih bolova iznos od 5.000,00 kn/663,61 eura, smanjenja životne aktivnosti iznos 90.000,00 kn/11.945,05 eura, straha iznos 20.000,00 kn/2.654,46 eura, tuđe pomoći i njege iznos 1.000,00 kn/132,72 eura mjesečno i buduću rentu, povrede dostojanstva iznos 2.000,00 kn/265,45 eura, u ukupnom iznosu od 15.528,57 eura.

2. Tužiteljica je predložila prekid postupka do pravomoćnog okončanja žalbenog postupka kod Vrhovnog suda RH, koji je rješavao po žalbi protiv presude Županijskog suda u Karlovcu K-17/2020-21 od 5. listopada 2021. protiv optuženog ČŠ – tuženog, u predmetu Kž-62/2022, a koji prekid je sud odredio rješenjem Pn-79/2018-3 od 24. rujna 2018.

3. Tužiteljica je preminula **.**.2021., te je sudu dostavljeno rješenje o nasljeđivanju njene nasljednice koja je i preuzela postupak u osobi LŠ, a sudu je i dostavljena odluka Visokog kaznenog suda kojom je utvrđeno da je presuda pravomoćna.

4. Rješenjem Pn-36/2022-7 od 22. svibnja 2022. određen je nastavak prekinutog postupka jer je pravomoćno završen kazneni postupak protiv tuženog, istovremeno prekid i nastavak postupka zbog smrti tužiteljice.

5. Tuženom je dostavljena tužba na odgovor rješenjem Pn-26/2022-9 od 4.7.2022. i dostava za istog trajala je od srpnja do studenog 2022., na relaciji Njemačka – [adresa] i tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojoj je porekao navode tužbe ustvrdivši da iako je parnični sud vezan pravomoćnom presudom Kaznenog suda kojom je optuženik proglašen krivim, Parnični sud nije vezan u ocjeni okolnosti konkretnog slučaja i opravdanja dosuđenja novčane naknade, te tvrdi da pok. oštećena nije pretrpjela duševne boli, fizičke boli, strah, te da nije imala potrebu za tuđom njegom koje bi bile posljedice počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela, a što proizlazi iz sve priložene dokumentacije i saslušanja svjedoka, pa osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva i sam zahtjev, te tužiteljica u postupku mora dokazati obim i visinu štete koju je navodno pretrpjela.,

6. Tužiteljica je porekla navode tuženog navodeći da je singularni sukcesor pok. SŠ, a o čemu je dostavila pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, a pravomoćnom kaznenom presudom utvrđena je odgovornost tuženog za štetni događaj.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis Županijskog suda u Karlovcu broj K-17/2020, provedeno je medicinsko vještačenje na temelju medicinske dokumentacije o liječenju pok. SŠ, saslušan je svjedok TŠ, AŠ, UŠ, ĐŠ, te tužiteljica kao stranka.

8. Iz provedenih dokaza proizlazi

- da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Karlovcu broj K-17/2020 i Visokog kaznenog suda RH Kž-62/2022, tuženik oglašen krivim da je na štetu pok. SŠ počinio kazneno djelo protiv života i tijela - ubojstvom u pokušaju – označeno po članku 110. KZ u svezi članka 34. stavak 1 Kaznenog Zakona (/11) te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, pok. oštećena je sa imovinsko pravnim zahtjevom upućena u parnicu.

- svjedok TŠ, zet pokojne, nije bio očevidac događaja, već je po pozivu došao u trenutku kada je pok. SŠ hitna otpremala u bolnicu , a policija je vršila očevid u njenoj kući, te je uočio da su na podu bili krvavi tragovi koje je policija obilježila kredom, s obzirom da je susjed AŠ pozvao policiju i hitnu. Navodi da je stalno imala strahove i govorila je da dolazi tuženi i uvijek joj se priviđao i sve je to tako trajalo do njene smrti

- svjedok UŠ, majka tuženog, navodi da je dan nakon događaja posjetila pok. oštećenu, jer joj se željela ispričati i ponudila joj je pomoć i u razgovoru je događaj prepričavala u nekoliko verzija, primijetila je da na prstima ima modrice i svega ju je jednom posjetila, te navodi da su istu poznavali njen suprug i sin – tuženi.

- svjedok ĐŠ, otac tuženog, navodi da je nekoliko godina prije događaja pok. SŠ krečio kuću, te da je ista od njega tražila posudbu novaca 15 dana prije događaja, no novac joj nije dao a niti joj je nudio kada se događaj dogodio. Navodi da je pok. bila sklona alkoholu, te nakon samog događaja nije djelovala psihički nestabilno i prestrašeno.

- svjedok AŠ ustvrdio je da je susjed pok. SŠ i da ga je pozvala telefonom i rekla da je napadnuta, te ju je našao da sjedi u hodniku na podu, podigao ju je i pozvao hitnu i policiju, u kući nije našao nikoga te kada ju je Hitna preuzela zaključao je kuću i dao joj je ključ, a nakon toga je stigla njena kćerka za pok. SŠ zna da je teže hodala i da je imala štaku jer ju je viđao u dvorištu te da osim ozlijede na licu nije vidio drugih ozljeda niti ju je bilo što pitao a djelovala mu je da je osoba u panici, i nakon tog događaja brigu o istoj preuzeli su kćerka i zet. Poznato mu je da se u kuću pok. SŠ moglo ući sa dvorišne strane i sa ulice, te kako je osoba koja je sa istom bila u dobrim odnosima nije se raspitivala o njenom stanju zdravlja.

- u postupku je provedeno vještačenje po vještaku kirurgu i psihijatru i vještaci su u svom nalazu ustvrdili;

Prim.dr.sc. med. DŠ , dr. med. specijalist kirurg i traumatolog, je ustvrdio na temelju stanja spisa i medicinske dokumentacije i kartona pacijenta da je pok. trpjela fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg 2 dana i slabog intenziteta 8 dana, te je trpjela nelagodnosti vezane za previjanje rane, RTG snimanja, te pregled liječnika. Kod iste nema posljedičnog smanjenja životne aktivnosti koja bi bila posljedica predmetnog događaja. Istoj je bila potrebna tuđa njega i pomoć zbog otežanog služenja lijevom rukom na razini 2 sata dnevno – 7 dana i 1 sat dnevno narednih 7 dana za radnje oblačenja i svlačenja, pospremanja, pripremu hrane a pomoć je mogao pružiti netko od ukućana.

Vještak dr. sc. Sandra Domitrović Spudić, dr. med., specijalist psihijatrije u svojem nalazu je ustvrdila da je pok. oštećena doživjela primarni strah koji je trajao nekoliko minuta, sekundarni strah jakog intenziteta koji je trajao 2 dana, sekundarni strah srednjeg intenziteta – 2 tjedan, sekundarni strah slabog intenziteta – tjedan dana, te nema trajnih posljedica, jer prema raspoloživoj dokumentaciji ista nije potražila psihijatrijsku pomoć, a ranija dijagnoza F06 nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa kritičnim događajem

- saslušana LŠ, kćerka pok. SŠ i njena nasljednica ustvrdila je da nije vidjela sam događaj jer je došla po pozivu susjeda AŠ, navodi da je po povratku iz bolnice majka osjećala strašan strah i često ih je pozivala pa su dolazili kod nje, imali su problema i kod njenog smještaja u Dom, jer je stalno ponavljala "evo ga opet", odbijala je prihvatiti liječenje i nisu mogli protiv njene volje, te da je ista u svakoj osobi vidjela tuženog, nikome nije vjerovala i živjela je u svojem svijetu do svoje smrti i nisu ništa mogli poduzeti što se tiče njenog stava i zdravlja.

- tuženik u postupku nije saslušan, jer je punomoćnik ustvrdio da je zdravstveno loše, ali o tome nije pribavio dokumentaciju i sud ga nije saslušavao jer je isti iscrpno saslušan u kaznenom postupku i sud u postupku naknade štete ocjenjivao je samo eventualni doprinos pok. SŠ, štetnom događaju i visinu štete pa saslušanje nije niti nužno za ovaj postupak.

9. Ocjenom svih provedenih dokaza sud smatra da je za ovaj štetni događaj odgovoran tuženik i da pok. SŠ ničim nije doprinijela ovom štetnom događaju.

10. Iz provedenih dokaza je utvrđeno da je došlo do kontakta između pok. SŠ i tuženog a o čemu je u kaznenom postupku provedeno vještačenje i forenzičko ispitivanje. U tom postupku tužiteljica je dosljedno iskazivala bez odstupanja logično i životno uvjerljivo kako je došlo do samog događaja, a tuženik nije mogao razložno objasniti način događaja, te je porekao da je bio u njenom stanu i braneći se da ništa ne zna jer je bio pijan. Pronađena tekstilna vlakna sa gornjih dijelova izuzete odječe tužiteljice i tuženog vještačenjem je utvrđeno da su bili u kontaktu. Tuženik je bio bitno smanjene ubrojivosti uslijed razvijene ovisnosti o alkoholu a što je bilo prisutno i u vrijeme počinjenja djela. Isti je pok. poznavao od ranije i znao je da se radi o starijoj osobi tada starosti 82 godine, prišao joj je s leđa a isti znatno mlađi i snažniji, prebacio ručnik preko glave i htio je ubiti oštećenu te ju stiskao za vrat do trenutka dok nije mislio da je mrtva i ista ostvaruje pravo na naknadu štete.

11. Odredbom članka 19 stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN.35/05….. - ZOO) svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava, osobnosti pod pretpostavkama utvrđenih zakonom a stavak 2. istog članka određuje da se pod pravnim osobnostima ovog Zakona razumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

12. Članak 1100. stavak 1. ZOO-a određuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu neovisno do naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok stavak 2. istog članka određuje da se pri odlučivanju o visini pravične naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Što se tiče imovinske štete članka 1085. stavak 1. ZOO-a određuje da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, stavak 5 istog članka određuje da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtjeva a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

13. Odlučujući o tužbe. zahtjevu tužiteljice te cijeneći intenzitet i dužinu bolova sud je za ovaj dio zahtjeva primjerenim utvrdio iznos od 500,00 eura a za strah iznos od 4.000,00 eura, te za povredu dostojanstva iznos od 250,00 eura i za neimovinsku štetu tužiteljici priznalo iznos od 4.750,00 eura, a za imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći, po slobodnoj ocjeni sud je priznao iznos od 200,00 eura, a sve svi utvrđeni iznosi proizlaze iz vještačkih nalaza koji su ustvrdili koliko su trajali bolovi i intenzitet straha, i sud je tužiteljici dosudio štetu u ukupnom iznosu od 4.950,00 eura.

13.1. Tužitelj je ustrajao pri svojem tužbe. zahtjevu nakon provedenog vještačenja i zatražio iznos od 15.528,00 eura sa pripadajućom kamatom od dana podnošenja tužbe, a sud je tužitelju dosudio 4.950,00 eura i odbio ga u ostalom djelu zahtjeva ili iznosu od 10.578,00 eura.

14. Vještak kirurg je u svojem nalazu ustvrdio da kod tužiteljice nema trajnog smanjenja životne aktivnosti pa u cijelosti nije niti osnovan zahtjev za pretrpljene duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti a u odnosu na druge stavke sud je presudio sukladno počinjenoj šteti.

15. U odnosu na stavku 2. postavljenog tužbenog zahtjeva u odnosu na tuđu pomoć i njegu u obliku rente, u mjesečnom iznosu od 1.000,00 kn / 132,72 eura , tužitelj je ovaj dio zahtjeva povukao, pa je sud za taj dio odlučio odredbom članka 193. stavak 2. ZPP-a, a koji iznos ne utječe na visinu tužbenog zahtjeva značajno.

16. Tužitelju je odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 155. u postupku valjalo priznati troškove sastava tužbe Tbr. 7/1, iznos od 625,00 eura sa PDV-om, zastupanje na četiri ročišta Tbr.9/1 (31.1.2023., 27.4.2023., 2.10.2023., 11.2.2025.), za svako ročište 625,00 eura sa PDV-om, zastupanje na dva ročišta Tbr. 9/2 – 50% (18.9.2023. i 20.12.2024.) za svako ročište 312,50 eura sa PDV-om, sastav podnesaka Tbr. 8/1 (21.12.2022., 25.1.2023., 25.6.2024., 3.12.2024.) za svaki podnesak 625,00 eura sa PDV-om, za sastav podneska Tbr. 8/4 od 3.11.2021. u iznosu od 125,00 eura sa PDV-om. Pristojba na tužbu i presudu 406,13 eura, predujam za vještačenje 438,73 eura.

16.1. Tuženiku je valjalo priznati troškove u ovome postupku sastava odgovora na tužbu Tbr. 8/1, iznos od 625,00 eura sa PDV-om, zastupanje na četiri ročišta Tbr.9/1 (31.1.2023., 27.4.2023., 2.10.2023., 11.2.2025.), za svako ročište 625,00 eura sa PDV-om, zastupanje na dva ročišta Tbr. 9/2 – 50% (18.9.2023. i 20.12.2024.) za svako ročište 312,50 eura sa PDV-om, sastav podneska Tbr. 8/1 (11.1.2023.) za svaki podnesak 625,00 eura sa PDV-om.

16.2. Tužitelj je dakle u postupku imao troškove sastava tužbe, zastupanja na ročištima, podneske i pristojbe u ukupnom iznosu od 6.343,63 eura i u postupku je uspio sa 32 %, pa mu pripada trošak u iznosu od 2.030,00 eura, a kojem iznosu se dodaje i trošak vještačenja od 438,73 eura, pa je trošak tužitelja u iznosu od 2.468,81 eura

16.3. Tuženik je dakle u postupku imao troškove sastava odgovora na tužbu, zastupanja na ročištima i podneske u ukupnom iznosu od 4.375,00 eura i u postupku je uspio sa 68 % i pripada mu trošak u iznosu od 2.975,00 eura.

17. Razlika troška je neznatna i sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Ogulinu 18. ožujka 2025.

S u d a c

Mima Mrvoš

Uputa o pravnom lijeku

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvj. Hrvoje Bičanić, Ogulin

2. Odvj. Tomislav Strnišćak, Čakovec