Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-84/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević, predsjednice vijeća te Ines Kovačević sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc.Iris Gović Penić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Gordanu Škare, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, zastupanog po punomoćnici HV iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8256/2021-73 od 28.prosinca 2022., dana 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8256/2021-73 od 28.prosinca 2022.u dijelu pod st. I. t. 3. izreke u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 11.380,36 EUR po osnovi naknade štete s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos.

II Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 8256/2021-73 od 28. prosinca 2022. u dijelu pod st. I. t. 1., 2., 4. izreke u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice te sudi:

1.) Utvrđuje se da nije dopuštena tuženikova odluka o razrješenju rukovoditeljice RJ Ljudski potencijali i imenovanju vršiteljice dužnosti rukovoditeljice RJ Ljudski potencijali u SUJ Podrška upravljanja od 07.03.2016. godine, odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnice od 18.03.2016. godine te da nije dopuštena tuženikova odluka od 15.03.2016. godine, kojom se navodi da prestaje važiti II. dodatak ugovoru o radu sklopljen 02.02.2015. godine za obavljanje dodatnih poslova.

2.) Raskida se ugovor o radu od 26.06.2013. godine, dopunjen II. dodatkom ugovoru o radu od 02.02.2015. godine, sklopljen između tužiteljice i tuženika, 31.08.2016.godine.

3.) Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 4.812,72 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 8256/2021-73 od 28. prosinca 2022. u dijelu pod st. I. t. 3. u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice na ime naknade štete preko iznosa od 11.380,36 EUR do iznosa od 20.432,90 EUR (za iznos od 9.052,55 EUR) te sudi:

Nalaže se tuženiku Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, isplatiti tužiteljici BV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 9.052,55 EUR na ime naknade štete sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 8256/2021-73 od 28. prosinca 2022. u dijelu pod st. II izreke te sudi:

Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 4.354,97 EUR s pripadajućom kamatom na taj iznos.

V Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 491,10 EUR u roku od 15 dana.

VI Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da nije dopuštena tuženikova odluka o razrješenju rukovoditeljice RJ Ljudski potencijali i imenovanju vršiteljice dužnosti rukovoditeljice RJ Ljudski potencijali u SUJ Podrška upravljanja od 07.03.2016. godine, odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnice od 18.03.2016. godine te da nije dopuštena tuženikova odluka od 15.03.2016. godine, kojom se navodi da prestaje važiti II. dodatak ugovoru o radu sklopljen 02.02.2015. godine za obavljanje dodatnih poslova.

2. Raskida se ugovor o radu od 26.06.2013. godine, dopunjen II. dodatkom ugovoru o radu od 02.02.2015. godine, sklopljen između tužiteljice i tuženika, 31.08.2016.godine.

3. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici naknadu štete u iznosu od 153.951,72 KN, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 31.08.2016. godine do dana isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici BV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, naknadi parnični trošak u iznosu od 32.812,50 kn/ 4.354,97 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. prosinca 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava kao i u pogledu odluke o troškovima parničnog postupka predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

4. Tuženik je podnio odgovor na žalbu.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet ovog spora jest zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da nije dopuštena odluka o razrješenju rukovoditeljice RJ Ljudski potencijali i imenovanju vršiteljice dužnosti rukovoditeljice RJ Ljudski potencijali u SUJ Podrška upravljanja od 07.03.2016. godine, odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnice od 18.03.2016. godine te da nije dopuštena tuženikova odluka od 15.03.2016. godine, kojom se navodi da prestaje važiti II. Dodatak ugovoru o radu sklopljen 02.02.2015. godine za obavljanje dodatnih poslova kao i da se sudski raskine ugovor o radu od 26.06.2013. godine, dopunjen II. dodatkom ugovoru o radu od 02.02.2015. godine, sklopljen između tužiteljice i tuženika, s danom 31.08.2016.godine i zahtjev za naknadom štete u iznosu od 153.951,72 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

7. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica sklopila ugovor o radu 26. 06. 2013. za obavljanje poslova rukovoditeljice Radne jedinice Ljudski potencijali, nije sporno da je 07. 03. 2016 tuženik donio odluku o privremenom udaljenju radnice s rada, koju je tužiteljica osporavala, da je istog dana v.d. ravnatelja tuženika donio odluku o razrješenju tužiteljice i imenovanju v.d. rukovoditeljice radne jedinice Ljudski potencijali, koju je tužiteljica osporavala, da je 07. 03. 2016 pozvana na iznošenje obrane prije namjere izvanrednog otkazivanja ugovora o radu, da je 10. 03. 2016 pozvana na davanje dopune obrane, da je 15. 03. 2016 tuženik donio odluku o prestanku važenja II dodatka ugovoru o radu sklopljenog 02. 02. 2015 za obavljanje dodatnih poslova, da je 18. 03. 2016 v.d. ravnatelja tuženika donio odluku o redovitom otkazu ugovora o radu tužiteljici zbog skrivljenog ponašanja te da je tužiteljica 31. 03. 2016. protiv odluke o otkazu i protiv odluke o prestanku važenja II dodatka ugovoru o radu uložila zahtjev za zaštitu prava na koji poslodavac nije odgovorio.

8. Međutim ovdje je sporno jesu li donesene odluke od strane tuženika kao poslodavca dopuštene i osnovane odnosno je li u postupanju ovdje tužiteljice došlo do povreda radnih obveza zbog koji je tužiteljici otkazan ugovor o radu.

9. Tužiteljica u žalbenim navodima ističe da su joj Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja stavljene na teret višestruke taksativno navedene povrede radne obveze te sud u obrazloženju pobijane odluke samo opisno navodi koje argumente i tvrdnje parničnih stranaka je sud prihvatio a koje opravdavaju donošenje odluke o otkazu a da pri tome sud ne navodi koje od 9 taksativno navedenih i točno naznačenih povreda radne obveze je tuženik dokazao niti je to sud u pobijanoj odluci obrazložio.

10. Nadalje tužiteljica u žalbenim navodima u bitnome ističe da je tuženik pobijanom Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnice od 18. ožujka 2016. isti otkazao, iako predmetnim ugovorom nije predviđena odnosno ugovorena mogućnost redovitog otkazivanja spornog ugovora, pa je neovisno o meritumu spora odluka o otkazu nezakonita i nedopuštena jer je ista protivna odredbi čl. 118. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 – dalje: ZR).

11. Iz stanja spisa kao i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi sljedeće:

- da iz ugovora o radu od 26. 06. 2013. za mandatno radno mjesto proizlazi da je tužiteljica imenovana rukovoditeljicom Radne jedinice Ljudski potencijali na mandat od pet godina, počevši od 15. 07. 2013. te da nakon isteka mandata ili razrješenja prije isteka mandata bez krivnje tužiteljice ima pravo na nastavak radnog odnosa i sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje odgovarajućih poslova, u skladu sa stručnom spremom i dostignutom profesionalnom razinom (čl. 5 ugovora) te da se na postupak razrješenja tužiteljice primjenjuju odredbe Pravilnika o unutarnjem ustroju HRT-a te ostalih općih akata tuženika, a iz čega proizlazi da se radilo o ugovoru na određeno vrijeme te da ta odredba ne daje predmetnom ugovoru karakter ugovora na neodređeno vrijeme,

- da iz naprijed navedenog ugovora o radu koji je sklopljen između stranaka 26. 06. 2013. proizlazi da isti ima obilježja ugovora o radu te se na njega primjenjuju odredbe Zakona o radu, kako u pogledu zasnivanja radnog odnosa tako i u pogledu odredbi koje se odnose na otkazivanje ugovora o radu,

- da iz čl. 2. ugovora o radu proizlazi da tužiteljica temeljem istog nema ovlaštenja voditi poslove društva niti samostalno zastupati tuženika, već proizlazi da je glavni ravnatelj HRT-a nadređen tužiteljici te ista provodi odluke glavnog ravnatelja (čl. 2. st. 2. ugovora) te može sklapati pravne poslove samo na temelju i u skladu s ovlastima glavnog ravnatelja HRT-a (čl. 2. st. 3 ugovora),

-da iz iskaza tužiteljice proizlazi da ista prije zaključenog ugovora o radu od 26.06.2013. nije imala kod tuženika zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

12. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se u ovom konkretnom slučaju radi o ugovoru o radu koji ima radnopravni karakter bez obzira na trajanje mandata od 5 godina pa se primjenjuju odredbe ZR-a. Stoga ovdje govorimo o ugovoru o radu na određeno vrijeme a prije zaključenja predmetnog ugovora o radu na određeno vrijeme tužiteljica nije bila kod tuženika u radnom odnosu na neodređeno vrijeme.

13. Međutim osnovano ukazuje tužiteljica da je ovdje Odluka o otkazu ugovora o radu od 18. ožujka 2016. nezakonita jer je protivna jasnoj odredbi čl. 118. ZR-a, kao i recentnoj sudskoj praksi kada govorimo o ugovoru o radu na određeno vrijeme a što je sud u potpunosti zanemario prilikom donošenje prvostupanjske presude.

14. Prema odredbi čl. 118. ZR-a ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme može se otkazati samo ako je takva mogućnost otkazivanja predviđena.

15. Ta odredba imperativno, jasno i nedvosmisleno traži da takva mogućnost bude izričito ugovorena a što nije slučaj u ovom predmetu.

16. Prema tome kako u ovom konkretnom slučaju iz ugovora o radu na određeno vrijeme proizlazi da nije izričito ugovorena mogućnost otkazivanja ugovora o radu na određeno vrijeme već samim time je takva Odluka o otkazu nezakonita i upravo iz tih razloga nedopuštena.

17. S obzirom na naprijed navedeno ovaj drugostupanjski sud nije smatrao potrebnim obrazlagati ostale žalbene razloge koji se odnose na meritum spora odnosno jesu li razlozi navedeni u Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnice od 18. ožujka 2016. bili opravdani.

18. Također a s obzirom da iz naprijed navedenih razloga Odluka o otkazu nije zakonita posljedično nije niti zakonita odluka tuženika o razrješenju tužiteljice jer je tužiteljica imala zaključen ugovor o radu na određeno vrijeme za radno mjesto rukovoditeljice radne jedinice Ljudski potencijali.

19. Predmet spora je i Odluka tuženika od 15. ožujka 2016. kojom prestaje važiti II Dodatak ugovora o radu a koji je sklopljen 2. veljače 2015. za obavljanje dodatnih poslova u vidu rukovođenja odjelom HRT Akademija a koju je sud također utvrdio zakonitom.

20. Međutim u ovom konkretnom slučaju predmetni Dodatak ugovora o radu je također ugovor koji ima radnopravni karakter jer istim tuženik kao poslodavac određuje koje poslove će obavljati radnik kao i naknadu za obavljanje tih poslova stoga isti ne može valjano i zakonito prestati odlukom poslodavca kojom poslodavac utvrđuje da takav dodatak ne važi već isti treba biti otkazan u smislu relevantnih odredbi ZR-a stoga je i ta odluka nezakonita a na što osnovano ukazuje tužiteljica u žalbenim navodima a što prvostupanjski sud nije uzeo u obzir.

21. Stoga je valjalo iz svih naprijed obrazloženih razloga preinačiti pobijanu odluku jer je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da su predmetne odluke dopuštene i kada je iz tog razloga odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

22. Nadalje prema odredbi čl. 125. st. 1. ZR-a ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnoga odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

23. Tužiteljica tužbenim zahtjevom traži sudski raskid s danom 31. kolovoza 2016.

24. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ista od 1. rujna 2016. zasnovala radni odnos kod drugog poslodavca pa ovaj sud smatra da je opravdano kao dan sudskog raskida u smislu odredbe čl. 125. st. 1. ZR-a odrediti dan 31. kolovoza 2016.

25. Tužiteljici je valjalo dosuditi i naknadu štete te je ovaj sud kod utvrđivanja naknade štete, u smislu odredbe čl. 125. st. 1. ZR-a odredio iznos od 9.052,55 EUR (68.206,41 kn) a što odgovara iznosu od tri mjesečne bruto plaće koje je tužiteljica ostvarivala kod tuženika jer iz obračunskih lista plaća proizlazi da je bruto plaća tužiteljice iznosila 22.735,47 kn a što odgovara iznosu od 3.017,52 EUR pa je stoga u tom dijelu valjalo preinačiti pobijanu presudu i dosuditi navedeni iznos tužiteljici s osnova naknade štete.

26. Također potrebno je odlučiti o troškovima parničnog postupka prema konačnom uspjehu stranaka u ovom sporu.

27. Uzimajući u obzir kvalitativni (pravni osnov) i kvantitativni (visina tužbenog zahtjeva) uspjeh stranaka u ovom sporu ovaj sud je primjenjujući odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a utvrdio da je tužiteljica uspjela u omjeru od 81,43% dok je tuženik uspio u omjeru od 18,57% te kada se od omjera ovdje tužiteljice koja je uspjela u većoj mjeri odbije postotak tuženika koji je uspio u manjoj mjeri tada je tužiteljica uspjela u omjeru od 62,86%.

28. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje: tarife) koja je stupila na snagu 25. studenog 2023. uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i to za 6 ročišta po Tbr. 9. t. 1. - za svaku raspravu po 250 bodova, za 4 obrazložena podneska po Tbr. 8. t. 1. - za svaki po 250 bodova za 2 ročišta za objavu presude Tbr. 9. t. 3. - ukupno 100 boda, za sastav žalbe tužiteljice od 23. svibnja 2018. po Tbr. 10. t. 1. - 312,5 boda, za zahtjev za zaštitu prava po Tbr. 26. t. 2. - 50 boda ukupno 3.062,5 boda odnosno 6.125,00 EUR što ukupno s PDV-om iznosi 7.656,25 EUR a kako je tužiteljica uspjela u ovom sporu s 62,86 % ista će na ime parničnog troška primiti iznos od 4.812,72 EUR.

29. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1., čl. 373. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

30. Tužiteljici je priznat trošak žalbenog postupka prema uspjehu u ovom žalbenom postupku i to za sastav žalbe po Tbr. 10. t. 1. - 312,5 boda odnosno 625 EUR no kako je tužiteljica uspjela u ovom žalbenom postupku sa 62,86% ista će na ime troška žalbenog postupka primiti iznos od 392,88 EUR što s PDV-om iznosi 491,10 EUR.

31. Tuženik je odbijen s potraživanjem troška odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević