Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3697/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dinu Čekadi, odvjetniku u Puli-Pola, protiv I-tužene OC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tužene ĐC OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Pavlu Palaversiću, odvjetniku u Puli-Pola, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi I i II- tuženih protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-922/2022-46 od 29. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Uvažava se žalba I i II-tuženih kao osnovana, preinačava se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 922/2022-46 od 29. travnja 2024. u pobijanom dijelu iz stavka II, III i IV izreke i sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"II. Utvrđuje se da je tužitelj ZC stekao pravnu osnovu za stjecanje i upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na nekretninama zk.č.br. 3744/1 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk.č.br. 3766/2 i zk.č.br. 3772/2 obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da se po pravomoćnosti ove presude u zemljišnim knjigama zk odjel Poreč upiše kao punopravni vlasnik navedenih nekretnina, što su tužene dužne trpjeti, i to I-tužena OC na zk.č.br. 3744/1 k. o. [katastarska općina] a II-tužena ĐC na zk.č.br. 3766/2 i zk.č.br. 3772/2 obje k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, zk odjel Poreč, nalaže se provedba ove presude.

IV. Nalaže se tuženima da tužitelju u roku od 15 dana nadoknade prouzročene parnične troškove u iznosu od 7.577,22 eura (slovima:sedamtisućapetsto sedamdesetsedamdesetsedameuraidvadesetdvacenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos teku od dana donošenja presude pa sve do isplate." kao neosnovan.

2. Nalaže se tužitelju naknaditi I i II-tuženoj parnični trošak u iznosu od 4.000,00 eura u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužitelju naknaditi I i II-tuženoj trošak sastava žalbe u iznosu od 1.707,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-922/2022-46 je kao neosnovan odbijen glavni tužbeni zahtjev koji je glasio: "Utvrđuje se da je tužitelj ZC, vlasnik nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da se po pravomoćnosti ove presude, u zemljišnim knjigama zk odjel Poreč, upiše kao punopravni vlasnik navedenih nekretnina, što su tužene dužne trpjeti, i to I. tužena OC na k. č. [katastarska čestica] br. 3744/1 k. o. [katastarska općina], a II. tužena ĐC na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.", kao u stavku I izreke presude suda prvog stupnja.

1.2. U stavku II izreke iste presude prihvaćen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev te je utvrđeno da je tužitelj stekao pravnu osnovu za stjecanje i upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na nekretninama zk.č.br. 3744/1 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk.č.br. 3766/2 i zk.č.br. 3772/2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je ovlašten da se po pravomoćnosti te presude upiše u zemljišnim knjigama kao punopravni vlasnik navedenih nekretnina, što su I i II-tužene dužne trpjeti i to I-tužena na zk.č.br. 3744/1 k. o. [katastarska općina] a II-tužena na zk.č.br. 3766/2 i zk.č.br. 3772/2 k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti te presude.

1.3. Zemljišno-knjižnom odjelu Poreč naložena je provedba prvostupanjske presude, kao u stavku III izreke iste presude.

1.4. U stavku IV izreke presude suda prvog stupnja nalaže se tuženima da tužitelju u roku od 15 dana nadoknade prouzročene parnične troškove u iznosu od 7.577,22 eura.

2.1. Protiv prvostupanjske presude u dijelu iz stavka II, III i IV izreke žale se I i II- tužene zbog svih žalbenih razloga i predlažu prvostupanjsku presudu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.2. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra da je žalba neosnovana te predlaže žalbu kao takvu odbiti.

3. Žalba je osnovana.

4. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5.1. Razmatranjem predmetnog spisa razvidno je da su I i II-tužene tijekom postupka bile zastupane po punomoćnicima odvjetnicima te su bile u mogućnosti pratiti postupak i sudjelovati u njemu kao i poduzimati sve zakonom predviđene postupovne radnje. Kada nije prihvatio prijedlog punomoćnice I i II-tuženih za odgodu ročišta od 9. studenog 2023. prvostupanjski je sud odlučio u granicama ovlasti iz čl. 116. st. 1. ZPP, ocjenjujući da je neobrazloženi razlog nemogućnosti pristupa punomoćnice neopravdan, protiv kojeg rješenja žalba nije dopuštena prema čl. 314. st. 2. ZPP. Stoga sud prvog stupnja nije onemogućio I i II-tužene u dokazivanju svojih navoda odnosno osporavanju navoda protivne strane tako da se žalbeno pozivanje na apsolutno bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6 ZPP te na relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 131. st. 1. i čl. 311. st. 2. ZPP otklanja kao neosnovano.

5.2. Za razliku od žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati.

5.3. U okolnostima predmetnog postupka u kojem je tužitelj na pripremnom ročištu od 30. ožujka 2023. a prije zaključenja prethodnog postupka predložio da sud pribavi sve isprave, spise i potpisnu knjigu Javnog bilježnika Đordana Pahovića u Poreču, tužene neutemeljeno ističu bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 299. st. 2. i 3. ZPP. U skladu sa načelom stranačke istine sud utvrđuje odlučne činjenice primjenom dokaza koje mu stranke ponude, što ne znači da je dužan prihvatiti sve predložene dokaze već je ovlašten i dužan ispitati i ocijeniti dokaznu snagu predloženih dokaza, sukladno odredbi čl. 220. st. 2. ZPP. U okolnostima u kojima su činjenice odlučne za utvrđenje postojanja pravne osnove za stjecanje prava vlasništva utemeljene na pravilno izvedenim dokazima, sud nije bio dužan prihvatiti prijedlog I i II-tuženih za preotvaranje glavne rasprave primjenom čl. 305. ZPP jer je predmet u tom dijelu dovoljno raspravljen i u tom je smislu odredba čl. 304. ZPP pravilno primijenjena. Stoga se otklanja neosnovano žalbeno pozivanje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 305. ZPP. Budući da su odredbe čl. 8., čl. 220., čl. 221.a i čl. 299. ZPP propisana pravila utvrđivanja činjeničnog stanja, pozivanje na povrede tih odredbi predstavlja isticanje žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP.

6. Iz činjenica što ih je utvrdio prvostupanjski je sud izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica a na tim je činjenicama utemeljio osporenu presudu. Posljedično je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 115. st. 1. i 3., čl. 119. st. 1. i čl. 120. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) te čl. 59. st. 1. b. u vezi čl. 34., čl. 45. i čl. 117. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje: ZZK).

7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP ovaj sud po službenoj dužnosti pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava pri ispitivanju prvostupanjske presude u onom dijelu koji se žalbom pobija, a to je u ovom sporu odluka iz stavka II i III izreke prvostupanjske presude kojom je utvrđeno da je tužitelj stekao pravnu osnovu za stjecanje i upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na nekretninama zk.č.br. 3744/1 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk.č.br. 3766/2 te zk.č.br. 3772/2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] kao i da je ovlašten po pravomoćnosti te presude upisati se u zemljišnim knjigama kao punopravni vlasnik navedenih nekretnina što su I i II-tužene dužne trpjeti te odluka kojom se ujedno nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču provedba te presude.

8.1. U odnosu na žalbom osporene odluke iz stavka II i III izreke prvostupanjske presude prvenstveno valja reći da je tužitelj zahtijevao utvrđenje postojanja pravne osnove za stjecanje prava vlasništva nekretnina zk.č.br. 3744/1 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk.č.br. 3766/2 te zk.č.br. 3772/2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] uknjižbom tog prava, pozivajući se na pravne poslove odnosno na to da je s prednikom I i II-tuženih pok. RC dana 14. svibnja 2007. zaključio predugovor o kupoprodaji zemljišta a dana 7. studenog 2007 dva ugovora o kupoprodaji nekretnina. Suugovaratelj pok. RC preminuo je 24. listopada 2008. te su I i II-tužene kao njegove nasljednice od 25. listopada 2017. i po sporazumu sa sunasljednicama uknjižene vlasnice navedenih nekretnina u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iz činjeničnih navoda tužitelja slijedi da se tužitelj poziva na derivativno stjecanje prava vlasništva odnosno na stjecanje izvedeno iz prava svog suugovaratelja pok. RC.

9. Međutim, tužitelj je navedenu činjeničnu osnovu derivativnog stjecanja prava vlasništva povezao s posljedicama originarog stjecanja prava vlasništva zahtijevajući od I i II-tuženih da trpe upis njegovog prava vlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama na koji upis ga sud ovlašćuje.

10.1. Za razliku od onog stjecanja temeljem pravnih poslova s uknjižbom kao načinom stjecanja na koje se tužitelj poziva dakle derivativnog stjecanja, kod originarnog stjecanja vlasništva odlukom vlasti, nasljeđivanjem ili na temelju zakona je stjecanje već ostvareno samim ispunjenjem zakonskih pretpostavki, bez upisa u zemljišne knjige. U tim slučajevima upis prava u zemljišne knjige ima deklaratoran značaj jer se utvrđuje da je pravo na nekretninama već stečeno, s posljedicom trpljenja upisa stečenog prava.

10.2. Suprotno tome, u predmetnom slučaju je za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem pravnog posla odredbama čl. 119. st. 1. i čl. 120. st. 1. ZV propisan način ili modus stjecanja uknjižbom. Prijenos vlasništva temeljem pravnog posla ostvaruje se provedbom upisa stjecateljevog prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Pretpostavka podobnosti isprave za uknjižbu je valjana tabularna izjava odnosno očitovanje volje usmjereno na to da vlasništvo prijeđe na stjecatelja – kupca (čl. 119. st. 1. ZV i čl. 59. st. 1.b. ZZK). Stoga ni stjecanje niti upis tužiteljevog prava vlasništva nisu mogući ako nedostaje zakonom propisana pretpostavka valjane tabularne izjave. U tom smislu tužitelj nema valjanu pravnu osnovu za stjecanje upis prava vlasništva.

10.3. Da bi sud ovlastio tužitelja na stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla uknjižbom toga prava u zemljišnim knjigama, potrebno je da se taj upis provodi protiv neistinito uknjižene osobe. Prema odredbi čl. 45. ZZK uknjižba prava vlasništva tužitelja je u ovom slučaju derivativnog stjecanja moguća samo protiv I i II- tuženih koje su upisane kao vlasnice. Tužitelj je u svrhu stjecanja prava vlasništva temeljem pravnih poslova na koje se poziva bio ovlašten od I i II-tuženih zahtijevati izdavanje tabularne izjave koju će u suprotnom zamijeniti sudska odluka. Tada nepostojeću tabularnu izjavu I i II-tuženih nadomješta sudska odluka temeljem koje se određuje traženi derivativni upis tužiteljevog prava.

11. U okolnostima predmetnog slučaja u kojem se tužitelj u tužbi i tijekom postupka pozivao na pravne poslove a na tom se temelju pravo vlasništva prenosi iz imovine otuđivatelja – prodavatelja ili njegovih slijednika u imovinu stjecatelja i to kada se ispuni ona pretpostavka koju zakon propisuje kao način stjecanja prava vlasništva a to je uknjižba za koju je prema odredbama čl. 119. st. 1. ZV i čl. 59. st. 1.b. ZZK potrebna valjana tabularna izjava knjižnih prednika iz čl. 45. ZZK, tužitelj je trebao zahtijevati da mu I i II-tužene kao slijednice otuđivatelja prenesu pravo vlasništva izdavanjem tabularne isprave.

12.1. Time što je tužbenim zahtjevom za utvrđenje postojanja valjane pravne osnove stjecanja prava vlasništva predmetnih nekretnina u vidu navedenih pravnih poslova zahtijevao sudsku zaštitu kojom ga se ovlašćuje na uknjižbu uz nalog I i II-tuženima da tu uknjižbu trpe umjesto da je od njih tražio izdavanje tabularne isprave i s nalogom zemljišnoknjižnom odjelu za provedbu te presude, tužitelj je postavio zahtjev suprotan mjerodavnim odredbama čl. 115. st. 1., čl. 119. st. 1. i čl. 120. st. 1. i 2. ZV te čl. 59. st. 1.b. ZZK.

12.2. Tužba s navedenim tužbenim zahtjevom je u procesnopravnom smislu sastavljena u skladu s odredbom čl. 186. st. 1. u vezi čl. 106. st. 2. ZPP, razumljiva je i o njoj je moguće odlučiti, tako da nema mjesta primjeni čl. 109. st. 1. ZPP s pozivanjem tužitelja na ispravak tužbe.

13.1. Prema odredbi čl. 2. st. 1. ZPP sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku tako da bi tužbeni zahtjev bio prekoračen kada bi sud svoju odluku temeljio na drukčijoj činjeničnoj osnovi od one na koju se poziva tužitelj. Obzirom na granice ispitivanja prvostupanjske presude iz čl. 365. st. 1. ZPP, u žalbenoj fazi postupka nema mjesta utvrđivanju drugih činjenica originarog stjecanja prava vlasništva koje bi opravdavale trpljenje upisa dok temeljem pravnih poslova na koje se poziva tužitelj nema već stečeno vlasništvo da bi bio ovlašten zahtijevati trpljenje upisa svog prava u zemljišnim knjigama.

13.2. Slijedom navedenog i za razliku od prvostupanjskog zaključka, bez ostvarenja pretpostavki iz čl. 119. st. 1. ZV i čl. 59. st. 1. b. ZZK tužitelj nema valjanu pravnu osnovu za derivativno stjecanje prava vlasništva i uknjižbu u zemljišnim knjigama koja se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu niti su I i II-tužene dužne trpjeti uknjižbu za koju nisu ostvarene navedene pretpostavke. Stoga je valjalo primjenom čl. 373. toč. 2 ZPP odlučiti kao u stavku I, toč. 1. izreke.

14. Posljedično je primjenom čl. 166. st .2. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška dok je I i II-tuženima zastupanim po odvjetnicima dosuđena naknada parničnog troška koja se, temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) i čl. 2. st. 1. ZPP odnosi na sastav podnesaka od 9. siječnja 2024. i 18. ožujka 2024. (tbr. 8. toč. 1) i na zastupanja na ročištima od 18. siječnja 2024. i 26. ožujka 2024. u ukupnom iznosu od 4.000,00 eura, dok zahtjev za naknadu pristojbi nije prihvaćen jer nije određeno postavljen u skladu s čl. 164. st. 2. ZPP, kao u stavku I, toč. 2. izreke.

15. U stavku II izreke tužitelju je naloženo naknaditi I i II-tuženima trošak sastava žalbe, u zatraženom iznosu od 1.375,00 eura što uz naknadu troška plaćene pristojbe na žalbu od 332,00 eura ukupno iznosi 1.707,00 eura, primjenom tbr. 10. toč. 1. i tbr. 40. toč. 1. Tarife.

U Zagrebu 18. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej