REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

76. Povrv-698/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja PORTA STOLARIJA d.o.o. Zagreb, Aleja Blaža Jurišića 45, OIB: 28635473129 kojeg zastupa punomoćnica Ivana Škare, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordan Škare i Ivana Škare, Zagreb, Frankopanska 18 protiv tuženika TEAM PRINT d.o.o. Zagreb, Draškovićeva ulica 40, OIB: 85987073424 kojeg zastupa punomoćnica Sandra Pavičić, odvjetnica u Zagrebu, Trnjanska cesta 23/II, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 25. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, s danom objave 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba, Draškovićeva 13, poslovni broj Ovrv-2035/2023 (UPP/OS- Ovrv-26/2023) od 4. travnja 2023. te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 838,21 EUR, u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Ivica Vuković iz Zagreba donio je u povodu tužiteljevog (tada ovrhovoditeljevog) prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa br. 04/01/23 od 23. siječnja 2023., rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv- 2035/2023 (UPP/OS-Ovrv-26/2023).

2. Tuženik (tada ovršenik) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem u cijelosti osporava postojanje duga prema tužitelju, ranije ovrhovoditelju. Ističe kako je utuženo potraživanje neosnovano i izmišljeno kao i to da je cjelokupni postupak posljedica inata tužitelja zbog činjenice da je tuženik u siječnju 2023. protiv njega pokrenuo ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovrv-421/2023 odnosno da je ovaj postupak pokrenut po saznanju za taj ovršni postupak, a što je vidljivo iz datuma sastavljanja račina te sadržaja istog na kojem su usluge izmišljene.

3. Tuženik navodi da usluge obuhvaćene utuženim računom nije nikada naručio niti da zna kakve bi veze on koji se bavi tiskarskim uslugama imao sa kutijama za meso koje se u tom računu spominju. Nadalje, tuženik ističe kako ne razumije dio računa gdje se navodi ˝izrada i lakiranje elemenata sklopljeni bez poda˝. Dodaje kako na utuženom računu nisu navedene niti količine niti jedinice obavljenih usluga, nije jasno kada su usluge naručene niti kada su obavljene, iznosi prigovor da cijena nije naznačena dvojno (EUR/kn) te da i iz samog računa jasno proizlazi da tužitelj izbjegava podmirenje postojeće obveze na plaćanje prema tuženiku.

4. Povodom tuženikovog prigovora Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se rješenjem poslovni broj Povrv-1703/2023 od 22. svibnja 2023. stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari te je određeno da će se predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupiti ovom sudu na daljnje postupanje.

5. Ovaj sud je rješenjem gornjeg poslovnog broja od 22. rujna 2023. izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

6. Pisano očitovanje tužitelja datira od 9. listopada 2023. Iz istog u bitnom glede merituma utuženja proizlazi da je s tuženikom bio u poslovnom odnosu ˝kojom prilikom je tuženik od tužitelja naručio izradu artikla/robe te usluge specificirane u računu tužitelja br. 04/01/23 od dana 23.01.2023.g., koji prileži spisu, a što je tužitelj i učinio, međutim tuženik navedeno nije platio˝. Navodi da mu prigovor nije dostavljen te da se na njegov sadržaj ne može očitovati.

7. Dopisom gornjeg poslovnog broja od dana 16. listopada 2023. ovaj sud je zatražio od nadležne porezne uprave dostavu podataka o tome da li je tuženik utuženi račun br. 04/01/23 od 23. siječnja 2023. evidentirao u svojim poslovnim knjigama i da li je tuženik temeljem istog ostvario pravo na odbitak pretporeza, a sve u smislu odredbe čl. 221.b Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i i 155/23; dalje u tekstu: ZPP). Očitovanje Porezne uprave, Područni ured Zagreb, ispostava Medveščak, zaprimljeno je 2. studenog 2023. Iz istog proizlazi da predmetni porezni obveznik, ovdje tuženik, nije evidentirao u svojim poslovnim knjigama račun br. 04/01/23 od 23. siječnja 2023. izdan od ovdje tužitelja.

8. Na pripremnom ročištu održanom dana 5. ožujka 2024. utvrđeno je da je ovaj sud, a koji je spis zaprimio nakon što se Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio stvarno nenadležnim rješenjem posl. br. Povrv-1703/2023 od 22. svibnja 2023., tužitelju sukladno njegovom traženju poslao prigovor tuženika (sada odgovor na tužbu), a koji je isti zaprimio 26. listopada 2023. Također je utvrđeno da tužitelj nakon podneska od 9. listopada 2023., unatoč primitku prigovora, nije sudu dostavio dokaze kojima se utvrđuju činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev niti se očitovao na sadržaj prigovora tuženika. Niti na pripremnom ročištu tužitelj nije raspolagao bilo kakvim ispravama iz kojih bi proizlazila osnovanost i visina utuženog potraživanja.

9. Nadalje, ovaj sud je dana 7. ožujka 2024. zatražio od Općinskog građanskog suda u Zagrebu spis poslovni broj Ovrv-421/2023 radi uvida. Na navedeno traženje zaprimljeno je dana 21. ožujka 2024. očitovanje Općinskog građanskog suda u Zagrebu da je spis poslovni broj Ovrv-421/2023, odnosno kasnije poslovni broj Povrv-1181/2023 ustupljen ovom sudu te da se isti vodi pod poslovnim brojem Povrv- 870/2023. Taj spis priklopljen je ovom spisu radi uvida. Uvidom u spis poslovni broj Povrv-870/2023 utvrđeno je da se radi o zahtjevu za isplatu tužitelja TEAM PRINT d.o.o. Zagreb protiv tuženika PORTA STOLARIJA d.o.o. Zagreb u visini od 762,83 EUR.

10. Na ročištu održanom dana 28. studenog 2024. saslušana je GF, osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja, a ujedno i njegov jedini član. Iz iskaza iste u bitnom proizlazi da poslovni odnos parničnih stranaka traje četiri godine, a možda i više. Dodala je da se radi o tome da tužitelj ima stolariju, a tuženik tiskaru. Pojasnila je da kada su tuženiku trebale usluge onda su njima donosili da naprave letvice za okvire i drugo. Na poseban upit suda gđi GF na koji način je dogovoreno postupanje prije izrade računa br. 04/01/23 od 23. siječnja 2023., odnosno da li je postojao neki ugovor, ponuda, narudžbenica i slično, ista je odgovorila da ne postoji ništa jer su sve išli na povjerenje. Navela je da je sve dogovarano telefonom i e-mailom. Nakon te u zapisnik je uneseno utvrđenje da nikakvi e-mail dopisi ne prileže spisu. Na daljnji upit suda da li postoji e-mail za upravo predmetno potraživanje, gđa GF je odgovorila da ne postoji te je dodala da je posao dogovorio njezin suprug ĆF sa GFL ili G, ne zna točno s kojim jer su braća. Navela je da su im rekli kako su im hitno potrebni sanduci te su oni sve ostavili i to napravili i osobno odnijeli. Na daljnji upit suda gđi ĆF na koji način i kada je ugovorena cijena vidljiva iz utuženog računa, ista je odgovorila da je bilo dogovoreno tada kako bi oni mogli drugome naplatiti, ali oni između sebe nisu ništa pisali. Prema njezinom iskazu rok izvršenja usluge je bio "što prije", uz tvrdnju da je usluga izvršena u niti 10 dana te da prigovora na kvalitetu nije bilo. Na daljnji upit suda gđi ĆF koji je bio ugovoren rok plaćanja, ista je odgovorila da nije bilo dogovoreno plaćanje jer su i oni njima radili uslugu. Navela je da su oni njima radili reklame i rokovnike, ali da ne raspolaže nikakvim dokazima te dodaje "mi smo si stvarno bili dobri". Istakla je da je čak tuženik njima izdao i jednu pozajmicu koja je vraćena, ali da ona nema veze sa ovim spisom. Na upit vezano uz vrstu sanduka koji su naznačeni u utuženom računu gđa ĆF je iskazala da su to bili valjda izložbeni sanduci za mobitele. Dodala je da ona ne zna kome je to išlo, da su oni to naručili i da je to napravljeno. Na upit kakve veze imaju kutije za meso koje se navode u utuženom računu sa djelatnošću tuženika, navela je da ne može na to odgovoriti jer su o svemu razgovarali sa suprugom. Nema saznanja koliko vremena je proteklo od izdavanja utuženog računa do punomoći odvjetniku za utuživanje po istom računu.

11. Na istom ročištu saslušan je i ĆFL, osoba ovlaštena za zastupanje tuženika. Isti je u svom iskazu naveo da poslovni odnos parničnih stranaka datira od 2018., a sastoji se u tome da je tuženik obavljao za tužitelja usluge tiska nekih reklamnih naljepnica za vozilo, vrećica, rokovnika i dr. Tvrdi da račun koji je predmet ovog postupka tuženik nije zaprimo već da se za njega saznalo preko ove tužbe. Na poseban upit suda gosp. ĆFL da li može pojasniti na čemu tužitelj temelji utuženi račun, odnosno da li je dogovorena na bilo koji način usluga tuženiku od strane tužitelja koja je tim računom obuhvaćena, isti je odgovorio da uopće ne može shvatiti utuženi račun niti mu je jasno na što se račun odnosi.

Iskazao je da ništa iz računa nije naručeno od tužitelja i dodao da su na kavi pričali o mogućnosti da se napravi nešto slično onome što je navedeno u računu (o izradi prezentacijske kutije), ali dogovor nije finaliziran. Naveo je da im kutije za meso kao takve nisu potrebne niti su ikada razgovarali o kutijama za meso. Tvrdi da u svom poslovnom odnosu parnične stranke kompenzaciju nisu imale. Ne spori da je tužitelju pozajmio novac.

12. Na ročištu održanom dana 25. veljače 2025. saslušan je svjedok ĆF. Iz njegovog iskaza proizlazi da je tužitelj za tuženika radio usluge rezanja šper ploča i okvira, da je odnos uvijek dogovaran usmeno, a da su obveze podmirene kompenzacijom. Na poseban upit suda na koji način je dogovoreno postupanje vezano uz utuženi račun broj 04/01/23 od 23. siječnja 2023., svjedok je odgovorio da su ispostavili račun jer su "prekinuli više raditi". Dodao je da je u računu krivo napisano jer se ne radi o kutiji za meso nego o kutiji za mobitele. Na daljnji upit suda kada je tuženik naručio uslugu obuhvaćenu utuženim računom, svjedok je odgovorio da on ne piše te račune pa da ne zna. Napomenuo je da se to radilo u više navrata, "samo ga nazovu i on to napravi". Na daljnji upit suda tko ga nazove i što je potrebno napraviti, svjedok je iskazao da su zvali radnici (jedna ZF, dečka ne zna) te GFL i ĆFL. Ne sjeća se datuma, a za kutije za meso odnosno mobitel konkretno je zvao GFL. Na daljnji upit suda da li postoje e-mailovi ili drugi pisani dokazi svjedok je odgovorio da ne postoje. Na upis glede načina na koji je dogovorena cijena vidljiva iz računa, svjedok je odgovorio da su za te kutije napisali ponudu iako ne zna gdje se sada ta ponuda nalazi. Dodao je da stroj radi po satu koji je bio 100,00 EUR sat. Na daljnji upit suda koji je bio rok izvršenja usluge i da li je rok poštivan, svjedok je odgovorio da rok nije postojao ali je bio ispoštovan. Iz njegovog iskaza proizlazi da se radilo o kutijama bez dna 30x30 cm u visini od 80 možda 90 cm i 110 cm. Tvrdi da je točno da je tuženik pozajmio novac tužitelju.

13. Na ročištu održanom dana 25. veljače 2025. saslušan je i GFL, druga osoba ovlaštena za zastupanje tuženika, s ovlaštenjem pojedinačnog i samostalnog zastupanja. Na poseban upit suda od kada datira poslovni odnos parničnih stranaka i u čemu se on sastoji, gosp. GFL je odgovorio da je poslovna adresa tuženika na istoj lokaciji gdje i tužitelj od 2018. i da su se upoznali tamo u kafiću. Iz njegovog iskaza proizlazi da se poslovni odnos sastojao u tome da su oni od njih tražili usluge i to tiskarske usluge (obljepljivali su im kombi, radili su im rokovnike, kemijske i drugo). Tvrdi da su računi uredno izdavani, ali im ovdje tužitelj to nije plaćao uslijed čega su pokrenuli ovrhu, a nakon pokretanja ovršnog postupka dobili su utuženi račun iz ovog postupka i predmetno rješenje o ovrsi. Navodi kako nikakva ZF nije bila djelatnik njihove tvrtke tako da nije mogla niti naručiti usluge na koje se danas pozivao svjedok. Također je naveo da nikada nisu izdali nikakav račun prema klijentu koji ima bilokakve veze s mobitelima. Vezano uz primitak računa broj 04/01/23 koji je predmet ovog postupak, odgovorio je da su ga zaprimili tri dana nakon što su oni podnijeli prijedlog za ovrhu te da je taj račun dat odvjetniku da ga ospori. Na poseban upit suda da li može pojasniti na čemu se temelji utuženi račun, gosp. GFL je odgovorio "nemam pojma". Samoinicijativno je pojasnio da pozajmica o kojoj je kazivao svjedok ĆF zapravo predstavlja novčani iznos u visini od 25.000,00 kn koji je ovdje tuženik pozajmio ovdje tužitelju jer su imali novčanih problema. Taj novac je dat jednokratno za vrijeme korone 2020. ili 2021. godine, a vraćen je 3 ili 4 mjeseca nakon dogovorenog roka od 15 dana.

Na poseban upit suda o tome da li je ikada ugovarao sa tužiteljem izradu kutija za meso, gosp. GFL je odgovorio da nije te dodao da nisu mesnica. Iz njegovog iskaza također proizlazi da nisu imali potrebe za uslugama tužitelja.

14. Sud je ocijeni dokaza saslušanjem pristupio vrlo oprezno, imajući u vidu odnos saslušanih prema onome što iskazuju. Međutim, u iskazu gđe. ĆF i gosp. ĆF uočeni su elementi kontradiktornosti sa dokazima u spisu kao i kontradiktornosti njih međusobno. Naime, gđa ĆF je spomenula dogovor poslovne suradnje sa tuženikom vezano uz utuženi račun putem e-maila, a nakon što joj je rečeno da u spisu takvog dokaza nema, iskazala je da e-mail ne postoji te da je posao dogovarao njezin suprug, gosp. ĆF. On nije znao odgovoriti na pitanje kada je tuženik naručio uslugu obuhvaćenu utuženim računom. Tijekom iskaza spominjao je i postojanje pisane ponude, međutim ni tog dokaza u spisu nema. Sud je i iskazima osoba ovlaštenih za zastupanje tuženika također pristupio vrlo oprezno, imajući u vidu odnos saslušanih prema onome što iskazuju. Međutim, u njihovim iskazima nisu uočeni elementi kontradiktornosti sa stanjem spisa niti je sud imao razloga posumnjati u istinitost dobivenih informacija.

15. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u račun br. 04/01/23 od 23. siječnja 2023. U istom je pod stavkom naziv artikla ili usluga naznačeno ˝izrada okvira za tiskaru i usluge rezanja ploča, izrada kutija za meso i izrada i lakiranje elemenata sklopljeni bez poda kom 10. Cijena sve ukupno˝, a pod stavkom cijena 2.397.00 EUR, uvećano za PDV iznos od 2.996,25 EUR. Na utuženom računu vidljiva je i napomena ˝Molim da se dug prema vama kompenzira ostatak uplata˝. Osim tog utuženog računa nikakvi drugi pisani dokazi ne prileže spisu. Ponovno se ističe da tuženik utuženi račun nije knjižio u svojim poslovnim knjigama odnosno nije se okoristio pravom odbitka pretporeza.

16. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, sud je zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

17. Imajući u vidu odredbu čl. 7. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, ocjena je ovog suda da u konkretnoj pravnoj stvari tužitelj nije dokazao postojanje obveze na podmirenje utužene tražbine od strane tuženika.

18. Odredbom članka 590. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18.; daljnje u tekstu: ZOO) propisano je da se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

19. Prema odredbi članka 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 221.a ZPP-a propisano da će sud ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

20. Naime, teret dokaza u odnosu na spornu činjenicu da je tuženik naručio izvršenje određene usluge te da je tužitelj tu uslugu izvršio, u vrsti i količini koja je utužena, leži na tužitelju. Spisu u konkretnom slučaju ne prileže nikakvi dokazi iz kojih bi bilo vidljivo da je tuženik bilo pisano bili usmeno naručio od tužitelja ˝izradu okvira za tiskaru i usluge rezanja ploča, izradu kutija za meso i izradu i lakiranje elemenata sklopljeni bez poda kom 10˝.

21. Odredbom članka 8. stavak 1. Zakona o računovodstvu ( "Narodne novine" broj 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22 i 82/23; dalje u tekstu: ZOR) propisano je da je knjigovodstvena isprava svaki interno ili eksterno sastavljen pisani dokument ili elektronički zapis o poslovnom događaju, te isti čini osnovu za unos podataka o poslovnom događaju u poslovne knjige, dok je stavkom 2. propisano da knjigovodstvena isprava mora nedvojbeno i istinito sadržavati sve podatke o poslovnom događaju. Odredbom članka 9. stavak 1. ZOR-a propisano je da knjigovodstvena isprava mora biti vjerodostojna, uredna i sastavljena na način da osigurava pravodobni nadzor.

22. U smislu naprijed citirane zakonske odredbe sadržaj računa kao knjigovodstvene isprave mora biti takav da istinito predstavlja poslovnu promjenu i obuhvaćati sve podatke za unos u poslovne knjige. Dakle, račun kao vjerodostojna knjigovodstvena isprava mora biti sačinjen i usuglašen sa ostalim relevantnim podacima iz međusobnog poslovnog odnosa stranaka, te se upravo takvim ispravama dokazuje činjenična i pravna osnova tužbenog zahtjeva. U predmetnoj pravnoj stvari podaci iz spornog računa i iskazi nakon provedenih personalnih dokaza (jer nikakvih isprava osim računa u spisu nema) nisu u suglasju. Tužitelj nije dokazao niti količinu niti vrstu izvršene usluge, niti je dokazao visinu utužene tražbine.

23. Dakle, na temelju izvedenih dokaza, uz činjenicu da u spisu osim utuženog računa drugih isprava nema, ovaj sud ne može izvesti zaključak o osnovanosti predmetnog računa kojim se zaračunava naknada za usluge koje su tako neodređeno u tom računu opisane i bez dokaza o osnovanosti tog računa glede visine zaračunate naknade, slijedom čega je platni nalog iz rješenja o ovrsi ukinut, a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

24. Sud je odbio izvođenje dokaza vještačenjem predloženog od strane tužitelja, i to ˝stolarsko vještačenje na okolnost vrijednosti izvršenih radova izrade prezentacijskih kutija za mobitele na način da se vještaku predoče materijal i uzorci po kojima je konkretna narudžba izvršena˝. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da nije osnovana osnova tužbenog zahtjeva pa bi izvođenje predloženog dokaza bilo neekonomično i nesvrsishodno te bi samo tužitelju nanijelo dodatne troškove. Povrh toga, u utuženom računu ne navode se nikakve prezentacijske kutije za mobitele.

25. Imajući navedeno u vidu, valjalo je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a cijeniti kako tuženik nije obveznik plaćanja utužene obveze te u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke.

26. Imajući u vidu činjenicu da je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu, to u smislu čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a tuženiku pripadaju troškovi postupka.

27. Po ocjeni ovoga suda tuženik ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Odvjetničkom tarifom ("Narodne novine" broj 138/23, nastavno: Tarifa) i to za sastav prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 11. t. 1. Tarife i Tbr. 54. Tarife) te za pristup ročištima od 5. ožujka 2024., 28. studenog 2024. i 25. veljače 2025., u iznosu od 200,00 EUR, za svako (Tbr. 9. t. 1. Tarife i Tbr. 54. Tarife), a što uvećano za plaćenu sudsku pristojbu na prigovor u visini od 38,21 EUR ukupno iznosi 838,21 EUR.

28. Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 18. ožujka 2025.

SUDAC:

Jasna Golubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.1. ZPP-a).

DNA:

1. Odvj. Ivana Škare, ZOU Gordan Škare i Ivana Škare, Zagreb, Frankopanska

2. Odvj. Sandra Pavičić, Zagreb, Trnjanska cesta 23/II