Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-426/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ABACUS, d.o.o. za građevinarstvo, trgovinu i usluge, OIB: 67368419477, Splitska 44, 21276 Vrgorac, zastupano po punomoćnici ML, protiv ovršenika ADRIA PLUS društvo s ograničenom odgovornošću za turizam, OIB: 82811653106, I.G. Kovačića bb, 21300 Makarska, zastupano po punomoćniku UČ, radi ispražnjenja i predaje nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj Ovr-4650/2017. od 10. studenoga 2017., rješenja poslovni broj Ovr-4650/2017. od 30. siječnja 2018., te rješenja poslovni broj Ovr-361/2024-6 od 29. siječnja 2025., dana 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj Ovr-4650/2017. od 10. studenoga 2017. izvan razloga iz čl. 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona.

II Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj Ovr-4650/2017. od 30. siječnja 2018.

III Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj Ovr-361/2024-6 od 29. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj citiranim u točki I izreke određena je ovrha na temelju ovršne isprave –Ugovora o zakupu nekretnina od 6. svibnja 2013. solemniziranog po Javnom bilježniku Ivanu Kristiću iz Vrgorca pod posl. br. OU-51/13 dana 30. listopada 2017. godine, udaljavanjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari sa nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa], te predajom navedene nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju. Također je odlučeno da se pokretnine koje se uklone predaju na čuvanje ovrhovoditelju.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17, 131/20, dalje: OZ). Predlaže postupiti pobijano rješenje preinačiti i odbiti prijedlog za ovrhu te obustaviti ovršni postupak, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu pobija navode žalbe i predlaže nastaviti s postupkom ovrhe jer bi ugovor, i da nije otkazan, istekao 15.12.2017.

4. Žalba nije osnovana izvan razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ.

5. Rješenjem citiranim u točki II izreke ovog rješenja odbijen je prijedlog ovršenika radi odgode ovrhe određene rješenjem o ovrsi Ovr-4650/17 od 10. studenoga 2017.

6. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 3. ZPP, uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog za odgodu ovrhe, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

7. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

8. Žalba nije osnovana.

9. Nadalje, rješenjem citiranim u točki III ovog rješenja odlučeno je:

„I) Odbija se prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde (klauzule) ovršnosti koju je javni bilježnik Ivan Kristić iz Vrgorca izdao s danom 30.10.2017. pod brojem OU-51/13 na Ugovor o zakupu nekretnina sačinjen u obliku javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Ivana Kristića iz Vrgorca dana 06.05.2013. pod brojem OU-51/13. II) Utvrđuje se da je dovršena ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine određena u ovoj pravnoj stvari rješenjem o ovrsi br. Ovr-4650/17 od 10.11.2017. koje je donio Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Makarskoj.“

10. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP, uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

12. Žalba nije osnovana.

13. U odnosu na žalbu protiv rješenja o ovrsi posl. br. Ovr-4650/17 od 10. studenoga 2017.:

14. Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave, u skladu s odredbom čl. 21. OZ. Neosnovano se pri tom prigovara da rješenje o ovrsi nije identično javnobilježničkom aktu u odnosu na identifikaciju nekretnina jer su predmet ugovora o zakupu od 6.5.2013., koji predstavlja ovršnu ispravu, upravo nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i one iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] na kojima je određena ovrha.

14.1. Nadlaje, u odnosu na prigovor da nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o ovršnosti, odnosno da ovršeniku nije predana postojeća građevinska dozvola, prvostupanjski je sud ispitao navedeni prigovor te je utvrdio slijedeće:

Sukladno odredbi članka 28. st. 1. OZ-a javnobilježnička isprava ovršna je ako je postala ovršna po posebnim pravilima koje uređuju ovršnost takve isprave. U smislu čl. 54. st.1. Zakona o javnom bilježništvu („NN“ 78/93 i dr., dalje: ZJB) javnobilježnička isprava postaje ovršna kada tražbina koja je u njoj utvrđena dospije.

Nadalje, u skladu sa čl. 54. st. 4. ZJB-a, ako obveza ovisi o uvjetu ili roku koji nije određen kalendarski, za ovršnost javnobilježničkog akta, ako se stranke u tom javnobilježničkom aktu nisu drugačije dogovorile, potrebno je da se javnom ispravom ili ispravom na kojoj je ovjeren potpis vjerovnika, odnosno, ako to nije moguće, pravomoćnom presudom donesenom u parničnom postupku utvrdi da je nastupio uvjet ili da je protekao rok.

15. Iz Ugovora o zakupu nekretnine koji je zaključen u formi javnobilježničke isprave tj. javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Ivana Kristića iz Vrgorca pod brojem OU-51/13 dana 06.05.2013., proizlazi da su stranke ovog postupka:

- u članku 3.1. i članku 6.1. istoga ugovorile da će ovršenik plaćati umanjenu godišnju zakupninu iz razloga što se obvezuje najkasnije do 01.06.2023. o svom trošku izvršiti adaptaciju svih nekretnina koje su predmet ugovora u vrijednosti koja ne može biti manja od 100.000,00 eura, prema troškovnicima i izvedbenom projektu koji prethodno treba odobriti ovlaštena osoba ovrhovoditelja, s tim da se ovršenik ujedno obvezuje odmah po stupanju u posjed zakupljenih nekretnina otpočeti s poduzimanjem svih radnji vezanih za izvođenja građevinskih radova na renoviranju nekretnina (izrada projektne dokumentacije, troškovnika, odobrenja od strane zakupodavca i drugih radnji vezanih za izvođenje građevinskih radova na renoviranju),

- u članku 3.4. istoga ugovorile da se ovršenik obvezuje omogućiti uvid ovrhovoditelju u korištenje nekretnina koje su predmet ugovora, kao i uvid u plaćanje režija koje proistječu iz korištenja zakupljenih nekretnina,

- u članku 6.2. istoga, kao i u članku 14.1.b. te članku 14.1.c. istoga, ugovorile mogućnost otkaza ugovora (jednostranog raskida) za slučaj neispunjenja gore navedenih obveza ovršenika iz članka 3.1. i članka 6.1. Ugovora, odnosno za slučaj neispunjenja drugih obveza iz istog Ugovora,

- u članku 15.2. istoga ugovorile da će javni bilježnik staviti potvrdu ovršnosti na isti Ugovor u slučaju da mu zakupodavci predoče: a) pisanu obavijest o raskidu ugovora danu sukladno odredbama tog Ugovora, b) pisanu izjavu zakupodavca danu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću kojom zakupodavci izjavljuju da je prošao rok za dobrovoljno ispunjenje obveze od strane zakupnika i za dobrovoljnu predaju u posjed zakupljenih nekretnina u ugovorenom roku.

15.1. Iz dokumentacije koju je javni bilježnik Ivan Kristić iz Vrgorca dostavio povodom traženja ovog suda od 08.05.2019. (list 66 do 73 spisa), te izjave javnog bilježnika Ivana Kristića iz Vrgorca dostavljene povodom zahtjeva prvostupanjskog suda iz zaključka od 15.02.2022. proizlazi:

- da je taj javni bilježnik u konkretnom slučaju potvrdu ovršnosti stavio u skladu sa čl. 15.2. naprijed navedenog ugovora o zakupu nekretnina, i to nakon što je ovrhovoditelj dostavio pisanu obavijest o raskidu ugovora (otkaz ugovora o zakupu nekretnina s javnobilježničkom potvrdom o priopćenju javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske broj OU-112/17 od 24.10.2017.), te pisanu izjavu kojom je ovlaštena osoba ovrhovoditelja pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavila da je prošao rok za dobrovoljno ispunjenje obveze od strane ovršenika kao zakupnika i za dobrovoljnu predaju u posjed zakupljenih nekretnina u ugovorenom roku.

15.2. Dakle, iz svega naprijed navedenog proizlazi da je u konkretnom slučaju javni bilježnik potvrdu o ovršnosti izdao u skladu sa određenjima članka 54. st. 4. ZJB-a, odnosno u skladu sa određenjima ugovora koje su same stranke dogovorile u naprijed spomenutom ugovoru o zakupu nekretnina.

15.3. Naime, kako je to naprijed i navedeno spomenutim ugovorom o zakupu nekretnina stranke su dogovorno definirale da će javni bilježnik staviti potvrdu ovršnosti po ispunjenu uvjeta iz čl. 15.2. u svezi sa čl. 3.1. i 6.1. odnosno u svezi sa čl. 3.4., te čl. 14.1.b. i čl. 14.1.c. istog ugovora.

16. Sud nije prihvatio navode ovršenika da dostava pisane obavijesti ovrhovoditelja o raskidu ugovora nije valjana, jer iz javnobilježničke potvrde o priopćenju javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske broj OU-112/17 od 24.10.2017. proizlazi da je dostava odnosno priopćenje iste obavijesti ovrhovoditelja izvršena u smislu čl. 86. ZJB-a, odnosno upućivanjem iste obavijesti preporučenom pošiljkom nakon što prethodno javni bilježnik nije na adresi registriranog sjedišta ovršenika zatekao niti jednu od osoba ovlaštenih za zastupanje ovršenika.

17. Što se tiče navoda ovršenika da nije mogao izvršiti obvezu izrade dokumentacije i dr. zbog toga da mu ovrhovoditelj nije predao građevinsku dozvolu za ranije izgrađene objekte sud zaključuje, da nigdje u navedenom ugovoru o zakupu nekretnina nije definirana obveza ovrhovoditelja za dostavom građevinske dozvole, te da ovršenik nije priložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je postojala takva obveza ovrhovoditelja. Također, ukoliko uistinu postoji nekakva građevinska dozvola, ovršenik je mogao istu zatražiti od ovrhovoditelja ili od nadležnog Ureda za graditeljstvo ili barem dostaviti dokaze da je ovrhovoditelju ili nadležnom Uredu za graditeljstvo uputio takvo traženje. Osim toga na ročištu od 19.11.2024. prokurist ovršenika naveo je da se između ovrhovoditelja i ovršenika vodi parnični postupak vezano za predmet ovog postupka odnosno ugovora o zakupu, a gdje je ovršenik i dužan dokazati jesu li bile ostvarene pretpostavke za jednostrani raskid ugovora o zakupu.

18. Radi toga i ovaj sud smatra, da navedeni žalbeni prigovori nisu osnovani.

19. Žalbeni prigovori, da je ugovor neosnovano otkazan, te da ovršenik nije dužan predati ovrhovoditelju nekretnine u posjed prije nego mu ovrhovoditelj isplati naknadu na ime izvršenih ulaganja u predmetne nekretnine, su oni iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ, tj. da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, o čemu se, na temelju čl. 52. st. 3. OZ, može odlučivati u parničnom, a ne u ovršnom postupku.

20. Iz navoda stranaka tijekom postupka proizlazi da se između njih vodi parnica radi nedopuštenosti ovrhe pred nadležnim Trgovačkim sudom.

21. Stoga je, budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 6. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu protiv rješenja o ovrsi valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi navedeno rješenje, a u skladu s odredbom čl. 380. t. 2. ZPP.

22. U odnosu na žalbu protiv rješenja posl. br. Ovr-4650/17 od 30. siječnja 2018.:

23. Navedenim je rješenje odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

24. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 65. OZ, jer nije dokazano da bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Naime, materijalna šteta koja ovršeniku prijeti ne bi bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva, odnosno ovršenik ne navodi okolnosti iz kojih bi isto proizlazilo.

25. Ovršenik u žalbi pobija zaključak prvostupanjskog suda te ističe, da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta jer mu ovrhovoditelj odbija naknaditi vrijednost uloženih sredstava u nekretnine, radi čega je pokrenuo postupak osiguranja dokaza pred prvostupanjskim sudom pod posl. br. R1-762/17.

26. Činjenica, da ovrhovoditelj odbija isplatiti troškove, a o čemu se između stranaka vodi sudski postupak (dakle nije nesporno da bi ih bio dužan isplatiti, kako ovršenik prigovara) ne znači da postoji opasnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete iz čl. 65. st. 1. OZ. Ovršenik naime ne tvrdi, da ovrhovoditelj neće biti u mogućnosti isplatiti te troškove, ukoliko sud utvrdi da iste duguje, nego iz samih navoda ovršenika proizlazi da je između stranaka sporna visina ulaganja za koje ovršenik traži naknadu. Navedeno ne predstavlja razlog za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ.

27. Zato je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo navedene odredbe, kada je prijedlog za odgodu odbio kao neosnovan.

28. U odnosu na žalbu protiv rješenja posl. br. Ovr-361/2024. od 29. siječnja 2025.:

29. Citiranim rješenjem sud je odbio prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti javnog bilježnika te je utvrdio da je ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine dovršena.

30. Sud je, suprotno navodima žalbe, obrazložio zašto smatra da su bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde ovršenosti, pri čemu nije bio dužan utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za jednostrani raskid ugovora, jer je prema čl. 15.2. tog ugovora pretpostavka za izdavanje potvrde ovršenosti da zakupodavac predoči pisanu obavijest o raskidu danu sukladno odredbama Ugovora, te pisana izjava zakupodavca kojom pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje da je prošao rok za dobrovoljno ispunjenje obveze od strane zakupnika i za dobrovoljnu predaju u posjed zakupljenih nekretnina u predviđenim rokovima iz Ugovora.

31. U ovršnom postupku ne mogu se ispitivati i utvrđivati činjenice na koje se ovršenik poziva, a u kojima obrazlaže koje je radove izveo, pri čemu i dalje prigovara da mu nije dostavljena građevinska dozvola za ranije izgrađene objekte, što nije bila obveza ovrhovoditelja prema ugovoru kao zakupodavca, niti se radi o aktu koji se ne bi mogao pribaviti na drugi način, od nadležnog tijela.

32. O istom se, kako i sam ovršenik ističe, između stranaka vodi parnični postupak u kojem se raspravlja o osnovanosti jednostranog raskida ugovora, a isto ne može biti predmet razmatranja u ovršnom postupku jer predstavlja žalbeni prigovor iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ.

33. Iz javnobilježničke potvrde o priopćenju javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske broj OU-112/17 od 24.10.2017. proizlazi da je dostava odnosno priopćenje iste obavijesti ovrhovoditelja izvršena u smislu čl. 86. ZJB-a, odnosno upućivanjem iste obavijesti preporučenom pošiljkom nakon što prethodno javni bilježnik nije na adresi registriranog sjedišta ovršenika zatekao niti jednu od osoba ovlaštenih za zastupanje ovršenika.

34. Pobijano rješenje sadrži razloge o svim navedenim, odlučnim činjenicama, pa nije ostvarena bitna povreda ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 11., na koju se opisno ukazuje u žalbi ovršenika.

35. Nadalje, kada su u konkretnom slučaju provedene sve radnje radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed iz čl. 256. st. 1. OZ, a kako to proizlazi iz zapisnika od 31.1.2018., a sud je potvrdio radnje sudskog ovršitelja opisane u tom zapisniku zaključkom od 29. siječnja 2025., ne može se osnovano prigovarati da ovrha nije dovršena. Činjenica da se između stranaka i dalje vodi parnični postupak u vezi dopuštenosti ovrhe, kako ovršenik tvrdi, nije prepreka dovršetku ovrhe, kako to proizlazi iz čl. 52. st. 6. OZ.

36. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. ožujka 2025.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović