Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-113/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Rijeka, OIB: 52634238587, kog zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, Frana Supila 16, protiv protivnika osiguranja NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-1424/2024-3 od 5. studenog 2024., dana 18. ožujka 2025,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-1424/2024-3 od 5. studenog 2024., izvan žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ).
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-1424/2024-3 od 5. studenog 2024. određeno je predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava protiv protivnika osiguranja OŽ iz [adresa].
2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točke 1., 5., 6. i 11. OZ, te predlaže žalbu usvojiti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Kao prvo valja navesti da predmet ovog postupka nije ovrha na nekretnini nego prisilno zasnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.
5. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju suda prvog stupnja, kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20 i 114/22 - dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 381. ZPP.
6.1. U konkretnom slučaju ovršne isprave su:
Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (JOPPD OBRAZAC) oznake 18015, 18046, 18074,18103, 18135, 18166, 18194, 18226, 18254, 18288, 18319, 18348,19011, 19046,19074, 19105, 19135, 19165,19196, 19226, 19256, 19288,19319, 19347, 20015, 20045, 20073, 20106, 20136, 20167, 20197, 202271, 20259, 20289, 20318, 20350, 20181, 20212, 20244, 21015, 21046, 21074, 21105, 21134, 21166, 21196, 21225, 21258, 21288, 21319, 21349, 21287, 21307, 21350, 22014.
6.2. Prema odredbi članka 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ- a.
6.3. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja o osiguranju je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, a u odnosu na koju se osiguranje predlaže.
64. Sukladno odredbi članka 23. stavka 1. toč. 7. OZ-a ovršna isprava je i druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava.
6.5. Odredbom članka 140. stavka 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16., 106/18. - dalje: OPZ) propisano je da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. U stavku 2. istog članka izričito je propisano da je ovršna isprava iz stavka 1. i obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza (obrasci ID, JOPPD, prijava PDV-a i drugi).
6.6. S obzirom na citiranu odredbu članka 140. OPZ-a jasno je da prijava PDV-a, odnosno Izvješće o primicima od nesamostalnog rada o porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja, predstavljaju obračunske prijave koje je porezni obveznik - u konkretnom slučaju protivnik osiguranja, sam obračunao i iskazao obvezu uplate tih poreza, u smislu OPZ-a predstavljaju ovršne isprave. (Tako i u odluci Rev-1898/2015 od 4. prosinca 2018.).
6.7. Navedene obračunske prijave su podobne za ovrhu, jer je u njima porezni obveznik sam utvrdio svoju obvezu, zna se točna visina obveze, njezino dospijeće i u čiju korist se mora izvršiti isplata.
6.8. Nadalje, predlagatelj osiguranja je priložio izvatke iz zemljišnih knjiga iz kojih proizlazi da su nekretnine u odnosu na koje je predloženo osnivanje založnog prava u vlasništvu protivnika osiguranja.
6.9. Kraj takvog stanja stvari, pobijano prvostupanjsko rješenje donijeto je na temelju valjanih ovršnih isprava kojima je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja čiju zakonitost i pravilnost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o osiguranju, to nije ostvaren žalbeni razlozi iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 1. OZ.
7.1. Nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz odredbe članka 50. stavak 1. točke 5. i 6. OZ budući da nije određen bilo kakav rok u kojem se može tražiti ovrha pa tako i osiguranje založnim pravom, koja je određena na predmetu koji nije izuzet od ovrhe niti je mogućnost ovrhe ograničena
7.2. Naime, rok iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ ne odnosi na provedbu ovrhe pa tako i osiguranje založnim pravom koja je određena na temelju valjane ovršne isprave, a kako nije protekao ni neki drugi zakonom propisani rok u kojem se može tražiti ovrha/ osiguranje, a koji bi bio od utjecaja na pravilnost pobijane odluke. nije osnovano pozivanje žalitelja na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ.
7.3. U odnosu na tvrdnju protivnika osiguranja da je osiguranje određeno na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojemu je mogućnost ovrhe ograničena, pa tako i založno pravo, jer je predmetna nekretnina jedina nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja i predstavlja njegov dom, za istaći je da se upisom založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u korist predlagatelja osiguranja ne vrijeđa pravo na dom protivnika osiguranja, slijedom čega je njegov prigovor prava na dom u predmetnom postupku neosnovan.
7.4. To stoga jer je svrha postupka osiguranja upravo osiguranje potencijalne ovrhe koja ima uslijediti u korist ovrhovoditelja kao vjerovnika novčane tražbine. Prema tome, upisom prava zaloga radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, protivnik osiguranja ne ostaje bez doma pa je i prigovor prava na dom u postupku osiguranja upisom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja neosnovan. To iz razloga što tek ukoliko bude određena ovrha protivnik osiguranja (kao ovršenik) može isticati taj prigovor.
8. Zbog izloženog, osiguranje novčane tražbine ovrhovoditelja je određeno na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja sukladno odredbama članka 296. i 297. OZ o kojim razlozima je, u smislu odredbe članka 52. stavak 7. OZ, odlučio ovaj sud, sve u svezi odredbe članka 290. stavak 1. OZ, prema kojoj se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o ovrsi o ostvarenju tražbine,.
9. O žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ povodom žalbe protiv rješenja o osiguranju ne odlučuje ovaj viši sud jer zakon propisuje drugi pravni put. Naime, o tom žalbenom prigovoru odlučuje prvostupanjski sud sukladno odredbama iz članka 52. stavak 1. do 3. OZ odnosno, ako su te činjenice sporne, a ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, ovršenik se u pravilu upućuje u parnicu.
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točka 2. ZPP u svezi s člankom 21. OZ, odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje izvan razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ.
U Zagrebu, 18. ožujka 2025.
Sudac:
Ksenija Jakovčević
