Poslovni broj Pn – 22/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Kati Ogresta Jović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad. , ad. 1. BŽ OIB [osobni identifikacijski broj] i ad. 2 ČŽ OIB [osobni identifikacijski broj] , svi iz [adresa]., Bosna i Hercegovina, koje zastupa punomoćnica Marina Radoš-Balić odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika ad. 1. BŽSK, zastupana po punomoćnici Maji Krstović, odvjetnici u [adresa], ad. 2. BŽS, [adresa] ad. 3. ČŽS, [adresa] ad. 4. DŽ, [adresa] 5. ČŽSK i ad. 6. DŽS,, radi naknade štete, na održanoj javnoj i glavnoj raspravi koja je zaključena dana 17 veljače 2025. dana 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

"Nalaže se tuženicima BŽSK, BŽS, ČŽS, DŽ, ŽŽS , ŽŽ da tužiteljima BŽ i ĆŽ solidarno plati na ime naknade imovinske štete iznos od 32. 000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 31. ožujka 2008. godine do isplate, u roku od 15 dana, te da tužitelju BŽ koji je preuzeo postupak nakon smrti mldb OŽ kao njegov nasljednik, plati na ime naknade neimovinske štete iznos od 30. 000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.

Dužan su tuženici solidarno naknaditi tužiteljima parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana"

II Dužni su tužitelji naknaditi tuženici ad 1. BŽSK parnični trošak u iznosu od 10. 125,00 EUR u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zateznim kamatama tekućom od dana donošenja presude do isplate određenom uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

.

Obrazloženje

1 Tužitelj u tužbi tvrdi da se tuženik na televiziji Jadran-Split reklamirao kao uspješan iscjelitelj-nadriliječnik, što je krajem 2004. godine dovelo do susreta tužitelja pod sa tuženikom u prostorijama tuženika u Mokošici, Na moru 2.Tuženik je pregledao mldb OŽ i kompletnu medicinsku dokumentaciju, obećao njegovo potpuno izliječene uz provođenje terapija na adresi tuženika u Mokošici, Na moru 2 uz plaćanje naknade od 250,00 EUR-a po terapiji, te mu odredio prekid liječenja po liječnicima i uzimanje svih ranije propisanih lijekova. Tuženik je liječio mldb OŽ u vremenu od studenog 2004. godine do ožujka 2008. godine, te je uvjerio roditelje BŽ i FŽ i garantirao im da će ozdraviti nakon provedenih tretmana. Međutim, od tuženikovog liječenja nije nastupilo obećano poboljšanje i izlječenje kako je tuženik garantirao, već se zdravstveno stanje i pogoršalo. Stoga su roditelji psihički, fizički i materijalno iscrpljeni odlučili vratiti u Rakitno, BiH. Zbog pogoršanog zdravstvenog stanja mldb. OŽ je trpio duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti što se odražava na njegovu osobnost, pa po tom osnovu traži naknadu neimovinske štete u iznosu od 30.000,00 kuna. Roditelji tužitelja, su se za vrijeme liječenja od studenog 2004. godine do ožujka 2008. godine izložili znatnim troškovima dolazaka iz mjesta prebivališta ([adresa]) u [adresa], smještaja, prehrane i izgubljenog vremena u iznosu od 10.000,00 EUR

1.2. Tuženik je za navedeno liječenje mldb OŽ naplatio od tužitelja ukupan iznos od 22.000,00 EUR-a, . Tužitelji su pozvali tuženika na naknadu štete, što je odbio, pa je dao povoda ovoj tužbi. Tuženik je u liječenju mldb. OŽ primijenio očito nepodobna sredstva, odnosno način liječenja i općenito nesavjesno postupao, uslijed čega je nastupilo pogoršanje zdravstvenog stanja mldb . OŽ, koji je teže mentalno retardiran, prema posljednjim nalazima i tuženik ga nije smio uzeti u tretman, jer se radi o duševnoj zaostalosti. Tuženik je prije početka tretmana rekao roditeljima prvotužitelja da "cista ide ča", a iz medicinske dokumentacije proističe da se cista uopće ne može operirati. Tuženik nije uopće smio poduzeti nikakvu terapiju obzirom na svoju praksu u kojoj tvrdi i reklamira da uspješno liječi: " slabu cirkulaciju, arthritis, bronhitis, bolove mišića, iščašenje zglobova, otpadanje kose, sklerozu multiplex, gangrene, probleme probave, zacjeljivanje rana, migrenu, rheumu i hemoroide." Tuženik je i za vrijeme terapija imao svu medicinsku dokumentaciju i znao o kojem se stadiju duševne zaostalosti radi. Iz priložene dokumentacije je očito da je kod prvotužitelja prije provedenih tretmana tuženika postojala laka mentalna retardacija, a nakon tretmana-teža mentalna retardacija.

1.3. U konačnici tužitelji uređuju tužbeni zahtjev na ročištu 6. veljače 2023.

2. U svom odgovoru tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te predlaže sudu isti odbiti kao neosnovan i obavezati tužitelje na snošenje troškova ovog parničnog postupka. Tužitelji navode da je tuženik odgovoran za nastalu štetu, te je sukladno tome dužan štetu i nadoknaditi. Odgovornost za štetu nastaje kad se ispune sve navedene pretpostavke određene objektivnim pravom. Iz sadržaja tužbe i priložene dokumentacije, očito je da radnje tuženika nisu te koje su prouzročile štetu kao posljedicu na strani oštećenika. Uzročna veza između radnje i štete ne postoji, a protupravnost je ovdje posve isključena. Naime, iz dokumentacije je vidljivo da su određene smetnje u razvoju mldb OŽ zapažene već od 3 godine starosti-to bi odgovaralo negdje otprilike 1988. kalendarskoj godini. Medicinska dokumentacija priložena uz tužbu u spisu započinje od veljače 2001. godine: EPIKRIZA Klinike za pedijatriju Medicinskog fakulteta u Zagrebu, kad je mldb u dobi od 6 godina, tada hospitaliziranom 28. te otpuštenom 31. siječnja 2002. godine. dijagnosticirana:

Mentalna retardacija, smetnje ponašanja i cista na mozgu. Iz tog dokumenta uočava se da je mldb OŽ predložen(vjerojatno medicinskoj obradi u Mostaru) za operacijski zahvat, ali su roditelji to odbili. Isto se navodi i u zaključku Kliničke bolnice Mostar, odjela za dječje bolesti gdje je vidljivo da je mldb bio hospitaliziran 14., a otpušten 23. siječnja 2002. godine. U zaključku se predlaže javiti neurokirurgu radi daljnjeg liječenja. Pretpostavlja se da se tužitelji neurokirurgu nisu javili, budući da dokumentacije neurokirurga nema. Tek se 2004. godine tužitelji obraćaju tuženiku za pomoć. Tada su na preporuku tuženika da svakako nastave s medicinskim tretmanom, upoznati sa činjenicom da je tuženik naturopat i da može poraditi isključivo na fizičkoj kondiciji prvotužitelja. Upoznati su i s cijenama takve terapije(jedna terapija iznosi 250 EUR). Ukupno je tuženik odradio 103 terapije. Tužitelji su 2004. godine platili 4.500,00 EUR-a, te 2007. godine 5.000,00 EUR-a Rezultati fizičke kondicije prvotužitelja su bili odlični. Osjetio se napredak u fizičkoj kondiciji nakon 2004. godine. Zato su tužitelji svoje dijete doveli ponovno na terapiju 2007. godine. U listopadu 2007. godine prvotužitelj je na radiološkoj pretrazi CT glave kod Poliklinike dr. Jurilju, Posušje. Nije točno da je tuženik odredio prekid liječenja po liječnicima i garantirao da će mldb OŽ ozdraviti, jer tuženi nije liječnik niti se kao takav predstavlja. Tuženi ujedno nije mađioničar pa nije tužiteljima a niti ikome drugom garantirao neki uspjeh ili pak čuda koja navode tužitelji u tužbi. Tuženi za svoju djelatnost ima uredno prijavljen obrt, ne radi na crno, i prije ikakve djelatnosti prema trećim iste upoznaje o svom načinu rada, metodama i očekivanjima.

3. Dana 28. rujna 2010. određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodio kod ovog suda protiv tuženika pod brojem K 219-10

Nakon toga je u spis zaprimljena obavijest da je KŽ preminuo dana **.**.2011. – ls 40

4. Dana 30 svibnja 2011. ovaj sud donosi prekid postupka zbog smrti tuženika NŽ ls 42

5. Dana 15. srpnja 2011. je u spis zaprimljen prijedlog za nastavak postupka po tužiteljima i to uz dostavu pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O 64- 11 iza pok NŽ u kojem su navedeni njegovi nasljednici svi ovdje tuženici.

/list spisa 46-47/

6. Dana 1. kolovoza 2012. ovaj sud donosi rješenje o nastavku, koje rješenje je po žalbi tuženika potvrđeno odlukom 1539-13 Županijski sud u Dubrovniku. Ls 76

7. Podneskom od 6 svibnja 2020. tužitelji povlače žalbu izjavljenu protiv rješenja o prekidu od 28. rujna 2010. , te je ovaj sud svojim rješenjem utvrdio da je ista žalba povučena ls 88.

8. Dana 8 prosinca 2021 sud je donio rješenje kojim se nalaže se tuženicima ad. 2. BŽS, ad. 3. ČŽS, ad. 4. DŽ, ad.

5. ŽŽS Quintanilla i ad. 6. DŽS, a koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, da u roku 30 dana od dana primitka rješenja postave punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, te da o imenu, prezimenu, zanimanju i adresi te osobe obavijeste ovaj sud. Ako tuženici u navedenom roku ne postave punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, sud im na njihov trošak postavlja privremenog zastupnika za primanje pismena u osobi Maje Krstović, odvjetnice u Dubrovniku (čl. 146. st. 2. ZPP). Stranci koja opozove punomoć punomoćniku za primanje pismena i istodobno ne postavi drugog takvog punomoćnika, sud će dostavu obavljati stavljanjem pismena na oglasnu ploču ovog suda sve dok ta stranka ne postavi drugog punomoćnika za primanje pismena

9. Istog dana sud je donio rješenje o nastavku postupka jer je kazneni postupak obustavljen.

10. Dana 18 siječnja 2022 donesena je odluka predsjednice suda po kojoj je ovaj sud dužen donijeti odluku u ovom predmetu u roku godina dana

10. 1. Dana 23. travnja 2024. donesena je nova odluka Gzp po kojoj je ovaj sud dužan donijeti odluku u roku 12 mjeseci ls 218.

11. Na ročištu od 6. veljače 2023. tužitelj precizira tužbeni zahtjev u točki 1. – alineja 2, i to u iznosu naknade imovinske štete tako da sada potražuje 32.000,00 EUR, na ime troškova liječenja, putnih troškova i smještaja za vrijeme tretmana kod sada pok. NŽ sa zakonskim zateznim kamatama od 31.03.2008. do isplate u roku 15 dana te tužitelju OŽ na ime naknade neimovinske štete- po osnovi duševnih bolova za smanjenje opće životne aktivnosti odnosno duševnih bolova zbog pogoršanog zdravstvenog stanja iznos od 30.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate u roku od 15 dana. U točki 2. ispravlja tužbeni zahtjev tako da umjesto tamo navedenog "dužan je tuženik" treba stajati "dužni su tuženici solidarno…"./kako je tužitelj OŽ preminuo to je preuzimatelj u postupka otac BŽ po pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju kojeg je u spis dostavila punomoćnica tužitelja.

11. 1. Dana 29 studenog 2023 doneseno je rješenje o prekidu postupka, zbog smrti OŽ, a dana 25 ožujka 2024. rješenje o nastavak te ga preuzima BŽ sukladno pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju iza pok OŽ -ls 206.

12. Sud je u dokaznom postupku proveo pregled svih isprava u spisu pregled spisa K 219-10, medicinske dokumentacije , saslušanjem stranaka te vještačenje po vještaku dr Veliboru Puzović

12. 1. Na ročištu od 11. srpnja 2023. tužitelj FŽ izjavljuje da njezin sin OŽ sada ima 28 godina. U njegovoj petoj godini života su otkrili da ima cistu ( Atrofija) na mozgu od 5cm, i to u bolnici u Mostaru. Na Tv-u je vidjela da reklamiraju gospodina KŽ i predložila je svom suprugu da potraže pomoć. OŽ cistu ima od svog rođenja. To je otkrila u njegovoj petoj godini kada je vidjela da slabo napreduje u govoru i da ne ide u korak sa svojim vršnjacima. U Mostaru u bolnici nije dobio terapiju jer su im sugerirali da idu u [adresa] kod dr. B jer je on za to najbolji. Pošli su u Zagreb upravo kod dr. B i tamo je otkriveno da je cista osušena odnosno da je atrofirala i da nema vode, i propisan mu je Tegretol 4 puta po jedna tableta pa je OŽ to i pio jedno vrijeme i od toga je stalno spavao. OŽ nije dugo pio Tegretol jer mu nije odgovarao. Nakon toga su ponovno potražili pomoć u Mostaru gdje je dobio tablete Ziprex koje je pio jedan put dnevno. Ziprex mu je bolje djelovao, ali kao što je navela kada je vidjela reklamu na Tv-u pošli su kod dr. KŽ. OŽ se inače povlačio u sebe, i imao je ispade agresije, bijesa i nekad plača, a njemu je dijagnosticirana lakša metalna retardacija. OŽ je posjećivao logopeda i išao u posebnu školu. Mogao je sam hodati. Prvi put su pošli kod KŽ u studenom 2004. godine., i isti ga je liječio do ožujka 2008. Oni su njemu nosili kompletnu medicinsku dokumentaciju. KŽ im je rekao da će 50 terapija biti dovoljno-masažama, te da će on probiti tu cistu i postepeno mu je ukidao tablete koje su propisane u Mostaru. Odradili su tih 50 terapija u 5 tjedana, ali je primijetila da sin nije dobro i zatim im je KŽ rekao da će morati produžiti terapije na proljeće i na jesen što je nju šokiralo, i vidjela je da sin nije dobro. Išli su na CT u Mostar, slika je bila ista. OŽ jest bio malo življi. Nastavili su ići na terapije u KŽ. Bila je nazočna svakoj masaži, to su bile masaže vrućim uljem i travama po cijelom tijelu. Išli su u gospodina KŽ na proljeće i jesen sve do 2008. Nisu bili zadovoljni. Suprug je rekao gospodinu KŽ da mu vrati novac jer je digao dva kredita, a gospodin KŽ je rekao: " Ja bih vratio ali sin će pasti u kolica." Nju je to strašno rastužilo. Suprug se malo i s njim prepirao i tražio račune, međutim KŽ je njima dao svega dva računa i to jedan na 4.500,00 EUR-a, a jedan na 5.000,00 EUR-a. Jedna njegova terapija je bila 250,00 EUR-a, a svakog ponedjeljka su morali donijet novac za tjedan. KŽ su isplatili na ruke oko 22.000,00 EUR-a. Pošto više nisu imali novca KŽ im je predložio da im odradi jedan tjedan gratis, i on ga je odradio, ali su ti tretmani bili kraći. Više im se nikad na telefon nije javio. Kada bi dolazili na tretmane bi stanovali privatno i plaćali bi taj smještaj. Ne sjeća se točno koliko su plaćali možda 120,00 EUR-a. Sin je sada jako loše, mršav je, slomio je kuk, a kako je slomio kuk tako je imao i izvađene zube. Cista je i sada ostala. Sin je sada smješten u posebnoj ustanovi Stubica Donja gdje ima svoj tim liječnika. Sin je u Stubici od 2018. Ima još jednu kćer. Imala je tri teške operacije tako da ga i ne može posjećivati češće. Mora reći da je stanje njenog sina od 2008. u odnosu na 2004. kada je počeo ići u KŽ puno gore, sada je dijagnosticirana teška mentalna retardacija, a kako je operirala kičmu tako su morali njega poslati u dom. Sina u vrijeme dok su ga vodili u KŽ nisu vodili u Mostar u bolnicu jer im je KŽ obećavao da će biti potpuno izliječen odnosno da će cista nestati, i oni su bili preokupirani odlascima, vraćanjima i nalaženju novca. Kada je slušala reklamu bilo je 5-6 pacijenata koji su hvalili KŽ. Sjeća se kada bi dolazili ispočetka da je bila puna čekaonica, međutim kasnije bi oni bili sami. Čak je KŽ od nje zatražio da napiše pismo pohvale, ali nije ni znala što bi napisala kada cista nije nestala. Jest napisala da je sin življi i bolji, samo što nije nestalo ono zbog čega su došli. Vodila je dijete u KŽ a ne u bolnicu jer je on njima obećavao sve što je gore prije navela, a ujedno govorio da će liječnici "kidati lubanju".

Na pitanje pun. tužitelja može li opisati ordinaciju KŽ tužiteljica odgovara da je to bilo u Mokošici, kuća uz more, stepenice koje su išle okomito na kat, jedna čekaonica i tu bi ih čekao KŽ u bijelom mantilu ( navodno je to bila kuća njegovog brata). Na vratima ordinacije nije pisalo ništa. U ordinaciji su bile grijalice, stol i termos boca u kojem su se nalazile ta ulja za masažu i razne slike (svete slike). Inače je njoj pokazivao slike kako bi nekoga izliječio npr. kralježnicu, jedne prilike je bila njegova kćer Č i pokazivao kako joj liječi nogu. Na pitanje je li netko pomagao KŽ odgovara da bi se povremeno pojavila supruga BŽSK na recepciji i ona bi dala njenome sinu lizalicu. Supruga BŽSK je njenom suprugu na hodniku rekla da bi im bilo najbolje da odustanu. KŽ im tako nije govorio, a kao što je i gore navela da su mu rekli da su upali u dugove. Na pitanje kolika je udaljenost iz njene kuće do ordinacije KŽ odgovara 190 km u jednom smjeru. Pitanje da pojasni kako je to OŽ postao agresivniji odgovara da je bio jači, bacao bi čaše, nju je čupao za kosu i bacao je. Na pitanje jeli poznaje ĐŽ odgovara da je zlatar pričao sa njenim suprugom na hodniku, i da je dao KŽ 60.000,00 EUR-a, ali je na neki način te novce dobio nazad i da mu ništa nije pomogao, i rekao da će biti svjedok ako bude potrebno. Na pitanje je li tražila sa suprugom novac od KŽ da vrati novac odgovara da su tražili da vrati bar polovinu, međutim ništa nije vratio. Na terapije su dolazili osobnim autom i stanovali po kućama .

Na pitanje pun. tuženika što se događalo u razdoblju od 2001. otkada je dijagnosticirana bolest pa do 2004. godine kada je prvi put pošla u gospodina KŽ odgovara da je sin koristio lijekove i išao u posebnu školu, posjećivao je logopeda, a ponovno navodi da su mu u Mostaru rekli da se operira, u Zagrebu su rekli ne operacija. Slali su nalaze u Njemačku gdje su isto rekli ne operacija, pa OŽ nije ni operiran. U te tri godine koje je bila preporuka liječnika i jesu li rekli da postoji način da se cista izliječi odgovara da su joj liječnici rekli da dijete ide u posebnu školu, a liječnici su odustali od operacije. Na pitanje jeli operacija bila jedino što su predlagali doktori odgovara samo tablete i operacija. Na pitanje što su liječnici rekli što može očekivati u daljnjem razvoju njegove bolesti tužiteljica odgovara da joj nisu rekli ništa. Na pitanje jeli išta pitala u vezi toga odgovara da su u Zagrebu imali konzilij na koji su pozvali i nju gdje joj je rečeno da treba uzimati lijekove i dolaziti na daljnje kontrole. Stajala je sa djetetom u naručju na tom konziliju i slušala što joj se govori. Na pitanje jeli o tome pitala išta liječnika opće prakse odgovara da je pitala ali nisu joj znali odgovoriti kako će se bolest razvijati. Nitko joj od liječnika nije rekao da bi sin mogao pasti u kolica samo je to spominjao KŽ. Na pitanje što su uključivali tretmani kod KŽ odgovara masaže i smanjivanje tableta do potpunog ukidanja. Na pitanje je li joj preporučivao posebnu ishranu ili uklanjanje toksina odgovara da nije. Na pitanje zašto je išla na tretmane toliko vremena kada je i sama rekla da nisu ništa pomagali odgovara zato što je i sam KŽ rekao da treba još malo " do vrha brda" tj. do cilja. Na pitanje koliko je sin imao godina kada je počeo čupati za kosu odgovara da je to znao raditi i ranije, ali rijetko, ali se stanje pogoršalo nakon odlaska kod gospodina KŽ. Na pitanje koliko je godina sin imao 2008. odgovara 13 godina. Na pitanje kada je bio razgovor sa ĐŽ odgovara da je suprug s njim razgovarao vani kad bi pušili cigarete a zna da su se kasnije čuli telefonski radi slučaja sa KŽ. Ne može se točno sjetiti godine.

Na ponovan upit suda je li itko od liječnika joj rekao da bi sin mogao pasti u kolica tužiteljica odgovara da "Ja sam se pogrešno izrazila, a pošto je to na centru za vid i hod oni nisu znali kako će se to kroz život razvijati". Prošlo je puno godina pa se ne može svega sjetiti.

Na pitanje tuženice tko je djetetu davao tablete kad su ih prepisali liječnici i tko ih je i prestao davati tužiteljica odgovara " ja sam dala tablete i ja sam ih smanjivala i prestala davati po naredbi KŽ". KŽ je rekao ne mogu on i liječnik skupa. Na pitanje gdje je OŽ bio u razdoblju od 2008. do 2018. dok nije pošao u dom odgovara da je bio u svojoj kući i da je išao u školu u Široki Brijeg. Na pitanje kako to da ga je dala u dom tek 2018. odgovara da je konačna odluka bila kad je operirala kičmu, a nije lako bilo dobiti dom.

Na pitanje pun. tužitelja jeli KŽ predala svu postojeću dokumentaciju odgovara da jest i da je cijelo vrijeme bila kod njega.

12. 2. Na ročištu od 11. srpnja 2023. zz tužitelja BŽ izjavljuje da je slušao je iskaz svoje supruge, suglasan je s istim. Mora samo dodati da je on na kraju došao kod KŽ, ostavio mu pismo zašto neće da mu se javi, kako ga nije sram, jer nisu oni prekinuli radit terapije nego ih je prekinuo on jer ih je počeo raditi besplatno jer je njima nestalo novaca. U to vrijeme kad je dizao njemu novce odnosno kad je plaćao terapiju KŽ je napravio kat na kući.

Na pitanje pun. tužitelja je li KŽ u potpunosti ukinuo uzimanje tableta koje je liječnik prepisao odgovara da jest. Na pitanje odakle im novci odgovara da je digao dva kredita i zadužio se i svaki tretman je koštao 250,00 EUR-a. Sve mu je plaćeno u eurima.

Na pitanje pun. tuženika je li pitao liječnika nakon sugestije KŽ da prekine sa tabletama, mišljenje o istom ,odgovara da nije pitao liječnika.

12. 3 . Na ročištu od 11. srpnja 2023. tuženica DŽSK izjavljuje da je Na ovoj adresi je od 2005. (od udaje). Njen suprug se bavio terapijom ljekovitim biljem. Ona je jednim dijelom asistirala njenom suprugu. Nije bila prisutna svaki put kad bi dolazio OŽ, zna da su ga donijeli na rukama i da je bio sitan i slab. Ona ne bi bila nazočna u samoj ordinaciji dok je suprug radio, samo bi ušla po potrebi ako bi mu nešto zatrebalo. Koliko se sjeća OŽ je vremenom bio bolji, ojačao je, krvotok mu je bio bolji kao i sama cirkulacija jer je suprug bazirao svoje terapije na poboljšanju krvotoka. Njen suprug je po struci bio naturopat. U Australiji je dobio obuku za to. Ovaj posao je počeo raditi sredinom 70. -ih . Imao je više pacijenata. O njemu su pisali u medijima. Kada je pitate je li nekoga izliječio, on se nije bavio liječenjem, nego poboljšanjem krvotoka. Ovo je jedina tužba koju su dobili. Što se tiče ĐŽ s njim je u najboljim odnosima, on je njima i poklonio vjenčani prsten. Da ne zna što je kasnije bilo sa gospodinom ĐŽ. On je bio kod njih negdje 2004. Čak je izdao izjavu u medijima da je zadovoljan. Na pitanje jeli zna zašto je OŽ prestao dolaziti odgovara ja po dokumentaciji znam da je OŽ dolazio do 2008., 2008. su pošli u [adresa], KŽ je dijagnosticiran tumor na leđima i radi toga je prestao raditi i nakon toga je umro (morao je ići na terapije dvije godine). Umro je početkom 2011. Ne zna točno koliko je OŽ dolazio na terapije, ali to je vjerojatno bilo kako je rekla njegova majka 2 puta godišnje i to proljeće i jesen kada se mijenja krv. Da bi vidjela OŽ kad bi došao ako bi bila u ordinaciji. Ona je kasnije OŽ vidjela da je ojačao i sjeća se da je on dosta mirovao na terapiji. Sjeća da je pisalo u medicinskoj dokumentaciji prije nego što je došao kod KŽ da dijete nije mirovalo na terapiji, a kod KŽ je mirovao. Dodaje da kada je bila prisutna KŽ bi roditelje upućivao na medicinske kontrole, govorio da vode računa o ishrani i nije joj poznato da bi upućivao na smanjenje upotrebe lijekova.

Na pitanje pun. tužiteljice kojim roditeljima je to govorio odgovara roditeljima OŽ, ne može se sjetiti na koliko je tretmana bila prisutna. Na pitanje je li ikada primala novce za tretmane odgovara da nije, ne zna jesu li tužitelji plaćali tretmane. Ne zna kolika je bila cijena tretmana, to ovisi o terapijama.

Na pitanje pun. tuženice jesu li bile tv reklame gdje bi se KŽ reklamirao odgovara da se KŽ nije reklamirao.

Na pitanje pun. tužitelja jeli ĐŽ bio pacijent pok. KŽ odgovara da on nije bio pacijent nego da je on bio klijent, ne može se sjetiti zbog kojih zdravstvenih problema je ĐŽ dolazio kod KŽ. Franc je dolazi neko vrijeme, ne može se sjetiti točno koliko. Na pitanje jeli ĐŽ uredno plaćao terapije odgovara da ona to ne zna. Na pitanje jeli Franc tražio povrat novca odgovara da njome to nije poznato. Na pitanje jeli pok. KŽ vratio primljeni novac na ime liječenja zlataru ĐŽ odgovara da joj to nije poznato. 12 4. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb u Imotskom razvidno je da je OŽ lišen poslovne sposobnosti i to djelomično da ne može samostalno odlučivati o pitanjima koja se odnose na osobne stanja i potrebe bolničkog liječenja ili smještaja u adekvatnu ustanovu te ne može poduzimati radnje i poslove koji se odnose na imovinu.. te ne može samostalno raspolagati novčanim primitcima.

Rješenje ls 121 /veljača 2018/

12 5. Iz rješenje Centra za rehabilitaciju u Varaždinu razvidno je da je OŽ smješten u isti Centar – ugovor je datiran 1.. 8 2012 -ls 123

12. 6. iz nalaza specijalističkih nalaza, povijesti bolesti, nalaza rehabilitatora, nalaza psihologa, uputnica, radiološkog nalaza, 159 razvidna su stanja mldb OŽ. /ls 130 -183/

12 7. iz odluke GŽ 1918-10 razvidno je da istom rješenje ovog suda Ovr 1431-10 preinačava u dijelu točke i I u točki II pa glasi da se radi osiguranja novlčane tražbine predlagatelja ovdje tužitelja određuje privremena mjera zabrane otuđenja određenih nekretnina protiv tuženika SŽ

12 8. Iz Kaznenog spisa K 219-10 razvidno je da je isti obustavljen zbog smrti NŽ. Upravo u navedenom spisu a po nalogu suda je određeno vještačenje po dr D ovlaštenom sudskom vještaku ls 38 -Zadatak vještaku je bio nakon pregleda i uvida u liječničku dokumentaciju koja se nalazi u spisu, izradi nalaz i mišljenje, na okolnosti od koje točno bolesti je bolovao mldb OŽ, prije tretmana i iza tretmana od strane NŽ, te da li su masaže i tretmani NŽ uopće prikladne za liječenje bolesti od koje je bolovao OŽ, je li prestanak uzimanja Tegretola doveo do teškog narušenja zdravlja kod mldb OŽ. , odnsno je li postojeća boles znatno pogoršana.

Dr D je u svom u svom mišljenju u kaznenom spisu list spisa 38 naveo da je mldb OŽ bolovao od istog i prije početka tretmana kod NŽ i nakon tretmana kod NŽ . Primjena tretmana NŽ , niti zbog prestanka uzimanja lijeka Tegretol nije došlo do teškog narušenja zdravlja djeteta niti je postojeća bolest znatno pogoršana. Lijek Tegretol je antipileptik s antimaničkim djelovanjem te uzimanjem smiruje simptome navedenog stanja a ne liječi ih u smislu izlječenja organske bolesti

12 9. Dana 21. listopada 2024. u ovom predmetu je doneseno je rješenje o medicinskom vještačenju po vještaku Veliboru Puzović sa zadatkom vještaku :

- da li je kod pok OŽ nastupilo smanjenje životne aktivnosti i u kojem stupnju, da li su navedeno smanjenje životne aktivnosti u uzročno posljedičnoj vezi sa liječenjem od strane NŽ koji ga je liječio prema navodima tužbe u razdoblju od studenog 2004 do ožujka 2008

12 10. Vještak Velibor Puzović u svome nalazu i mišljenju navodi da iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi da je pokojni tužitelj OŽ, rođen 1995. godine bolovao od mentalne retardacije, usporenog razvoja i različitih neuroloških simptoma. Tegobe su se počele javljati u ranoj dobi, pri čemu su problemi s komunikacijom, povlačenjem i poremećajima ponašanja primijećeni oko treće godine života. Tada su roditelji uočili slabiju komunikaciju s ukućanima i sklonosti agresiji i autoagresiji. Dijagnostičkom obradom utvrđeno je postojanje veće arahnoidalne ciste u stražnjoj lubanjskoj jami, kao i atrofija lijeve polutke malog mozga. S vremenom su simptomi postali sve izraženiji, a mentalna retardacija napredovala je do teškog stupnja. Tužitelj je preminuo od sepse s vjerojatnim ishodištem u gastrointestinalnom sustavu 2023. godine.

Mentalna retardacija(intelektualna invalidnost)može se manifestirati različiti razinama težine i mijenjati tijekom vremena. U nekim slučajevima, djeca mogu u ranim godinama pokazivati samo blage simptome, a kako se dijete razvija i suočava s novim izazovima, problemi s učenjem, komunikacijom ili ponašanjem mogu postati izraženiji. Terapije koje su primjenjivane uključivale su psihotropne lijekove, antiepileptike, kao i razne terapeutske intervencije, uključujući fizikalnu i radno- terapijsku rehabilitaciju, defektološke i logopedske tretmane. Kasnijim radiološkim pregledom utvrđena je i atrofija mozga u području tjemeno obostrano te desno zatiljno, što se prvenstveno pripisuje smanjenju kisika tijekom razvoja ploda unutar maternice ili smanjenju kisika u razdoblju oko poroda. Pogoršanje simptoma mentalne retardacije može biti uzrokovano raznim čimbenicima, uključujući genetske, biološke i okolišne uzorke. Naturopatski tretmani, poput masaža i biljnih pripravaka sami za sebe ne uzrokuju pogoršanje stanja, ali je važno naglasiti da ne bi trebali zamjenjivati konvencionalno medicinsko liječenje i terapiju .

Stanje središnjeg živčanog sustava kod pokojnog tužitelja je imalo organski uzrok, bilo je trajne prirode i nije se moglo izliječiti: liječenje je prvenstveno bilo usmjereno na kontrolu simptoma bolesti. Tužitelj je imao simptome i prije i nakon tretmana kod tuženika, a tretmani(masaže i biljni pripravci) ne mogu dovesti do izlječenja bolesti, a dio navedenih postupaka kao što su masaže mogu biti korisni kao komplementarni pristup za poboljšanje kvalitete života osoba s neurološkim ili razvojnim smetnjama.

Zaključno, tužitelj je tijekom života imao složenu neurološku kliničku sliku uzrokovanu navedenim organskim poremećajima te ne nalazim smanjenje životne aktivnosti koje bi bilo u uzročno-posljedičnoj vezi s tretmanima KŽ, a koji je prema navodima tužbe liječio tužitelja u razdoblju od studenog 2004. godine do ožujka 2008. godine. /ls 238-247/

Kako nitko od punomoćnika nije imao prigovora na vještvo to istog nije bilo potrebno saslušavati

13. Iz ispričnice svjedoka UŽ razvidno je da isti ne može pristupiti ovom sudu na saslušanje zbog iznimno teškog zdravstvenog stanja. Nažalost isti svjedok je tijekom postupka preminuo

14. Sud je proveo sve dokaze koje su stranke predložile

15. Tužbeni zahtjev nije osnovan

16. Temeljem čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim /NN 35/2005/ propisano je tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje

.

17. Čl 1046 istog Zakona je propisano da je šteta i povreda prava osobnosti tj neimovinska šteta.

Odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO-a propisano je da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povrede izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

18. Ocjenom svih provedenih dokaza, analizom istih, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13; dalje: ZPP), utvrđeno je da je da tužbeni zahtjev nije osnovan

18. 1 . KŽ u kaznenom postupku nije proglašen krivim , naime postupak je obustavljen zbog smrti.

18 2 . Građansko pravna odgovornost je šira od kaznene odgovornosti, odnosi se na oblik naknade štete za individualne pogreške raznih zdravstvenih djelatnika, koje su dovele do povrede pacijenta, a naknada štete se prosuđuje po pravilima ZOO.

Kaznena odgovornost se odnosi na nesavjesno liječenje, samovoljno liječenje, nedozvoljeno presađivanje dijelova ljudskog tijela, ne pružanje medicinske pomoći, nadriliječništvo

19. Čl 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da sud odlučuje o granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

Čl 3. istog Zakona je propisano da stranke mogu slobodno raspolagati svojim zahtjevima u tijeku postupka,

Čl 7.je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojim se utvrđuju te činjenice.

Ćl 8.je propisano koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza kao svakog zasebno tako i i svih dokaza zajedno vezi a i na temelju rezultata cijelog postupka.

čl 221 a ZPP je propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

20. Sud smatra da je upravo odgovor na pitanje je li KŽ odgovoran za štetu tj smanjenje životne aktivnosti kod mldb. OŽ, kako to tužitelj potražuju svojom tužbom - je upravo u vještačenju ovlaštenog sudskog vještaka dr Velibor Puzović

20 1. Isti vještak na koje vještvo nije bilo prigovora navodi da mldb. OŽ je tijekom života imao složenu neurološku kliničku sliku uzrokovanu navedenim organskim poremećajima te ne nalazi smanjenje životne aktivnosti koje bi bilo u uzročno-posljedičnoj vezi s tretmanima KŽ, a koji je prema navodima tužbe liječio mldb OŽ u razdoblju od studenog 2004. godine do ožujka 2008. godine. /ls 238-247/

20.2. Dakle upravo ovlašteni sudski vještak ne nalazi uzročno posljedičnu vezu u smanjenu životne aktivnosti mldb OŽ i tretmanima po NŽ . Sam vještak navodi da naturopatski tretmani, poput masaža i biljnih pripravaka sami za sebe ne uzrokuju pogoršanje stanja, ali je važno naglasiti da ne bi trebali zamjenjivati konvencionalno medicinsko liječenje i terapiju.

21. Bitno je za istaknuti da su sami roditelji došli do KŽ koji im se i nije predstavio kao liječnik, te ih nitko nije prisilio na njegove tretmane. Roditelji su i dalje vodili mldb OŽ kod KŽ, dakle sami su pristali na njegove zahvate naravno sve u svrhu pomoći svom sinu.

22. Zakonom o zaštiti prava pacijenta je propisano čl 6 da pacijent ima pravo na suodlučivanje u smislu prava na prihvaćanje i odbijanje pojedinog terapijskog postupka. Naravno ovdje se ne radi o liječniku, ali su to roditelji i znali i sami pristali na terapiju po KŽ

23. Međutim ponovno sud ističe da upravo vještak Puzović koji je eminentan vještak i u čiju stručnost i profesionalnost nije bilo razloga sumnjati, je naveo da nisu tretmani KŽ doveli do smanjenja životne aktivnosti u mldb. OŽ. Naime vještak ističe da stanje središnjeg živčanog sustava kod pokojnog tužitelja je imalo organski uzrok, bilo je trajne prirode i nije se moglo izliječiti: liječenje je prvenstveno bilo usmjereno na kontrolu simptoma bolesti. Tužitelj je imao simptome i prije i nakon tretmana kod tuženika a tretmani(masaže i biljni pripravci) ne mogu dovesti do izlječenja bolesti, a dio navedenih postupaka kao što su masaže mogu biti korisni kao komplementarni pristup za poboljšanje kvalitete života osoba s neurološkim ili razvojnim smetnjama .Zaključno, tužitelj je tijekom života imao složenu neurološku kliničku sliku uzrokovanu navedenim organskim poremećajima te ne nalazi smanjenje životne aktivnosti koje bi bilo u uzročno-posljedičnoj vezi s tretmanima KŽ, a koji je prema navodima tužbe liječio tužitelja u razdoblju od studenog 2004. godine do ožujka 2008. godine. /ls 238-247/

24. Za dodati je da upravo i dr D u svom nalazu u kaznenom spisu u bitnom navodi da mldb OŽ bolovao od istog i prije i nakon tretmana kod KŽ . Primjena tretmana KŽ , niti zbog prestanka uzimanja lijeka Tegretol nije došlo do teškog narušenja zdravlja djeteta niti je postojeća bolest znatno pogoršana.

25. U ovom postupku na temelju provedenih dokaza , sud smatra da tužitelji ne dokazuju da je KŽ, odgovoran za nastalu štetu tužiteljima, niti da bi isti nastupio prijevarno.

Ponovno sud ističe da nitko roditelje nije prisilio dovesti dijete kod KŽ.

Životno je normalno da će roditelj učiniti sve što je u njegovoj moći da pomogne svom djetetu, ali ovdje je bitno ono što je istakao sudski vještak Puzović dakle nema uzročno posljedične veze tretmana kod KŽ sa stanjem mldb OŽ, kao što je ovaj sud ranije istakao u točkama presude 20., 20.1. 20.2., 23.

25 Glede svega navedenog trebalo je cjelokupan tužbeni zahtjev odbiti, kako zahtjev za smanjenje životne aktivnosti, tako i to je za troškove liječenja, putovanja roditelja, kod KŽ jer sud isti smatra neosnovanim upravo /oslanjajući se na ključni dokaz - nalaz dr Puzovića, kao i pregled vještva dr. D u priklopljenom kaznenom spisu. /

26. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl 154 st 1 ZPP pa su tuženici ad 1 priznati troškovi zastupanja po odvjetniku usklađeni s važećom odvjetničkom tarifom i uvećani za 25 posto PDV sve u skladu s vrijednosti predmeta spora i to sastav odgovora na tužbu , zastupanja na ročištu 16. lipnja 2010. godine 500 bodova, sastav podnesak od 11. siječnja 2011. godine 25 bodova, sastav podnesak od 16. svibnja 2017. godine 500 bodova, sastav podneska od 3. svibnja 2021. godine 25 bodova, zastupanje na ročištu 6. rujna 2023. godine 500 bodova, zastupanje na ročištu 8. ožujka 2023. godine 500 bodova, zastupanje na ročištu 11. srpnja 2023. godine 500 bodova, zastupanje na ročištu 6. lipnja 2024. godine 500 bodova, zastupanje na ročištu 17. veljače 2025. godine 500 bodova što sve skupa iznosi 4.050 bodova a što je 8 100 Eur plus PDV - 10 125 EUR . Podnesak od 8. ožujka 2023. godine nije priznat jer je istoga dana održano ročište pa je isti mogao biti izložen na ročištu.

U Dubrovniku, 18. ožujka 2025.

S u t k i n j a

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužitelja odv Marina Radoš Balić

- punomoćnik tuženika ad 1 odv Maja Krstović

- zastupnik za prijem pismena tuženika ad 2 do ad 6 odv Maja Krstović