Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1.okrivljene pravne osobe Ugo Pintarić j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa].okrivljenog odgovorne osobe ĐZ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 71., kažnjivog po članku 127. stavak 1. alineja 4. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18., 117/21., 67/23., dalje u tekstu ZDI), pokrenutog povodom prigovora okrivljenih na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, broj: KLASA: UP/I-540-02/23-02/586., URBROJ: 443-02-04-03-23-12. od 17. srpnja 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 18. ožujka 2025. objavio je, a dana 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni:

1. okrivljena pravna osoba UGO PINTARIĆ j.d.o.o., sa sjedištem na adresi [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 48973099227, prekršajno osuđivana

2. okrivljeni odgovorna osoba ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ , rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

k r i v i s u

što 1. okrivljena pravna osoba, u sastavu koje posluje ugostiteljski objekt – objekt brze prehrane FELIX GRILL, u Varaždinu, Sajmište 8 i 2. okrivljenik, kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, nisu u roku izvršili obveze prema točkama 1., 8., 9. i 10. rješenja broj KLASA: UP/1-540-02/23-02/586., URBROJ: 443-02-04-03-23-5. od 19.05.2023., koje rješenje su primili dana 25.05.2023. te je isto postalo izvršno istekom roka od 2 dana od dana primitka rješenja za točku 1. izreke rješenja , dakle

dana 30. svibnja 2023. godine, te istekom roka od 15 dana od dana primitka rješenja, dakle dana 12. lipnja 2023. za točke 8.,9. i 10. izreke rješenja, pa tako nisu izvršili upis predmetnog subjekta u poslovanju s hranom (SPH) u propisani Upisnik Državnog inspektorata-točka 1. izreke rješenja, nisu osigurali odgovarajuća ispitivanja hrane prema mikrobiološkim kriterijima utvrđenim u Prilogu I. Uredbe komisije (EZ) broj 2073/2005 od 15. studenog 2005. o mikrobiološkim kriterijima za hranu tijekom validacije ili verifikacije ispravnog provođenja svojih postupaka temeljenih na načelima HACCP-a i dobre higijenske prakse-točka 8. izreke rješenja, nisu osigurali provedbu kontrole mikrobiološke čistoće površine opreme, uređaja, pribora i ruku osoba po ovlaštenoj pravnoj osobi-točka 9. izreke rješenja, te nisu osigurali provedbu kemijske mjere dezinsekcije i deratizacije po ovlaštenoj pravnoj osobi, što se dokazuje potvrdom izvoditelja DDD mjera-točka 10. izreke rješenja

čime su postupili protivno odredbi članka 71. i počinili prekršaj iz članka 127. stavak 1. alineja 4. i stavak 2. ZODI, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi UGO PINTARIĆ j. d.o.o. Donji Kneginec

novčana kazna u iznosu od 1.800,00 EURA ( tisuću osamsto eura )

2. okrivljenom odgovornoj osobi ĐZ

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

II Okrivljeni sud dužni novčane kazne platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 50,00 EURA ( pedeset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije izdao je okrivljenika Prekršajni nalog broj: KLASA: UP/I-540-02/23-02/586., URBROJ: 443-02-04-03-23-12. od 17. srpnja 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljeni su, pravodobno, putem branitelja, uložili prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu tužitelj i okrivljeni se na uredan poziv suda nisu odazvali, niti su svoje izostanke opravdali, a izostanak okrivljenih opravdao je branitelj poslovnim obvezama okrivljenih, te je sudu dostavio pisanu obranu okrivljenih. Rasprava je , sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez nazočnosti tužitelja, okrivljenih i branitelja okrivljenih.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenih se navodi da okrivljeni prvenstveno priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te izražavaju kajanje zbog počinjenje istog. Usprkos navedenom, okrivljenici opreza radi pridržavaju pravno poricati počinjenje prekršaja tijekom prekršajnog postupka, s obzirom na činjenicu da je sam prekršajni nalog nerazumljiv u izreci, kao i u obrazloženju. Okrivljenici su, dakle, svjesni određenih propusta, iako paze na pripremu hrane. te u poslovanju nisu imali s navedenog osnova nikakvih problema s klijentima. Također, činjenica je da se okrivljenicima na teret stavljaju i prekršaji propisani europskim zakonodavstvom, koje, iako je dio zakonodavstva RH, kao i usprkos činjenici da nerazumijevanje propisa ne ekskulpira od prekršajne odgovornosti, uzrokuju teško razumijevanje propisa od strane ugostitelja. Konačno, okrivljenici ističu da su sve što im se stavlja na teret da nisu izvršili, zapravo izvršili. Okrivljenici posebno ističu i naglašavaju kako do sada nikada nisu prekršajno kažnjavani, a osobito za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Okrivljenici nadalje ističu da je izreka prekršajnog naloga posve nerazumljiva, naime posve je nejasno koje se novčane kazne odnose na koje prekršaje. Također, obrazloženje prekršajnog naloga je posve nerazumljivo, s obzirom da se sastoji od de facto prepisanih dijelova izreke, bez ikakvog daljnjeg obrazloženja. Također, nedostaje obrazloženje financijskih kazni, kao i uostalom obrazloženje koje su obveze okrivljenika zapravo bile. Okrivljenici ističu kako bi financijska kazna, osobito u ovako visokom iznosu, značajno otežala poslovanje 1-okrivljene pravne osobe, dovodeći u pitanje njezinu daljnju održivost. Posebno ističu da se nalaze u iznimno nepovoljnom ekonomskom okruženju, obilježenom dugotrajnim posljedicama pandemije COVID-19, te rastućom inflacijom, što dodatno otežava poslovanje i financijsku stabilnost.1-okrivljenik također u potpunosti ovisi o poslovanju 1-okrivljene pravne osobe, iz koje ostvaruje prihode potrebne za egzistenciju sebe i svoje obitelji. Svaka novčana kazna, a osobito kazna u iznosu koji im je određen, može dovesti do ozbiljnih financijskih teškoća, ne samo za njih osobno, već i za njihove obitelji i zaposlenike koji ovise o poslovanju objekta. 1-okrivljenoj pravnoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 3.980,00 EUR, dok je 2-okrivljenom odgovornoj osobi, koja je ujedno i vlasnik, izrečena kazna u iznosu od 390,00 EUR. Ovi iznosi nisu samo teret za njihovo poslovanje, već realno ugrožavaju daljnji opstanak objekta brze prehrane koji već dugi niz godina uspješno posluje bez ikakvih ozbiljnih problema. Posljedice plaćanja tako visokih kazni bile bi nesagledivo štetne, potencijalno prisiljavajući okrivljenike na zatvaranje poslovanja, što bi dovelo do gubitka radnih mjesta i egzistencijalne nesigurnosti za sve uključene. Okrivljenici su svjesni da do grešaka može doći te ne poriču prekršaje koji im se stavljaju na teret. Međutim, naglašavaju da prekršaji nisu rezultat namjernog ili svjesnog izbjegavanja zakonskih obveza, već eventualnih propusta u razumijevanju i provedbi složenih

propisa. Iz tog razloga, apeliraju na uzimanje u obzir svih olakotnih okolnosti prilikom donošenja odluke o sankcijama, kako bi se izbjegla neopravdana financijska i egzistencijalna ugroza njihova poslovanja. U predmetnom slučaju nije došlo do nikakve štetne posljedice, a okrivljenici su s obzirom na utvrđene propuste svjesni da im se predmetne omaške nikada ne smiju ponoviti. Do sada se ovakvi propusti nikada nisu dogodili, a sigurni su da se isti neće ponoviti u budućnosti. Okrivljenici su poduzeli dodatne interne mjere kako bi osigurali strožu kontrolu usklađenosti s propisima, uključujući suradnju sa stručnjacima iz područja sanitarne inspekcije i sigurnosti hrane. Uvažavajući sve do sada navedeno, ispunjene su pretpostavke iz članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, koji propisuje da ”blažu kaznu od propisane za određene prekršaje sud može izreći kada postoje naročite okolnosti, a osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom '. Okrivljenici smatraju kako su u njihovom slučaju prisutne osobito izražene olakotne okolnosti, uključujući njihovu raniju nekažnjavanost, iskreno kajanje, kao i činjenicu da su već poduzeli. S obzirom na sve do sada navedeno, a osobito na činjenicu da su okrivljenici svjesni počinjenog prekršaja, izražavaju kajanje, nije bilo štetnih posljedica, te da do sada nisu prekršajno kažnjavani — osobito ne za prekršaje ove vrste — smatramo kako bi se svrha kažnjavanja mogla postići izricanjem opomene. Sukladno članku 32. Prekršajnog zakona, ”Svrha kažnjavanja je da se, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povređivanju poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Okrivljenici su sigurni da nikada više neće počiniti prekršaje koji im se stavljaju na teret, osobito jer su svjesni važnosti propisa i sigurnosti u poslovanju. Također, njihova dosadašnja poslovna praksa pokazuje da su postupali u skladu sa zakonima i regulativama, a da su eventualni propusti bili posljedica nenamjernih grešaka, a ne svjesnog zanemarivanja obveza. Sukladno članku 25. Prekršajnog zakona, ”Kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenje prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno, ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. U predmetnom slučaju okrivljenici nisu postupali s namjerom, već su prekršaj počinili iz nehaja, a za počinjenje prekršaja do ovog postupka nisu ni imali saznanja. Smatraju da ovo, iako ne isključuje odgovornost, predstavlja značajnu olakotnu okolnost koja bi trebala biti uzeta u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Posebno naglašavaju da se u predmetnom slučaju radi o nesvjesnom nehaju, a ne o namjernom kršenju propisa, te da su odmah po saznanju o mogućim nepravilnostima poduzeli sve potrebne mjere kako bi ih ispravili i spriječili njihovo ponavljanje u budućnosti. Okrivljenici apeliraju da se prilikom odlučivanja o sankciji uzmu u obzir sve navedene olakotne okolnosti, kao i činjenica da bi izricanje blaže kazne, u vidu opomene, bilo dostatno za postizanje svrhe kažnjavanja u ovom slučaju. Slijedom svega navedenog, okrivljenici predlažu da nadležni Sud nakon provedenog postupka izrekne okrivljenicima mjeru upozorenja- opomenu, odnosno da ublaži kaznu izrečenu okrivljenicima na visinu općeg zakonskog minimuma, odnosno da donese odgovarajuću odluku, cijeneći navode iz premetne pisane obrane.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Rješenje tužitelja od 19.05.2023., Zapisnik o izvršenoj kontroli izvršenja rješenja od 23.06.203., Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Druge dokaze sud nije provodio, niti su ih stranke predlagale, dok je ispitivanje 2. okrivljenika, a obzirom na opširnu pisanu obranu i druge raspoložive i provedene dokaze ocijenio nepotrebnim.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 71. ZODI kaže da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

5.2. Nadalje, u članku 127. stavak 1. alineja 4. i stavak 2. ZODI propisano je da će se novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.), dok će se prema stavku 2. istog članka Zakona za predmetni prekršaj novčanom kaznom od 390,00 do 2650,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZODI, te da okrivljeni u svojoj pisanoj obrani priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te izražavaju kajanje zbog počinjenje istog, osnovanost Optužnog prijedloga proizlazi iz materijalne dokumentacije, odnosno Rješenja tužitelja od 19.05.2023. i Zapisnika o izvršenoj kontroli izvršenja rješenja od 23.06.203., koje je sud, kao sastavljene od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja i pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takvi, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku

6.1. Naime, iz Rješenja tužitelja broj KLASA: up/i-540-02/23.02/586., URBROJ: 443-02-04-03-23-5. od 19.05.2023., koje su okrivljeni primili 25.05.2023., razvidno je i sud nalazi utvrđenim da je narečenim Rješenjem, a nakon cjelovitog inspekcijskog nadzora brze prehrane Felix grill, Sajmište 8, u Varaždinu, koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, 1. okrivljenoj pravnoj osobi, a radi utvrđenih nesukladnosti, između ostaloga, naređeno da u roku od 2 dana od dana primitka rješenja izvrši upis predmetnog subjekta u poslovanju s hranom u propisani Upisnik Državnog inspektorata-točka 1. izreke rješenja, kao i da i roku od 15 dana od dana primitka rješenja osigura odgovarajuća ispitivanja hrane prema mikrobiološkim kriterijima utvrđenim u Prilogu I. Uredbe komisije (EZ) broj 2073/2005 od 15. studenog 2005. o mikrobiološkim kriterijima za hranu tijekom validacije ili verifikacije ispravnog provođenja svojih postupaka temeljenih na načelima HACCP-a i dobre higijenske

prakse-točka 8. izreke rješenja, potom osigura provedbu kontrole mikrobiološke čistoće površine opreme, uređaja, pribora i ruku osoba po ovlaštenoj pravnoj osobi-točka 9. izreke rješenja, te osigura provedbu kemijske mjere dezinsekcije i deratizacije po ovlaštenoj pravnoj osobi, što se dokazuje potvrdom izvoditelja DDD mjera-točka 10. izreke rješenja.

6.2. Nadalje, iz navoda Zapisnika o izvršenoj kontroli izvršenja rješenja od 23.06.203., pak je razvidno i sud nalazi utvrđenim da je viši sanitarni inspektor u kontroli izvršenja rješenja 23.06.2023. utvrdio kako okrivljeni do dana kontrole 23.06.2023. nisu postupili do točki 1. i nisu izvršili upis predmetnog subjekta u poslovanju s hranom u propisani Upisnik Državnog inspektorata, a što su bili dužni učiniti do 30.05.2023., niti su do dana kontrole 23.06.2023. postupili po točkama 8., 9. i 10. i osigurali odgovarajuća ispitivanja hrane prema mikrobiološkim kriterijima utvrđenim u Prilogu I. Uredbe komisije (EZ) broj 2073/2005 od 15. studenog 2005. o mikrobiološkim kriterijima za hranu tijekom validacije ili verifikacije ispravnog provođenja svojih postupaka temeljenih na načelima HACCP-a i dobre higijenske prakse, potom provedbu kontrole mikrobiološke čistoće površine opreme, uređaja, pribora i ruku osoba po ovlaštenoj pravnoj osobi, kao niti provedbu kemijske mjere dezinsekcije i deratizacije po ovlaštenoj pravnoj osobi, što se dokazuje potvrdom izvoditelja DDD mjera, a što su bili dužni učiniti do 12.06.2023., te su okrivljeni, ne postupivši u ostavljenim rokovima, a koji rokovi su primjereni za postupanje po predmetnim točkama izvršnog rješenja inspektora i za otklanjanje uočenih nesukladnosti u poslovanju, a koje su jasno, decidirano i precizno određene, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istog proglasio krivima.

7. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako oboje okrivljenima, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istim, niti istovrsnim prekršajima, ali upućuje na zaključak kako okrivljenima protupravna ponašanja nisu strana, dok im je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka, priznanje i iskazano kajanje, te obećanje da će uložiti dodatni napor da do propusta i prekršaja ubuduće ne dolazi, okolnosti u kojima se posluje, da zbog prekršaja koji je počinjen nehajem nisu nastupile štetne posljedice za druge.

8. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublažene novčane kazne, ostavio im primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene ukupne kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plaćena.

8.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu

neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Sud je, temeljem članka 139. stavka 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 50,00 EURA, a 2. okrivljeni odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljeni i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 18. ožujka 2025. godine.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ŠZ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Varaždin, Područni ured Varaždin Služba sanitarne inspekcije

2. Okrivljeni: 1. okrivljena pravna osoba UGO Pintarić j.d.o.o., [adresa]

2. okrivljeni odgovorna osoba ĐZ, [adresa]

3. Branitelj: Odvjetničko društvo Sevšek & partneri, Kratka 4, Varaždin

4. Za spis, ovdje