Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-176/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljene HR zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-124/2024-1 od 11. lipnja 2024., nakon javne rasprave održane i dovršene 18. ožujka 2025. u prisutnosti HRM, više savjetnice-specijalistice u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, te okrivljene HR, donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08) presuda o kaznenom nalogu ovoga suda poslovni broj K-176/2024-2 od 25. rujna 2024. stavlja se izvan snage.

II. Na temelju čl. 455. st. 1. ZKP/08,

okrivljena HR, OIB [osobni identifikacijski broj], kći ŽR i RR, rođ. RR, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, konditorica, zaposlena u „Kraljevske slastice“, s mjesečnim prihodima u iznosu od 750,00 eura, sa završenom srednjom školom, udana, majka troje djece, bez imovine, bez odlikovanja, neosuđivana,

kriva  je

što je dana 18. ožujka 2024., u 17,21 sati, u Murskom Središću, Josipa Broza Tita 88a, s ciljem da se domogne novca i vrijednih stvari, iskoristivši nepažnju DR koji je na bankomatu Erste banke zatražio isplatu iznosa od 500,00 eura, ali je navedeni novac zaboravio uzeti iz bankomata, uzela i za sebe zadržala opisani novac u iznosu od 500,00 eura, vlasništvo DR,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11, okrivljena HR

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

IV. Na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljenoj HR

izriče se

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ako okrivljena HR u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenoj HR se nalaže da podmiri trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona, odnosno paušalnu svotu od 80,00 (osamdeset) eura, sve u korist Državnoga proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-124/2024-1 od 11. lipnja 2024., protiv okrivljene HR zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. II. izreke ove presude.

2. Povodom citirane optužnice donesena je presuda kojom je izdan kazneni nalog pod brojem K-176/2024-2 od 25. rujna 2024., na koju je okrivljenica pravovremeno podnijela prigovor, stoga je valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, ali da nije imala namjeru materijalno oštetiti oštećenika, te je zahtijevala da se ispita na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao:

Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, serijski broj [serijski broj] od 29. ožujka 2024. (list 9), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, broj KU-46/24 od 29. ožujka 2024. (listovi 10-11), DVD-R medij sa sadržajem video nadzora trgovine „Konzum“ Mursko Središće od 18. ožujka 2024. (list 12), Službenu zabilješku Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, od 29. ožujka 2024. (listovi 13-14), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, serijski broj [serijski broj] od 27. ožujka 2024. (list 22), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, od 27. ožujka 2024. (listovi 23-24), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, od 28. ožujka 2024. (listovi 25), E-mail prepisku između žrtve DR i Erste banke (listovi 33-34), Fotokopiju kartice Erste banke (list 35), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (žrtve) DR od 31. svibnja 2024. (listovi 60-63), podatke o visini dohodaka i primitaka od 31. svibnja 2024. (listovi 64-65), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 31. svibnja 2024. (listovi 66-67), te je na kraju ispitana okrivljenica.

5. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

6. Okrivljena HR je u svojoj obrani prilikom ispitivanja u smislu čl. 208.a ZKP/08 navela da je inkriminiranog dana zajedno s majkom RR bila u šopingu u "Konzumu", te je prilikom izlaska iz trgovine čula da bankomat "pipka" i tada je vidjela novac u bankomatu, stoga su novac ona i majka uzele kako ga bankomat ne bi povukao. Tamo su čekale 5 do10 minuta ako se netko vrati po taj novac, no tada su otišle doma jer je bila u žurbi. Radilo se o 500,00 eura, a novac je prebrojala u autu. Navela je da ima namjeru i da želi vratiti novac jer ga ne želi zadržati i nikoga ne želi oštetiti.

6.1. Okrivljena HR je prilikom iznošenja obrane na raspravi navela da se smatra krivom, ali da nije imala namjeru ukrasti taj novac. Naime, kritičnog dana je sa svojom majkom izašla iz dućana, te je čula da pišti bankomat koji je bio u sklopu prostora izvan dućana pa kada je prišla do tog bankomata, vidjela je na bankomatu novac koji je uzela i nije ga tada brojila. Kada je uzela taj novac iz bankomata, ona i majka su kod tog bankomata stajale nekih 2 do 3 minute ako se netko vrati po novac, no obzirom da je žurila, udaljile su se od bankomata i otišle u auto gdje je izbrojila novac i vidjela da se radi o 500,00 eura. Navela je da nije odmah prijavila da je našla novac, mislila je da će se netko javiti čiji je to novac, a novac je predala policiji istog dana kada je bila na ispitivanju. Navela je da nije imala namjeru uzeti taj novac jer bi ga onda i potrošila, a ipak to nije učinila. Žao joj je zbog toga što je učinila.

7. Oštećeni DR ispitan u svojstvu svjedoka navodi da je inkriminiranog dana oko 17,30 sati bio na bankomatu Erste banke u Murskom Središću koji je u sklopu trgovine "Konzum" gdje je zatražio isplatu iznosa od 500,00 eura, pričekao je nekoliko sekundi, te je tada uzeo karticu i otišao zaboravivši uzeti novac. Tek nakon par minuta se sjetio da je zaboravio uzeti novac pa je otišao natrag do bankomata i vidio da novca nema, stoga je nazvao odmah Erste banku, a oni su rekli da će prvo provjeriti stanje iznosa novca u bankomatu i da će ga o tome obavijestiti. Nakon toga mu je Erste banka na njegov e-mail odgovorila da je inkriminiranog dana izvršena uredna isplata iznosa od 500,00 eura u 17:21:19 sati, da je novac preuzet oko tridesetak sekundi kasnije i da nisu uočene nikakve greške u radu bankomata pa ga je djelatnik banke uputio da slučaj prijavi policiji što je i učinio. Nakon par dana policijski službenici su mu vratili novac u iznosu od 500,00 eura.

8. Iz Službene zabilješke Policijske uprave međimurske, PP Mursko Središće od 29. ožujka 2024. (listovi 13-14) proizlazi da su izvršenim pregledom zapisa snimke video nadzorne kamere trgovine "Konzum" uočene dvije ženske osobe od kojih je mlađa ženska osoba u 17:21:42 sata prišla bankomatu i iz istog desnom rukom uzela novac, nakon čega je s novcem u ruci napustila trgovinu, te se u 17:23:06 sati udaljila prema parkingu i osobnom automobilu sive boje, nakon čega se u 17:25:10 sati udaljila s parkinga trgovine "Konzum". Uvidom u IS MUP-a u registar vozila i prometnih isprava za osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] vidljivo je da se radi o osobnom automobilu u vlasništvu RR.

9. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, PP Mursko Središće od 27. ožujka 2024. (list 22) proizlazi da su od okrivljene HR oduzete tri novčanice u apoenima od 10,00 eura, jedna novčanica u apoenu od 20,00 eura i devet novčanica u apoenima od 50,00 eura, dok iz Zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave međimurske, PP Mursko Središće od 28. ožujka 2024. (list 25) proizlazi da su navedene novčanice vraćene DR.

10. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenice i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da je okrivljena HR inkriminiranog dana ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom - opisanog u čl. 228. st. 1. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. II. izreke ove presude.

11. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenica kritičnog dana, u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu uzela iznos od 500,00 eura na bankomatu Erste banke, vlasništvo DR, te da je taj novac u konačnici vraćen vlasniku, obzirom da isto proizlazi iz same obrane okrivljenice, ali i iz iskaza oštećenog DR kao i materijalne dokumentacije u spisu.

12. Međutim, sporan je subjektivni element kaznenog djela, odnosno da li je okrivljenica kritičnog dana taj novac oduzela s ciljem da ga protupravno prisvoji obzirom da okrivljenica u svojoj obrani navodi da ga nije uzela s namjerom da ga prisvoji, već da ga je htjela vratiti vlasniku.

13. Sud je iskaz oštećenog DR ocijenio vjerodostojnim i istinitim obzirom da je isti iskazivao detaljno i okolnosno pri čemu je precizno naveo koji iznos mu je kritičnog dana otuđen, odnosno da se radilo upravo o iznosu od 500,00 eura, te se isti odmah kada je primijetio da je zaboravio uzeti novac na bankomatu čiju isplatu je tražio, vratio do bankomata, te je prijavio problem Erste banci, a što potvrđuje i e- mail prepiska između istog i Erste banke. Stoga sud ne prihvaća obranu okrivljenice u dijelu gdje ista navodi da je, kada je uzela novac iz bankomata, čekala 5 do 10 minuta ne bi li se netko vratio po novac (prilikom iznošenja obrane sukladno čl. 208.a ZKP/08), odnosno da je čekala 2 ili 3 minute kako to navodi u obrani na raspravi, pri čemu već iz navedenog proizlazi nevjerodostojnost i kontradiktornost u samoj njezinoj obrani, a osim toga iz Službene zabilješke Policijske uprave međimurske, PP Mursko Središće od 29. ožujka 2024. proizlazi da je ženska osoba u 17:21:42 sata uzela novac iz bankomata, a u 17:23:06 sati se udaljila prema parkingu, te u 17:25:10 sati se udaljila s parkinga trgovine "Konzum", što dodatno ukazuje na nevjerodostojnost njezine obrane u dijelu gdje ista navodi da je čekala neko vrijeme kod bankomata. Uz navedeno, okrivljenica novac koji je uzela iz bankomata nije odmah prijavila policiji niti ga je vratila već tek po proteku nekoliko dana kada je otkrivena kao počinitelj kaznenog djela, stoga sud njezinu obranu u navedenom dijelu ocjenjuje nevjerodostojnom i usmjerenu na otklanjanju vlastite kaznenopravne odgovornosti. Nadalje, da se radilo upravo o 500,00 eura proizlazi i iz same Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 27. ožujka 2024. (list 22) obzirom da je od okrivljene upravo taj iznos oduzet, odnosno ista ga je dragovoljno predala policijskim službenicima PP Mursko Središće.

14. Slijedom svega navedenog, sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljena HR inkriminiranog dana, u cilju da se domogne tuđe pokretne stvari, odnosno novca, na način kako je to opisano u toč. II. izreke presude, a obzirom da nije osporavala svoju sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka, sposobnost vladanja svojom voljom i svijest o protupravnosti svojeg postupanja, inkriminiranom radnjom ostvarila objektivni i subjektivni sadržaj terećenog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 jer je postupala sa izravnom namjerom. Stoga ju je sud proglasio krivom i osudio za terećeno kazneno djelo po Zakonu.

15. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu da je iskazala žaljenje zbog počinjenja djela, da je majka troje malodobne djece o kojoj skrbi zajedno sa suprugom, te da je ista do sada kazneno neosuđivana osoba, dok posebnih otegotnih okolnosti nije utvrdio.

16. Imajući u vidu sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je djelo počinjeno, društvenu opasnost počinjenja predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, te u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljene HR, sud je istu na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te joj na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz rok provjeravanja od 1 (jedne) godine, a imajući u vidu i odredbu čl. 13. i čl. 544. st. 2. ZKP/08 jer sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljenici primjerena svim okolnostima, te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život okrivljenice tako da ubuduće neće činiti nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna, odnosno uvjetna kazna zatvora u izrečenom trajanju, po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na okrivljenicu kako bi shvatila i prihvatila da je ovakvo ponašanje u njenom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da više ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

17. Zaključno, budući da iz osobnih podataka okrivljenice proizlazi da ista ima mjesečna primanja od 750,00 eura, sud joj je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložio da naknadi troškove ovog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 80,00 eura, imajući u vidu duljinu i trajanje ovog kaznenog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

U Čakovcu 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Martina Mašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KO-DO-124/2024, 2) okrivljenoj HR,

3) oštećenom DR – nakon pravomoćnosti.