Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak

Poslovni broj: K-328/2017-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HL, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15.; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: K- DO-704/15 od 29. siječnja 2016., nakon provedene javne rasprave zaključene 18. ožujka 2025., u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku Marine Samardžija Šabanović i branitelja okrivljenika Berislava Balenovića, odvjetnika iz Siska, a u odsutnosti okrivljenika HL i oštećenika AL, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i ZL djevojački A, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kuhar, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, završio srednju školu, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 10 i 6 godina, vojni čin ni odlikovanje nema, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je:

I. dana 29. srpnja 2015. u Kutini, u nakani da pribavi nepripadnu materijalnu dobit, nakon što je u internetskom oglasniku Njuškalo uočio oglas AL kojim je imenovani nudio na prodaju mobilni telefon marke HTC One (M8), IMEI broja [IMEI broj] za novčani iznos od 2.000,00 kuna, putem mobitela broja [broj telefona] nazvao je AL te mu se neistinito predstavio kao ŽL iz [adresa] i rekao mu da će mu za mobitel uplatiti 2.000,00 kuna, iako stvarnu namjeru da to učini nije imao, pri čemu je u nakani da kod AL stvori uvjerenje da je novac uplatio istog dana oko 17,30 sati istom poslao mms slikovnu poruku iz koje je proizlazilo da je novac uplaćen, pa kako je AL povjerovao da je uplata izvršena, poslao je okrivljeniku mobitel koji ga je i preuzeo, međutim do današnjeg dana mobitel nije platio, na koji način se okoristio i ujedno oštetio AL za 2.000,00 kuna/ 265,44 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 236. stavak 1 KZ/11 okrivljenik HL se

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećeniku AL dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti u iznosu od 265,00 eura.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 12. veljače 2016. optužnicu broj: K-DO-704/15 od 29. siječnja 2016. protiv okrivljenika HL, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kov-52/16 od 16. rujna 216.

2. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 kuna odnosno 265,00 eura.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, okrivljenik je iskazao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom. Stoga je, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, a obzirom da nije drugačije zahtijevao, okrivljenik ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: račun br. 801/SI02/319 od 08. srpnja 2014. (stranica 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimaju predmeta br. 759151 (stranica 14 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 15 spisa), te analitička obavijest (stranica 16-20 spisa), ispitan je u svojstvu svjedoka oštećenik AL, te je, temeljem odredbe članka 426. ZKP/08, pročitan iskaz svjedoka AL od 29. prosinca 2015. dan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku (stranica 37-39 spisa).

Okrivljenik je iskazivao.

Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika od 11. ožujka 2025. (stranica 120-126 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. ožujka 2025. (stranica 118-119 spisa). Na temelju odredbe članka 421. stavka 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog za vještačenjem na okolnost tko je bio korisnik broja mobilnog [broj telefona] kao prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka, te temeljem odredbe članka 421. stavka 3. ZKP/08 kao neprikladan prijedlog.

5. U svom iskazu okrivljenik je naveo kako osporava da je počinio ovo djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom, te istaknuo da svjedok oštećeni nije istinito iskazivao. Drugo nije imao ništa za dodati i nije želio odgovarati na pitanja zastupnice optužbe niti suda, dok pitanja od strane zamjenice branitelja nije bilo.

6. S obzirom da okrivljenik nije želio odgovarati na pitanja zastupnice optužbe i suda, pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 21. prosinca 2015. pred policijskom postajom Jastrebarsko (stranica 44-45 spisa), u smislu odredbe članka 435. stavak 2. ZKP/08. No, kako je iz tog zapisnika razvidno da okrivljenik nije iznio svoju obranu niti odgovarao na postavljena pitanja, nije reproducirana snimka njegovog iskaza.

7. Svjedok oštećeni AL u svom je iskazu naveo da je 2015. godine putem Njuškao aplikacije dao oglas da prodaje svoj mobitel HTC One. Na oglas mu se javila osoba koja se predstavila kao ĆL, ne sjeća se kako je rekao da mu je prezime, ali to nije bilo prezime HL. Dogovorili su se za cijenu mobilnog uređaja, a radilo se o iznosu od 2.000,00 kuna. Također su se dogovorili da će mu ta osoba uplatiti novac putem računa, a da će on poslati mobilni uređaj u Zagreb na Glavni kolodvor redovnom autobusnom linijom, gdje će ga ta osoba preuzeti, s time da će joj svjedok reći podatke o registraciji vozila. S obzirom da mu je ta osoba rekla da će izvršiti uplatu svjedok je poslao mobitel kako je dogovoreno putem vozača autobusa. Ta osoba mu je rekla da mu je mobitel hitan, da radi na terenu i da će izvršiti uplatu. Imali su račune u različitim bankama, te je svjedok povjerovao da će doista izvršiti uplatu i poslao mobitel prije no što mu je bila vidljiva uplata na računu. Nakon toga ta osoba ga je zvala da je preuzela mobilni uređaj, međutim on nije primio uplatu na račun. Potom je zvao tu osobu u nekoliko navrata, ali kako mu niti 4 dana poslije nije sjela uplata, prijavio je slučaj policiji. Nadalje je naveo da može prepoznati glas te osobe koja je tada sa njime razgovarala i da mu je taj glas ostao kao specifičan u sjećanju. Prije nekoliko godina, kada su se susreli okrivljenik i on na nekom ročištu kod drugog suca u ovom predmetu prepoznao da je to bio njegov glas. Iskazao je da je kasnije na Internet profilima, točnije bug forumu, našao da je taj okrivljenik na isti način kao što je njega prevario, prevario veći broj osoba. Nije se mogao sjetiti kojeg je to točno datuma bilo kada su ta osoba i on dogovarali kupoprodaju mobilnog uređaja, misli da je bilo proljeće.

Na pitanje zastupnice optužbe da li mu je ta osoba sa kojom je komunicirao poslala kakav MMS u komunikaciji iskazao je da se sjeća da je poslao MMS iz kojega je proizlazila potvrda o uplati na njegov račun iznosa od 2.000,00 kuna. Na pitanje zamjenice branitelja okrivljenika iskazao je da je ime uplatitelja na toj uplatnici u MMS-u bilo ĆL, da se prezimena ne sjeća ali da je u svakom slučaju bilo riječ o prezimenu kako se ta osoba predstavila.

Na pitanje okrivljenika iskazao je da misli da je na tom prethodnom ročištu na kojem su se sreli sudac rekao da je okrivljenik doveden iz Požege, a svakako ga je dovela pravosudna policija.

8. Temeljem odredbe članka 426. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka AL od 29. prosinca 2015. dan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku, (stranica 37-39 spisa), s obzirom da je svjedok dijelom odstupio od svog iskaza.

U svom iskazu danom pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku svjedok oštećeni je iskazao u bitnome istovjetno kao i na raspravi pred ovim sudom. Naveo je da je kupio mobilni uređej HTC One u T-comu za iznos od 1.300,00 kuna, s time da je vrijednost uređaja bila 6.000,00 kuna, a on je platio manji iznos iz razloga što ga je uzeo uz Tarifu Obitelj XX. Taj uređaj odlučio je prodati, te ga je stavio na oglasnik Njuškalo, a za isti je tražio iznos od 2.000,00 kuna. Muška osoba koja mu se javila na oglas i koja se predstavila kao ŽL nazvala ga je dana 29. srpnja 2015. u poslijepodnevnim satima, te su dogovorili kupoprodaju. SMS porukom poslao mu je broj računa koji koristi u PBZ-u, a potom je on njemu posla MMS iz kojega je bilo vidljivo da je u Zagrebačkoj banci uplatio predmetni iznos na njegov broj računa. Taj MMS dobio je oko 17,30, a mobitel je predao vozaču autobusa koji je u 18,00 kretao za Zagreb. Nakon toga nazvao je tu osobu s kojom je dogovarao kupoprodaju i to joj rekao, a potom ga je ona nazvala u večernjim satima i rekla da je preuzela mobitel. Slijedećega dana, provjerom u banci utvrdio je da novac nije uplaćen na njegov račun, te je iz tog razloga zvao IL, međutim, on mu je tvrdio da je novac uplatio. Kako mu novac nije bio uplaćen niti 31. srpnja 2015., toga dane je prijavio predmetni događaj u Policijskoj postaji Kutina. Istoga dana u jutarnjim satima zvao ga je ŽL, te mu rekao da će novac biti uplaćen, no, nakon toga mu se isti više nije javljao.

9. Nakon što je upitan zašto je na raspravi djelomično drugačije iskazao svjedok oštećeni AL je naveo da je s obzirom na znatan protek vremena na raspravi iskazao ono čega se sada sjeća i da je što se tiče vremena kada se dogodio predmetni događaj točno ono što je iskazao kod Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, da se sjetio kako je bilo ljeto i da je večer prije svirao. U odnosu na MMS naveo je kako je i na raspravi iskazao da je isti primio, a da se sada više ne sjeća u koje vrijeme ga je primio, čega se sjećao kada je prvi puta davao iskaz. Dodao je da se sjeća da je bilo predvečer kada je poslao mobitel po vozaču autobusa. Istaknuo je kako je točno sve ono što je rekao prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva, jer je tada rekao ono što je znao i sjećao se i da sigurno nije lagao.

10. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, za koje kazneno djelo ga je sud oglasio krivim i osudio.

11. Naime, iz analitičke obavijesti razvidno je da je dana 17. kolovoza 2015. od policijske postaje [adresa] zatražen zahtjev za provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti kontakata, određenih telekomunikacijskih adresa, a u cilju pronalaska mobitela kao i utvrđivanja vlasnika-korisnika mobitela pozivnog broja [broj telefona]¸, koji je dana 29. srpnja 2015. kontaktirao s oštećenim AL. Naime, u „cilju i svrsi analitičke obavijesti“ navodi se da je dana 29. srpnja 2017., oko 17,30 sati u [adresa], AL putem oglasnika Njuškalo dogovorio prodaju mobitela marke „HTC ONE“, za novčani iznos od 2.000,00 kuna, s NN osobom koja se predstavila kao TL i koji je AL poslao slikovnu poruku iz koje je bila vidljiva transakcija uplaćena na tekući račun PBZ-a, nakon čega je AL autobusom iz [adresa] poslao mobitel po vozaču autobusa, a u Zagrebu ga je preuzela osoba koja se predstavila kao TL. No, prilikom provjere tekućeg računa, oštećenik je saznao da mu uplata nije izvršena. Po dostavljenoj analizi telefonskih poziva te uvidom u zbirke i registre podataka TK operatera utvrđeno je da je vlasnik mobitela pozivnog broja [broj telefona] HL iz [adresa]. Analizom telefonskih izlista SIM kartice broj 996143185, korisnika AL od dana 29. srpnja 2015 utvrđeno je da je ostvareno najviše kontakata (14) sa brojem telefona [broj telefona], vlasništvo HL, [adresa].

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Jastrebarsko broj 759151, od 20. kolovoza 2015, s pripadajućim zapisnikom, utvrđeno je da je mobilni uređaj marke I phone, model 5, IMEI BROJA [IMEI broj], sa sim karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] privremeno oduzet od okrivljenika.

13. Dakle, iz analitičke obavijesti utvrđeno je da je u svrhu pronalaska vlasnika /korisnika osobe s kojom je oštećenik kontaktirao i dogovarao prodaju mobilnog uređaja, pronađeno da je vlasnik broja telefona [broj telefona], okrivljenik, HL.

Da je korisnik navedenog broja telefona doista okrivljenik proizlazi i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 759151 od 20. kolovoza 2015. (stranica 14 spisa), sa pripadajućim zapisnikom, budući da je čitanjem tih dokaza utvrđeno da je mobilni uređaj marke I phone, sa sim karticom predmetnog pozivnog broja, [broj telefona], privremeno oduzet upravo od okrivljenika.

Nadalje, iz iskaza oštećenika proizlazi da je isti putem Njuškalo aplikacije dao oglas za prodaju svog mobilnog uređaja, te da mu se dana 29. srpnja 2015. javila osoba koja se predstavila kao TL, sa kojom je dogovorio kupoprodaju mobilnog uređaja oštećenika, marke HTC ONE, za iznosu od 2.000,00 kuna. Također su se dogovorili da će mu ta osoba uplatiti novac putem računa, a da će on poslati mobilni uređaj u Zagreb na Glavni kolodvor redovnom autobusnom linijom, gdje će ga ta osoba preuzeti, što je oštećenik i učinio, a mobitel je preuzet na autobusnom kolodvoru u Zagrebu. Iz iskaza oštećenika proizlazi i da je isti povjerovao kako će mu ta osoba koja se predstavila kao ĆL uplatiti dogovoreni iznos, kao i da mu je ta osoba poslala MMS poruku iz koje proizlazi da je taj iznos uplaćen, ali da mu u konačnici dogovoreni iznos nije uplaćen.

Ovakav iskaz svjedoka oštećenika sud prihvaća kao vjerodostojnim budući da je jasan, okolnosan i životno uvjerljiv, te je njegov iskaz dan na raspravi dana 11. ožujka 2025. u bitnome podudaran iskazu koji je oštećenik dao 29. prosinca 2015. Prema tome, kako je isti i nakon proteka toliko vremena ostao dosljedan svom iskazu, i navedeno ukazuje u prilog njegovoj vjerodostojnosti.

Oštećenik je u svom iskazu na raspravi naveo kako može prepoznati glas te osobe koja je tada sa njime razgovarala i da mu je taj glas ostao kao specifičan u sjećanju. Prije nekoliko godina, kada su se susreli okrivljenik i on na nekom ročištu kod drugog suca u ovom predmetu prepoznao da je to bio njegov glas.

Da je iskaz oštećenika u cijelosti vjerodostojan, te da je upravo okrivljenik osoba sa kojom je oštećenik dogovarao kupoprodaju predmetnog mobitela, kojoj je poslao mobitel i koja u konačnici nije platila dogovoreni iznos, sud je zaključio analizirajući u svezi s iskazom svjedoka oštećenika i činjenicu da je iz materijalne dokumentacije - nedvojbeno utvrđeno da je dana 29. srpnja 2015. u nekoliko navrata uspostavljen kontakt između korisnika brojeva sim kartica , [broj telefona], čiji korisnik je okrivljenik, i 996143185, čiji korisnik je oštećenik, time da je okrivljenik i fizički bio u posjedu mobilnog uređaja sa sim karticom navedenog broja, budući je sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta isti od njega privremeno oduzet. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenik i oštećenik predmetnog dana komunicirali, a okrivljenik nije ničime dokazao, niti je uopće tvrdio da bi njihov komunikacija bila po nekoj drugoj osnovi. Upravo suprotno, isti je prilikom iznošenja dokaznih prijedloga naveo kako on nikada nije koristio sim karticu broja [broj telefona], a takav navod okrivljenika u suprotnosti je sa provedenim materijalnim dokazima, i to potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta sa pripadajućim zapisnikom, te analitičkom obavijesti, budući da je iz navedene dokumentacije, kao što je to već navedeno, razvidno da je upravo okrivljenik bio korisnik spornog broja i da je od istoga privremeno oduzet mobilni uređaj sa sim karticom toga broja.

14. S obzirom na tako utvrđene činjenice, dakle, da je okrivljenik, prema podacima dobivenim od teleoperatera evidentiran kao vlasnik mobitela pozivnog broja [broj telefona] i da je mobilni uređaj sa sim karticom upravo tog broja privremeno oduzet od okrivljenika, odbijen je dokazni prijedlog za vještačenjem na okolnost tko je bio korisnik broja mobilnog telefona [broj telefona], kao prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka i kao neprikladan prijedlog, na temelju odredbe članka 421. stavka 3. i 4. ZKP/08.

15. Slijedom svega navedenoga, sud nije prihvatio iskaz okrivljenika, koji je samo paušalno osporio da bi počinio djelo za koje ga se u ovom postupku tereti, te cijeni da je isti usmjeren isključivo ka otklanjanju njegove kaznenopravne odgovornosti.

16. Dakle, temeljem tako utvrđenih činjenica, analizom provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužbom tereti, odnosno kako je to navedeno u činjeničnom opisu pod točkom I. ove presude, i time ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

17. U odnosu na subjektivne elemente sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, sud nalazi da je iz provedenog dokaznog postupka za zaključiti da je okrivljenik bio svjestan svih okolnosti i obilježja djela, te htio njihovo počinjenje, postupajući pri tome, dakle, s izravnom namjerom kao oblikom krivnje. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja, zbog čega je proglašen krivim.

18. Kako iz svega navedenoga proizlazi da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare, odnosno da je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo oštećenika lažnim prikazivanjem činjenice da je platio dogovorenu cijenu za mobilni uređaj u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, odnosno da mu preda predmetni mobilni uređaj u posjed, to ga je sud proglasio krivim za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

19. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti sud je kao olakotnu okolnost sud cijenio činjenicu da je okrivljenik otac dvoje maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti. Otegotnim je sud cijenio okolnost da se radi o osobi koja je višestruko osuđivana za kaznena djela kako to proizlazi iz priležećeg izvatka iz kaznene evidencije, više od dvadeset puta, i to većinom za istovrsna kaznena djela prijevare, što upućuje na zaključak da je riječ o specijalnom povratniku koji je ustrajan u činjenju istovrsnih kaznenih djela. S obzirom na tako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, a kako do sada izrečene kaznenopravne sankcije nisu odvratile okrivljenika od činjenja kaznenih djela, po mišljenju suda svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može se postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora, iz kojih razloga je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

20. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeniku AL dosuđen je postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 265,44 eura/2.000,00 kuna. Utvrđujući visinu imovinskopravnog zahtjeva, sud se u konkretnom slučaju rukovodio provedenim dokaznim postupkom kao i svim utvrđenim činjenicama, s obzirom da je nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenik oštetio oštećenika za navedeni novčani iznos.

21. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, s obzirom da je isti nezaposlen, te bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

U Sisku 10. ožujka 2023.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: K-DO-704/15

2. Okrivljenik HL, putem Kaznionice u Glini

3. Branitelj okrivljenika, Berislav Balenović, odvjetnik iz Siska

4. Oštećenik AL