Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-336/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu mr. sc. Tihomiru Kovačeviću, u pravnoj stvari tužitelja ELEKTRONIK CENTAR TRGOVINA d.o.o., OIB: 83632578347, Osijek, Ulica Lorenza Jägera 14, (kao pravni slijednik iza Elektronic centar d.o.o. i Elektronic centar promet d.o.o.) zastupan po punomoćniku Alan Čurik, odvjetnik, Šetalište kardinala Franje Šepera 8d, Osijek, protiv tuženika KRONOS d.o.o.,OIB: 58168663318, Zmajevac, Planina 8, radi predaje u posjed, v.p.s. 1.459,95 EUR nakon glavne i javne rasprave zaključene 3. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Tuženik KRONOS d.o.o. iz Zmajevca, OIB: 58168663318, dužan je tužitelju ELEKTRONIK CENTAR TRGOVINA d.o.o., OIB: 83632578347, Osijek, Ulica Lorenza Jägera 14, predati slobodan od svojih osoba i svojih stvari poslovni prostor u prizemlju i podrumu površine 128,50 m[2] koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku KRONOS d.o.o., OIB: 58168663318, Zmajevac, Planina 8 da isplati tužitelju ELEKTRONIK CENTAR TRGOVINA d.o.o., OIB: 83632578347, Osijek, Ulica Lorenza Jägera 14 prouzročene parnične troškove u iznosu od 1.600,00 EUR (slovima: tisućušesto eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28.10.2021. podnio tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed, vps: 1.459,95 EUR.

2. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed poslovni prostor u vlasništvu tužitelja ukupne površine 128,50 m[2] koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], upisan u zemljišnu knjigu zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo (E-1).

3. Nadalje je tužitelj naveo kako se tuženik nalazi u tome prostoru na temelju ugovora o prekariju (besplatnom pravu korištenja), nazvanom Ugovor o zakupu od 1.09.2010., kojim je tužitelj dozvolio tuženiku korištenje i posjed predmetne nekretnine besplatno. Tužitelj podnošenjem tužbe opoziva pravo na besplatno korištenje predmetnog poslovnog prostora i traži predaju istoga u posjed tužitelja slobodnog od osoba i stvar.

4. Tuženik se protivi tužbi i u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u bitnome navodi kako su stranke i njihovi zastupnici po zakonu, koji su ujedno bili bračni drugovi, Ugovorom o nagodbi od 27 07.2010., koji su ovjerili kod javnog bilježnika, dogovorili podjelu bračne stečevine, te je člankom 4. predmetnog Ugovora o nagodbi dogovoreno kako će tužitelj, čim se upiše kao vlasnik u zemljišne knjige na predmetnoj nekretnini dati suglasnost i sva potreba odobrenja da OH (zakonski zastupnik tuženika) upiše svoje pravo vlasništva na toj nekretnini.

5. Tuženik nadalje ističe, kako tužitelj nije postupio sukladno Ugovoru o nagodbi i nakon što je upisao svoje vlasništvo u zemljišne knjige nije dao suglasnost da se OH upiše kao vlasnik te nekretnine, i da se zbog toga vodi spor pred Općinskom sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-215/2017, pa stoga ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i prijedlog da sud odredi prekid postupka u ovoj pravnoj stvari dok se ne dovrši postupak pred Općinskim sudom u Osijeku.

6. Rješenjem poslovnog broja 10 P-268/2021-11 od 3.02.2022. utvrđen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-215/2017 a glede prava vlasništva nad predmetnim poslovnim prostorom jer odluka u tome sporu, po mišljenju tadašnjeg prvostupanjskog suda, predstavlja prethodno pitanje za rješenje ovoga postupka.

7. Podneskom od 9.03.2022. tužitelj je naveo da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovnog broja Tt-21/54669-2 od 14.12.2021. trgovačko društvo ELECTRONIC CENTER d.o.o. pripojeno trgovačkom društvu ELECTRONIC CENTER PROMET d.o.o., Zagreb, Kopernikova ulica 5, OIB 34537627590 te je isto društvo univerzalni pravni sljednik trgovačkog društva ELECTRONIC CENTER d.o.o. te je predložio određivanje nastavka postupka u odnosu na trgovačko društvo ELECTRONIC CENTER PROMET d.o.o., Zagreb, Kopernikova ulica 5, OIB 34537627590.

8. Podneskom od 25.10.2024. tužitelj je predložio sudu donošenje rješenja o nastavku postupka budući je donošenje sudske odluke u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem: P-215/2017 potpuno irelevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari jer se ne radi o istim strankama, u ovoj pravnoj stvari tuženik je pravna osoba Kronos d.o.o. kao posjednik koji posjeduje predmetnu nekretninu bez pravne osnove, a u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem: P-215/2017 tuženik je fizička osoba OH.

9. Sud je rješenjem poslovnog broja P-336/2024-2 od 30.10.2024. odredio nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari.

10. Na ročištu održanom 5.12.2024. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti i svih navoda danih tijekom postupka, te smatra da su sve relevantne činjenice za donošenje odluke utvrđene budući da je nesporno utvrđeno tko je vlasnik predmetnog poslovnog prostora a tko je u posjedu te predložio da se glavna rasprava zaključi i donese odluka. Ponovio je da donošenje odluke u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku nije od prejudicarnog značaja za rješavanje u ovom postupku jer neovisno o tome kakva odluka će biti donesena u onom postupku tuženik u ovom postupku iz toga ne može izvlačiti nikakvu korist u smislu daljnjeg posjedovanja predmetnog poslovnog prostora.

11. Punomoćnik tuženika na predmetnom ročištu ostao je kod odgovora na tužbu, a s obzirom na tek dobivenu punomoć za zastupanje u ovom postupku predložio je odgodu ročišta i kraći rok radi dopune odgovora na tužbu, te je ponovo predložio prekid postupka do okončanja postupka pred Općinskim sudom u Osijeku poslovnog broja P-215/2017. Također je izjavio da već kod davanja odgovora na tužbu tuženik je u ovom postupku dostavio sporazum koji je sklopio sa svojom bivšom suprugom, ali i ujedno kao članstvom uprave društva ovdje tužitelja, u kojem su definirane određene obveze od strane tužitelja.

12. Dalje je tužitelj izjavio da se tuženik neosnovano poziva na čl. 4. Ugovora o nagodbi budući da se radi o ništetnoj ugovornoj odredbi. Navedenim člankom dozvoljeno je da u posjed uđe OH a u posjedu je trgovačko društvo KRONOS d.o.o. neovisno o tome što je OH član društva i član uprava tog trgovačkog društva. Da se radi o ništetnoj ugovornoj odredbi proizlazi iz toga što su dvije fizičke osobe a to su ĐH i OH pokušale raspolagati imovinom trgovačkog društva konkretno ovdje tužitelja a što je protivno odredbama Zakona o trgovačkim društvima čijim odredbama je izričito propisano da član uprave trgovačkog društva mora savjesno i odgovorno raspolagati imovinom društva a ne raspolagati tom imovinom društva na način kako je to ugovoreno čl. 4. Ugovora o nagodbi. Da su postupili po toj ugovornoj odredbi izložili bi se kaznenoj odgovornosti jer bi na taj način oštetili trgovačko društvo za vrijednu imovinu. Stoga je pozivanje u ovom postupku, a jednako tako i u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku za priznanje prava vlasništva, potpuno neosnovano i pravno nedopustivo.

13. Tuženik je podneskom od 17.12.2024. dopunio odgovor na tužbu te ponovo predložio prekid ovoga postupka jer postupak pred Općinskim sudom u Osijeku poslovnog broja P-215/2017, a zbog čega je bio prekinut ovaj postupak, još nije okončan a to je, smatra, od prethodnog značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari, te i dalje ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja budući tužitelju ne pripada vlasništvo predmetne nekretnine. Dalje je naveo da prema članku 163. st. 2. Zakona o vlasništvu, posjednik (tuženik) ima pravo odbiti predaju posjeda stvari njezinom vlasniku ako izvodi svoje pravo na posjed od posrednog posjednika (OH) koji ima pravo na posjed te stvari.

14. Tužitelj u podnesku od 30.12.2024. navodi da odredbom čl. 119. i čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se vlasništvo nekretnine stječe uknjižbom prava vlasništva u zemljišnim knjigama, a kako je tužitelj u zemljišnim knjigama uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine tada nije sporno da je upravo tužitelj vlasnik, a samim time nije sporna niti aktivna legitimacija pa je tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovan.

15. Dalje tužitelj navodi da neovisno o tome što je u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem: P-215/2017 tužitelj OH pokrenuo postupak radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, njegov eventualni uspjeh u tom sudskom postupku nije relevantan za donošenje odluke u ovom sudskom postupku koji se vodi radi predaje u posjed, jer je u ovom postupku tuženik kao nezakoniti posjednik trgovačko društvo Kronos d.o.o.

16. Na kraju predmetnog podneska tužitelj ističe da je tužitelj vlasnik predmetnog poslovnog prostora, tuženik je u posjedu tog poslovnog prostora i on je pravo na posjed izgubio podnošenjem predmetne tužbe, čime su u smislu odredbe čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ispunjene sve zakonske pretpostavke da tužitelj u postupku pred sudom ostvari svoje pravo da mu tuženik preda posjed predmetnog poslovnog prostora.

17. Tuženik u podnesku od 10.01.2025. i dalje ustraje da je potrebno prekinuti ovaj parnični postupak do okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Osijeku, pod brojem P-215/2007, a u kojem postupku je upravo pravo vlasništva na nekretnini predmet spora, te ponovo detaljno obrazlaže razloge za isto.

18. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 3.02.2025. tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih navoda danih tijekom postupka, te naveo da je tužitelj promijenio svoje sjedište te se isto sada nalazi na adresi [adresa], a tuženik je ostao kod odgovora na tužbu, svih navoda tijekom postupka kao i prijedloga za prekid postupka, te je sud proveo dokazni postupak, zaključio glavnu raspravu i zakazao ročište za objavu i uručenje presude.

19. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: zk izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] (str. 4-5 spisa), ugovor o zakupu od 1.09.2010. (str. 6-7 spisa), ugovor o nagodbi od 27.07.2010. ovjeren kod javnog bilježnika (str. 15-17 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 39-49 spisa).

20. Uvidom u sudski registar Trgovačkih sudova sud je utvrdio da se društvo Electronic center d.o.o., OIB:68311557201, Zagreb, Kopernikova ulica 5 (prije Osijek, Jegerova 14), pripojilo društvu ELECTRONIC CENTER PROMET d.o.o., OIB 34537627590, Zagreb, Kopernikova ulica 5, koje društvo se pripojilo društvu Elektronik centar trgovina d.o.o., OIB: 83632578347, Osijek, Ulica Lorenza Jägera 14, a pravni prednici su brisani iz sudskog registra.

21. Nije sporno da se tuženik nalazi u posjedu nekretnine, odnosno, poslovnog prostora u [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], temeljem Ugovora o zakupu sklopljenog 1.09.2010. između tužitelja i tuženika, u kojem je člankom 2. određeno da je cijena zakupnine 0,00 kn te se radi o besplatnom pravu korištenja predmetne nekretnine, a da je tužitelj vlasnik iste.

22. Odredbom čl. 119. i čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2001., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.; dalje ZV) propisano je da se vlasništvo nekretnine stječe uknjižbom prava vlasništva u zemljišnim knjigama, a kako je tužitelj u zemljišnim knjigama uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine tada nije sporno da je upravo tužitelj vlasnik, a samim time nije sporna niti aktivna legitimacija tužitelja.

23. Podnošenjem ove tužbe 28.10.2021. tuženik više nema valjanu osnovu za posjed i korištenje jer je osnova opozvana, budući je istu koristio s osnova prekarija tj. uz dopuštenje do opoziva, te je tuženik kao posjednik predmetnu nekretninu dužan predati u posjed tužitelju kao vlasniku, jer se u navedenom prostoru nalazi bez pravne osnove.

24. Budući se tuženik nalazio u prekarističkom posjedu predmetne nekretnine (na osnovi ugovora o precariu), odnosno ustupljena mu je nekretnine na besplatno korištenje, u kojem slučaju takav posjed prestaje opozivom vlasnika, te se podnošenjem tužbe protiv tuženika smatra opozivom prekarističkog posjeda.

25. Neosnovano se tuženik poziva na čl. 4. Ugovora o nagodbi koji je 27.07.2010. sklopljen između ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je po mišljenju tužitelja ključan za razumijevanje odnosa tuženika i OH i činjenice zašto je predmetni Ugovor o zakupu uopće sklopljen.

26. Predmetni Ugovor o nagodbi je sklopljen između dvije fizičke osobe koje raspolažu tuđom imovinom, imovinom trgovačkog društva (tužitelja), dajući imovinu tužitelja (poslovni prostor u [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) na besplatno korištenje GH (čl. 4. predmetnog Ugovora o nagodbi) a u posjedu je trgovačko društvo KRONOS d.o.o. temeljem predmetnog Ugovora o zakupu sklopljenog 1.09.2010.

27. Odredba članka 4. predmetnog Ugovor o nagodbi sklopljenog 27.07.2010. je ništetna budući su dvije fizičke osobe a to su ĐH i OH pokušale raspolagati imovinom trgovačkog društva (tužitelja) a što je protivno odredbama Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 125/2011., 152/2011., 111/2012., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023. i 130/2023.), kojima se uređuju prava i obveze članova uprave na način da članovi uprave svojim urednim i savjesnim poslovanjem moraju voditi brigu o poslovanju i imovini trgovačkih društava u kojima obavljaju dužnost zakonskih zastupnika, tako da je nesporno da je odredba čl. 4. Ugovora o nagodbi ništetna jer bi opisanim besplatnim prijenosom vrijedne imovine trgovačkog društva na OH navedeno trgovačko društvo bilo oštećeno za nekretninu velike vrijednosti.

28. ĐH kao član uprave trgovačkog društva Electronic Center d.o.o. (pravni prednik tužitelja) opravdano odbija postupiti po čl. 4. st. 2. Ugovora o nagodbi i prenijeti pravo vlasništva tog poslovnog prostora na OH, jer je isti imovina trgovačkog društva te bi se takvim besplatnim raspolaganjem vrijednom imovinom trgovačkog društva umanjila imovina trgovačkog društva čime bi počinila kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 246. st. 2. u vezi s st. 1. KZ/11 te eventualno i kazneno djelo protiv gospodarstva – prouzročenje stečaja opisano u čl. 249. st. 1. toč. 4. KZ/11.

29. ĐH i OH kao članovi društva i uprave trgovačkog društva, a ne kao fizičke osobe, mogli su raspolagati svojim udjelima u tom trgovačkom društvu a ne imovinom u vlasništvu toga trgovačkog društva.

30. Sud nije prihvatio prijedlog tuženika da se utvrdi prekid ovoga postupka do okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku poslovnog broja P-215/2027 u kojemu je tužitelj GH pokrenuo postupak radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a ishod kojega postupka je nebitan za ovaj postupak koji se vodi radi predaje u posjed predmetne nekretnine jer je u ovoj pravnoj stvari tuženik pravna osoba Kronos d.o.o. kao posjednik koji posjeduje predmetnu nekretninu bez pravne osnove, znači ne radi se o istim strankama u ta dva sudska postupka.

31. Slijedom svega navedenog, na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da tužitelj osnovano potražuje predaju u posjed poslovni prostor u [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u kojemu se tuženik nalazi temeljem Ugovora o zakupu sklopljenog 1.09.2010. između tužitelja i tuženika, u kojem je člankom 2. određeno da je cijena zakupnine 0,00 kn te se radi o besplatnom pravu korištenja predmetne nekretnine, te da je tužitelj vlasnik iste. Podnošenjem ove tužbe 28.10.2021. tuženik više nema valjanu osnovu za posjed i korištenje jer je osnova opozvana, budući je istu koristio s osnova prekarija tj. uz dopuštenje do opoziva, te je tuženik kao posjednik predmetnu nekretninu dužan predati u posjed tužitelju kao vlasniku, jer se u navedenom prostoru nalazi bez pravne osnove

32. Slijedom navedenoga sud je odlučio kao u točki I izreke ove presude temelju odredbe čl. 162. st. 1. ZV-u.

33. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz s čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP), čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/2018. i 51/2023.; dalje: ZSP), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/2023.; dalje: TSP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: OT).

34. Sud je tuženiku priznao slijedeće troškove prema postavljenom troškovniku koji su bili potrebni za vođenje parnice u ukupnom iznosu od 1.600,00 EUR i to trošak sastavljanja tužbe (Tbr. 7. t. 1. OT) u iznosu od 200,00 EUR + PDV = 250,00 EUR, trošak sastavljanja podneska od 5.01.2022., 25.102024. i 30.12.2024. (Tbr. 8. t. 1. OT) u iznosu od 200,00 EUR + PDV = 250,00 EUR x 3 = 750,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu 5.12.2024. i 3.02.2025. (Tbr. br. 9. t. 1. OT) u iznosu od 200,00 EUR + PDV = 250,00 EUR x 2 = 500,00 EUR, sudsku pristojbu na tužbu (Tar. br. 1. t. 1. TSP) u iznosu od 50,00 EUR i sudsku pristojbu na presudu (Tar. br. 2. t. 1. TSP) u iznosu od 50,00 EUR.

35. Slijedom navedenog je riješeno kao u točki II izreke.

Osijek, 18. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Elizabeta Đeke

mr. sc. Tihomir Kovačević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pismeno putem ovog suda.