Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. P-10380/2023-53

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužiteljice TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dominiku Niziću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I tuženice ŽB iz [adresa], T [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zdeslavu Tadiću, odvjetniku u Zagrebu, II tuženika Stečajne mase Zadranke d.d., Zadar, Ulala Bregdetti 23, OIB: 96243231521, zastupan po punomoćniku Alenu Pešušiću, odvjetniku u Zagrebu, III tuženika ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Handžinski j.t.d. iz Zagreba i IV tuženika Isto d.d. u stečaju, Varaždin, A. Šenoe 4-6, OIB: 88502209643, zastupan po stečajnom upravitelju Tomislavu Đuričin, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 14. ožujka 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, pun. III i IV tuženika te u odsutnosti uredno pozvanih I i II tuženika, 18. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

I Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu od 22.11.2010. posl.br. Ovr-4473/10 te rješenjem o ovrsi ovog suda od 16.07.2012. posl.br. Ovr-2037/12, koje ovrhe se vode pred ovim sudom pod posl.br. Ovr-2607/18 ovrhovoditelja ovdje II i III tuženika i ovršenika ovdje IV tuženika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisana kao stambena zgrada br. 2 i 2a i dvorište [adresa], ukupne površ. 3042 m2 i to

-30. etaža: 13/10000 1. garaža oznake G47 u podrumu, neto površ. 15,10 čm, ukupne neto korisne površine 11,32 čm, ulaz 1 - [adresa] -96. etaže: 71/10000 1. stan broj 36 - dvosobni stambeni prostor u 4. katu zgrade, neto površine 58,33 čm, neodvojivo povezan s vlasništvom spremišta S 36 u podrumu, neto korisne površine 1,25 čm (neto površina 2,49 čm) što ukupno čini neto korisnu površinu 59,98 čm, ulaz 1 - [adresa].

II Nalaže se II-IV tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 18.774,25 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18.03.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

r i j e š i o j e

I. Utvrđuje se da je tužba u dijelu zahtjeva koji glasi:

„Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu od 17.07.2009. posl.br. Ovr-3256/09 koja ovrha se vodila pred ovim sudom pod posl.br. Ovr-2607/18 ovrhovoditelja ovdje I tuženika i ovršenika ovdje IV tuženika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisana kao stambena zgrada br. 2 i 2a i dvorište [adresa], ukupne površ. 3042 m2 i to

-30. etaža: 13/10000 1. garaža oznake G47 u podrumu, neto površ. 15,10 čm, ukupne neto korisne površine 11,32 čm, ulaz 1 - [adresa]

-96. etaže: 71/10000 1. stan broj 36 - dvosobni stambeni prostor u 4. katu zgrade, neto površine 58,33 čm, neodvojivo povezan s vlasništvom spremišta S 36 u podrumu, neto korisne površine 1,25 čm (neto površina 2,49 čm) što ukupno čini neto korisnu površinu 59,98 čm, ulaz 1 - [adresa].“, povučena u odnosu na I tuženicu.

II. Odbacuje se tužba u dijelu zahtjeva koji glasi:

-30. etaža: 13/10000 1. garaža oznake G47 u podrumu, neto površ. 15,10 čm, ukupne neto korisne površine 11,32 čm, ulaz 1 - [adresa]

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako je rješenjem ovog suda od 28.11.2018. posl.br. Ovr-2607/18, kao treća osoba u predmetnom ovršnom postupku, upućena na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe na nekretnini zk.č.br. 5750, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisana kao stambena zgrada br. 2 i 2a i dvorište [adresa], ukupne površ. 3042 m2 i to

-30. etaža: 13/10000 1. garaža oznake G47 u podrumu, neto površ. 15,10 čm, ukupne neto korisne površine 11,32 čm, ulaz 1 - [adresa]

a koje nekretnine je tužiteljica postala vlasnicom temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina br. 2008/55/1 kojeg je 16.04.2008. sklopila sa prednikom ovdje IV tuženika kao prodavateljem.

Nadalje navodi kako je 29.07.2009., temeljem navedenog Ugovora o kupoprodaji, podnijela zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda prijedlog za upis prava vlasništva na nekretnini koja je bila predmetnom navedene kupoprodaje, a koji prijedlog je od strane suda odbijen rješenjem od 26.03.2010. uz obrazloženje da je temeljem rješenja o ovrsi od 17.07.2009. posl.br. Ovr-3256/09, zabilježena ovrha, slijedom čega je sud rješenjem od 03.12.2010. brisao zabilježbu odbijenog prijedloga tužiteljice.

Obzirom da je u zemljišno knjižnom izvatku razvidna ranije navedena kronologija upisa prijedloga uknjižbe i brisanje predmetne zabilježbe, to su tuženici znali da je tužiteljica kupila ranije opisanu nekretninu, slijedom čega se isti ne mogu pozivati na povjerenje u zemljišnim knjigama. Ističe nadalje kako je I tuženik pokrenuo ovrhu na 56 etaža iako je znao da je trgovačko društvo Industrogradnja d.d., većinu ovršenih stanova prodala, dok je II tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu u zemljišno knjižnom izvatku imao vidljivu zabilježbu odbijenog prijedloga za upis prava vlasništva tužiteljice, a III tuženik je zabilježbu mogao vidjeti u povijesnom zemljišno knjižnom izvatku.

Nadalje navodi kako je obustavljena ovrha određena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Ovrv-3256/09 u odnosu na ovdje I tuženicu.

1.1. Slijedom navedenog tužiteljica je na ročištu za glavnu raspravu od 22.10.2024., povukla tužbu u odnosu na I tuženicu u pogledu ovrhe koja se vodila pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl.br. Ovr-3256/09, a koja je bila spojena na spis ovog suda pod posl.br. Ovr-2607/18 te je podneskom od 20.11.2024., uredila tužbeni zahtjev tražeći od suda da donese odluku kojom će proglasiti nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu od 22.11.2010. posl.br. Ovr- 4473/10 te rješenjem o ovrsi ovog suda od 16.07.2012. posl.br. Ovr-2037/12, koje ovrhe se vode pred ovim sudom pod posl.br. Ovr-2607/18 ovrhovoditelja ovdje II i III tuženika i ovršenika ovdje IV tuženika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisana kao stambena zgrada br. 2 i 2a i dvorište [adresa], ukupne površ. 3042 m2 i to

-30. etaža: 13/10000 1. garaža oznake G47 u podrumu, neto površ. 15,10 čm, ukupne neto korisne površine 11,32 čm, ulaz 1 - [adresa]

te da naloži tuženicima da tužiteljici naknade troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Prvo tuženica je odgovorom na tužbu osporila osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti.

Tako navodi I tuženica kako je njezin prednik, sada pok. otac CB, **.**.2009. podnio Trgovačkom sudu u Zagrebu prijedlog za promjenu sredstva ovrhe na nekretninama koje su predmetom ovog postupka, a kojem prijedlogu je Trgovački sud u Zagrebu udovoljio na način da je 17.07.2009. donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-3256/09 uz zabilježbu ovrhe na predmetnim nerketninama, a u kojem trenutku je kao vlasnik istih u zemljišnim knjigama bio upisan ovršenik, odnosno prednik ovdje IV tuženika. Kako u vrijeme podnošenja prijedloga kao i u vrijeme izdavanja rješenja o ovrsi u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama nije postojala aktivna plomba koja bi ukazivala na pokušaj tužiteljice da uknjiži pravo vlasništva na nekretninama ovdje IV tuženika, to je i pravni prednik ovdje I tuženice postupao u skladu sa povjerenjem zemljišne knjige.

2.1. Podneskom od 24.10.2024., prvo tuženica se usuglasila sa povlačenjem tužbe.

3. Drugo tuženik je odgovorom na tužbu istu u cijelosti osporio, navodeći kako tužiteljica nije dokazala vlasništvo nekretnina na kojima se provodi ovrha te je II tuženik podnošenjem prijedloga za ovrhu u predmetu Ovr-4473/10, postupao sukladno načelu povjerenja u zemljišne knjige budući da je na predmetnim nekretninama kao vlasnik bio upisan ovršenik ovdje IV tuženik.

4. Treće tuženik je odgovorom na tužbu istu u cijelosti osporio, ističući kako je tužiteljica, a budući da i sama u tužbi navodi kako je odbijena sa prijedlogom za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama na kojima se vodi ovrha i to iz razloga jer je na predmetnim nekretninama bila zabilježba ovrhe posl.br. Ovr-3256/09, od strane prodavatelja bila dovedena u zabludu o predmetu kupoprodaje jer joj je lažno u ugovoru jamčio da nekretnina nije opterećena knjižnim ili vanknjižnim teretima.

5. Četvrto tuženik je prvo osporio tužbu i tužbeni zahtjev, a zatim je tijekom postupka podneskom od 20.03.2021. priznao tužbu i tužbeni zahtjev, protiveći se plaćanju troškova postupka.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Rješenje ovog suda od 28.11.2018. posl.br. Ovr-2607/18, Ugovor o kupoprodaji nekretnina br. 2008/55/1, Potvrdu o isplaćenoj kupoprodajnoj cijeni, Izvadak iz matice vjenčanih, Prijedlog tužiteljice od 29.07.2009., Rješenje ovog suda od 26.03.2010. posl.br. Z-39577/09, Izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Prijedlog za promjenu sredstava ovrhe posl.br. Ovr-3256/09 zaprimljen na Trgovačkom sudu u Zagrebu 10.07.2009., Detaljni pregled predmeta, Rješenja ovog suda od 09.05.2012. i od lipnja 2013. sve posl.br. Ovr-2001/10, Rješenje ovog suda od 21.08.2012. posl.br. Z-34584/12, Rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici od 27.07.2020. posl.br. Ovr-333/20 te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužiteljice za proglašenjem nedopuštenosti ovrhe u odnosu na II, III i IV tuženika, određene rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu od 22.11.2010. posl.br. Ovr-4473/10 te rješenjem o ovrsi ovog suda od 16.07.2012. posl.br. Ovr-2037/12, koje ovrhe se vode pred ovim sudom pod posl.br. Ovr-2607/18 ,na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisana kao stambena zgrada br. 2 i 2a i dvorište [adresa], ukupne površ. 3042 m2 i to

-30. etaža: 13/10000 1. garaža oznake G47 u podrumu, neto površ. 15,10 čm, ukupne neto korisne površine 11,32 čm, ulaz 1 - [adresa]

7.1. Tužiteljica je na ročištu za glavnu raspravu 22.10.2024., povukla tužbu u odnosu na I tuženicu budući da je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu od 17.07.2009. posl.br. Ovrv-3256/09, koji postupak se vodio radi naplate potraživanja ovrhovoditelja, prednika ovdje I tuženice protiv ovršenika ovdje IV tuženika.

7.1.1. Stoga je temeljem odredbe čl. 193 ZPP-a, odlučeno kao pod toč. I izreke rješenja, obzirom se I tuženica nije protivila povlačenju tužbe.

8. Nadalje je, uvidom u Rješenje ovog suda od 28.11.2018. posl.br. Ovr- 2607/18, utvrđeno

- kako je predmetni spis nastao izdvajanjem iz spisa Ovr-2001/10 radi vođenja zasebnog postupka u odnosu na etaže 30, 42 i 96, a na koji spis su, temeljem zaključka suda od 24.02.2104., spojeni spisi

-Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-3256/09, u kojem postupku je sud 17.07.2009. donio rješenje o ovrsi temeljem ovršne isprave radi ostvarenja novčane tražbine prednika ovrhovoditelja (ovdje I tuženice) i to na nekretnini ovršenika (ovdje IV tuženika)

-Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-4473/10, u kojem postupku je sud 22.11.2010., donio rješenje o ovrsi kojim je odredio ovrhu na prijedlog ovrhovoditelja (ovdje II tuženika) protiv ovršenika (ovdje IV tuženika)

-ovog suda posl.br. Ovr-2037/12, u kojem postupku je sud 16.07.2012. donio rješenje o ovrsi kojim je odredio ovrhu na prijedlog ovrhovoditelja (ovdje III tuženika) protiv ovršenika (ovdje IV tuženika)

-kako se predmetni postupak ovrhe vodi između I - III ovrhovoditelja (u ovom postupku I - III tuženika) protiv ovršenika (ovdje IV tuženika), u kojem postupku je ovdje tužiteljica, kao treća osoba u navedenom ovršnom postupku, upućena na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe na nekretnini opisanoj u ranijoj toč. ove odluke, a sve iz razloga što tužiteljica smatra da kao izvanknjižna vlasnica u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprečava ovrhu

8.1. Uvidom u Rješenje ovog suda od 04.07.2024. posl.br. Ovr-2607/18 te Rješenje ovog suda od 15.10.2024. posl.br. Z-49437/24, utvrđeno je kako je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-3256/09 od 17.07.2009. te je brisana zabilježba ovrhe upisane pod posl.br. Z- 6493/19 s prvenstvenim redom upisa Z-38893/09.

9. Slijedom svega navedenog, nespornim se utvrđuje kako je spis ovog suda posl.br. Ovr-2607/18 nastao izdvajanjem iz spisa ovog suda posl.br. Ovr-2001/10, a na koji spis su, radi zajedničkog nastavka postupka u odnosu na nekretnine etaže 30, 42 i 96, spojeni spisi Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-3256/09, Ovr-4473/10 te spis ovog suda posl.br. Ovr-2037/12.

9.1. Budući da je u sva tri spojena ovršna postupka, koji se vode protiv istog ovršenika (ovdje IV tuženika), ali različitih ovrhovoditelja (ovdje I-III tuženika) i u kojim postupcima je ovdje tužiteljica kao treća osoba izjavila prigovor radi čega je i upućena na pokretanje ovog postupka, to je ovdje IV tuženik kao ovršenik iz navedenih ovršnih postupaka sa svakim pojedinim ovrhovoditeljem iz navedenih postupaka (a ovdje I-III tuženicima), nužni i jedinstveni suparničar u smislu odredbe čl. 196 i čl. 201 sve ZPP- a.

9.2. Međutim, netočno je da bi se ovaj spor mogao riješiti na jednak način u odnosu na sve ovrhovoditelje iz navedenih ovršnih postupaka (ovdje I-III tuženika), obzirom da se radi o tri različita ovršna postupka i tri različite osnove potraživanja, u prilog čemu govori i činjenica da je rješenjem ovog suda od 04.07.2024. posl.br. Ovr- 2607/18, obustavljena samo ovrha određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu od 17.07.2009. posl.br. Ovr-3256/09 koji postupak se vodio po prijedlogu ovrhovoditelja ovdje I tuženice protiv ovršenika ovdje IV tuženika.

9.3. Stoga sud, a budući da je IV tuženik jedinstveni i nužni suparničar sa ostalim tuženicima u ovom postupku, ali samo u odnosu na ovršni postupak iz kojeg proistječe njihov odnos, to sud nije uvažio priznanje tužbenog zahtjeva od strane IV tuženika jer od parničnih radnji koje poduzimaju jedinstveni suparničari važi samo ona koja je za njih sve povoljnija. Time, a budući da su II i III tuženik koji su ovrhovoditelji u dva različita ovršna postupka, osporili tužbeni zahtjev u ovom postupku u cijelosti, to IV tuženik ne može samostalno priznati tužbeni zahtjev, već se uzima kao da su svi tuženici osporili tužbeni zahtjev.

9.4. Međutim, kako je rješenjem ovog suda od 04.07.2024. posl.br. Ovr- 2607/18, obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu od 17.07.2009. posl.br. Ovr-3256/09 koji postupak se vodio po prijedlogu ovrhovoditelja ovdje I tuženice protiv ovršenika ovdje IV tuženika, to povlačenje tužbe u ovom postupku, u dijelu zahtjeva kojim je tužiteljica tražila proglašenje navedene ovrhe nedopuštenom, utječe na tužbeni zahtjev u vezi navedene ovrhe i u odnosu na IV tuženika obzirom da su I i IV tuženik u odnosu na navedenu ovrhu jedinstveni i nužni suparničari.

9.4.1. Stoga je temeljem odredbe čl. 196 i čl. 201 sve ZPP-a, u odnosu na IV tuženika, odlučeno kao pod toč. II izreke rješenja.

10. Nastavno na navedeno, a uz nesporno utvrđenu aktivnu legitimaciju tužiteljice kao i pasivnu legitimaciju tuženika u ovom postupku u smislu odredbe čl. 59 u vezi odredbe čl. 60 sve Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 dalje OZ), valjalo je utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 59 i čl. 60 sve OZ-a u vezi odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 dalje u tekstu ZVDSP), i to u odnosu na svaki pojedini ovršni postupak u kojem je tužiteljica u svojstvu treće osobe istaknula prigovor navodeći kako u pogledu predmeta ovrhe polaže pravo koje sprečava provedbu ovrhe.

11. Tako je uvidom u Izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], razvidno je kako je 21.02.2007. pod posl.br. Z-13031/07 izvršen upis posebnih dijelova nekretnine zk.č.br. 5750 opisane kao Stambena zgrada br. 2 i 2A i dvorište [adresa] uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva svih posebnih dijelova u korist trgovačkog društva Industrogradnja d.d., prednika ovdje IV tuženika.

12. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina br. 2008/55/1 (dalje u tekstu Ugovor o kupoprodaji) kao i Izvadak iz matice vjenčanih, utvrđeno je kako je isti sklopljen 16.04.2008. između tužiteljice kao kupca i trgovačkog društva Industrogradnja d.d. kao prodavatelja, a predmetom kojeg je bila kupoprodaja nekretnina koje su predmetom ovog postupka za iznos 849.728,75 kuna, koju cijenu je tužiteljica u cijelosti isplatila kako je to razvidno iz Potvrde o plaćenosti kupoprodajne cijene.

13. Uvidom u Prijedlog za uknjižbu od 29.07.2009. kao i Rješenje ovog suda od 26. ožujka 2010. posl.br. Z-39577/09, utvrđeno je kako je tužiteljica odbijena sa prijedlogom za uknjižbu prava vlasništva nekretnine koja je bila predmetom ranije navedenog Ugovora o kupoprodaji, a što je zabilježeno i u zemljišnim knjigama.

14. Dakle, iz ranije navedenog, nespornim se utvrđuje kako je Ugovor o kupoprodaji, a temeljem kojeg su tužiteljica i prednik ovdje IV tuženika, trgovačko društvo Industrogradnja d.d., zasnovali ugovorni odnos u smislu odredbe čl. 376 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08 dalje u tekstu ZOO), zaključen u vrijeme kada je trgovačko društvo prodavatelja bilo upisano u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnina koje su bile predmetom kupoprodaje, a u kojem trenutku u zemljišnim knjigama nije bilo aktivne plombe koje bi teretile predmetne nekretnine.

14.1. Stoga je tužiteljica temeljem navedenog Ugovora o kupoprodaji, stekla valjani pravni osnov za upis prava vlasništva nekretnine koja je bila predmetom kupoprodaje u smislu odredbe čl. 115 ZVDSP. Međutim kako je prijedlog tužiteljice za uknjižbom prava vlasništva temeljem navedenog Ugovora o kupoprodaji, odbijen, tako tužiteljica u smislu odredbe čl. 119 u vezi odredbe čl. 120 ZVDSP-a, nije stekla vlasništvo predmetne nekretnine.

15. No, unatoč činjenici odbijenog prijedloga za uknjižbu prava vlasništva tužiteljice temeljem Ugovora o kupoprodaji, tužiteljica se smatra predmnijevanom vlasnicom u smislu odredbe čl. 166 ZVDSP-a što joj daje pravo, sukladno odredbi čl. 59 i čl. 60 sve OZ-a, tražiti proglašenje nedopuštenosti ovrhe na predmetnim nekretninama (tako i Vrhovni sud RH u odluci Rev-621/2005 od 2. ožujka 2006.) te štiti svoje pravo na predmetu ovrhe ukoliko dokaže da je ovrhovoditelj iz svakog pojedinog ovršnog postupka bio nesavjestan, nepošten odnosno da je zloupotrijebio svoje pravo (pravno shvaćanje druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održane 22. veljače 2018.; odluka VS RH broj Rev-1523/17 od 18.06.2019.).

16. Valjalo je stoga, za svakog pojedinog ovrhovoditelja, ovdje II i III tuženika, utvrditi da li je postupio protivno načelu savjesnosti i poštenja propisanim odredbom čl. 4 ZOO-a, odnosno je li je zloupotrijebio pravo predlažući ovrhu na predmetnim nekretninama.

17. Tako je uvidom u povijesni prikaz Izvatka iz zemljišnih knjiga zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđena kronologija upisa za nekretnine koje su predmetom ovog postupka kako slijedi:

-21.02.2007. pod posl.br. Z-13031/07 izvršen je upis posebnih dijelova nekretnine za višestambenu građevinu te uknjižba prava vlasništva trgovačkog društva

Industrogradnja d.d., prednika ovdje IV tuženika

-23.07.2009. pod posl.br. Z-38893/09 izvršen je upis zabilježbe ovrhe temeljem rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu od 17.07.2009. posl.br. Ovr-3256/09

(ovrhovoditelja, prednika ovdje I tuženice)

-29.07.2009. pod posl.br. Z-39577/09 izvršen je upis zabilježbe odbijenog prijedloga tužiteljice radi uknjižbe prava vlasništva temeljem rješenja ovog suda od 26.03.2010., a pod istim posl.br. Z-39577/09, brisana je ranije navedena zabilježba i to rješenjem ovog suda od 03.12.2010.

-03.09.2010. pod posl. br. Z-42110/10 izvršen je upis zabilježbe ovrhe temeljem rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu od 22.11.2010. posl.br. Ovr-4473/10 (ovrhovoditelja ovdje II tuženika)

-02.08.2012. pod posl.br. Z-39202/12 izvršen je upis zabilježbe ovrhe temeljem zaključka i rješenja o ovrsi od 16.07.2012. pos.br. Ovr-2037/12 (ovrhovoditelja ovdje III tuženika)

-05.01.2018. pod posl.br. Z-955/18 brisana je zabilježba ovrhe pod posl.br.Z- 38893 da bi se zatim rješenjem pod posl.br. Z-7953/19=Z-6493/19, Ozn. Z-955/18 uspostavilo ranije zemljišnoknjižno stanje prije provedbe rješenja posl.br. Z-955/18 uz prvenstveni red upisa prijedloga posl.br. Z-38893/09.

17.1. Rješenjem ovog suda od 15.10.2024. posl.br. Z-49437/24 brisana je zabilježba ovrhe upisane pod posl.br. Z-6493/19 s prvenstvenim redom upisa Z- 38893/09 (ovrhovoditelja prednika ovdje I tuženice).

18. Obzirom na tako utvrđenu kronologiju izvršenih upisa u zemljišnim knjigama, nesporno je utvrđeno

-kako su zabilježbe svih navedenih ovrha izvršene u trenutku kada je u zemljišnim knjigama kao vlasnik bio uknjižen prednik IV tuženika, odnosno trgovačko društvo Industrogradnja d.d., ovršenik u svim navedenim ovršnim postupcima

-kako je zabilježba ovrhe Trgovačkog suda posl.br. Ovr-3256/09 (ovrhovoditelj prednik ovdje I tuženice) izvršen prije nego što je tužiteljica podnijela prijedlog za uknjižbu prava vlasništva, dok je zabilježba ovrhe Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Ovr- 4473/10 (ovrhovoditelj ovdje II tuženik) te ovrhe ovog suda posl.br. Ovr-2037/12 (ovrhovoditelj ovdje III tuženik), izvršena nakon što je prijedlog tužiteljice za uknjižbom prava vlasništva odbijen, pri čemu je zabilježba odbijenog prijedloga ovdje tužiteljice bila vidljiva u zemljišnim knjigama u trenutku zabilježba ovrhe Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-4473/10 (ovrhovoditelj ovdje II tuženik).

19. Nastavno na navedeno jasno je kako prednik ovdje I tuženice, u trenutku pokretanja ovršnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu posl.br. Ovr-3256/09, nije znao niti je mogao znati da je predmetna nekretnina prodana, odnosno da ista više ne predstavlja vlasništvo prednika ovdje IV tuženika, budući da je u zemljišnim knjigama nekretnina bila upisana kao isključivo vlasništvo ovršenika, prednika ovdje IV tuženika, bez ikakvih tereta. Time je prednik ovdje I tuženika postupio sukladno odredbi čl. 4 ZOO-a, čime istoga štiti načelo povjerenja u zemljišne knjige u smislu odredbe čl. 8 Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 dalje ZZK).

20. Nadalje, a unatoč tome što je prednik ovdje IV tuženika, u trenutku pokretanja ovršnih postupaka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu posl.br. Ovr-4473/10 i pred ovim sudom posl.br. Ovr-2037/12 od strane ovdje II i III tuženika, bio uknjižen kao vlasnik nekretnina na kojima je predložena ovrha, sud ne nalazi da bi II i III tuženik u trenutku pokretanja ovršnih postupaka postupali u dobroj vjeri.

20.1. Naime, uz nespornu činjenicu da je izvršena zabilježba odbijenog prijedloga tužiteljice za uknjižbom prava vlasništva, pri čemu niti isprave o stjecanju pravne osnove za uknjižbu prava vlasništva nisu uložene u zbirku isprava u smislu odredbe čl. 26 ZZK-a, po mišljenju ovog suda II i III tuženik imali su saznanja da je izvanknjižno stanje nekretnina drugačije od onog upisanog u zemljišnim knjigama.

20.2. Predmetno iz razloga što je u trenutku pokretanja ovršnog postupka od strane ovdje II tuženika u zemljišnim knjigama još uvijek bila razvidna zabilježba odbijenog prijedloga ovdje tužiteljice za uknjižbom, koja je brisana tek rješenjem suda od 03.12.2010., pri čemu je predmetna zabilježba kao i brisanje iste razvidna iz povijesnog prikaza Izvatka iz zemljišnih knjiga. Time su II i III tuženik, provjerom kroz povijesni prikaz izvatka iz zemljišnih knjiga mogli vidjeti zabilježbu odbijenog prijedloga tužiteljice za uknjižbom prava vlasništva te posumnjati da ono što je upisano u zemljišnim knjigama nije potpuno odnosno da je izvanknjižno stanje drugačije od knjižnog.

20.3. Naime, zemljišne knjige, čine vidljivim i dostupnim javnosti činjenično i pravno stanje nekretnina te je neoboriva predmnjeva o istinitosti i potpunosti zemljišne knjige koje uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava u smislu odredbe čl. 7 i čl. 8 sve ZZK te odredbe čl. 122 ZVDSP-a u vezi odredbe čl. 230 ZPP-a i to kako aktivan izvadak iz zemljišnih knjiga tako i povijesni prikaz izvatka iz zemljišnih knjiga.

20.4. Kako su dakle ovdje II i III tuženik u trenutku pokretanja ovršnih postupaka (Ovr-4473/10 i Ovr-2037/12), predlažući ovrhu na nekretninama na kojima je u Izvatku iz zemljišnih knjiga kao i povijesnog prikaza bila razvidna zabilježba odbijenog prijedloga ovdje tužiteljice radi uknjižbe prava vlasništva, tako II i III tuženik nisu postupali u dobroj vjeri, jer su iz stanja u javnoj ispravi mogli zaključiti da bi izvanknjižno stanje nekretnina bilo drugačije od onog upisanog u zemljišnim knjigama. Zbog navedenog se II i III tuženik neosnovano pozivaju na načelo povjerenja u zemljišne knjige u smislu odredbe čl. 8 ZZK, jer predmetno načelo njih ne štiti.

21. Slijedom navedenog, tužiteljica je u odnosu na ovrhe određene Rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-4473/10 i ovog suda posl.br. Ovr- 2037/12, koje su objedinjenje u jedinstveni postupak te se vode pred ovim sudom pod posl.br. Ovr-2607/18, dokazala ispunjenje razloga u smislu odredbe čl. 59 OZ-a u vezi odredbe čl. 166 ZVDSP-a, radi čega je odlučeno kao u izreci.

21.1. Budući da su činjenice relevantne za ovaj postupak utvrđene temeljem isprava vjerodostojnost kojih stranke nisu osporavale kao i Izvatka iz zemljišnih knjiga koji u smislu odredbe čl. 8 ZZK ima dokaznu snagu javne isprave, pri čemu tužiteljica nije niti dostavila za sud osobne podatke zz II tuženika, saslušanje kojeg je predložila, to su kao irelevantni za ishod postupka odbijeni dokazni prijedlozi za saslušanjem stranaka.

22. Iako je IV tuženik, podneskom od 20.11.2024., povukao prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti ovog suda, ukazuje se kako je prigovor i neosnovan.

22.1. Naime, predmetni postupak pokrenut je prijedlogom za ovrhu temeljem ovršne isprave 2010. i 2011., kada je stvarna nadležnost bila propisana odredbom čl. 34.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 1112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08) koja je u točki 5. propisivala da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju, među ostalim, sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak, bez obzira na svojstvo druge stranke i vrijeme pokretanja sporova te svih sporova u povodu stečaja, ako za pojedine vrste sporova zakonom nije izrijekom određeno da su za njih uvijek stvarno nadležni sudovi druge vrste.

Ova je odredba (točke 5. članka 34.b ZPP) izmijenjena odredbom članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11) kojom je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude „sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sporove u povodu stečaja, osim ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja dovršit će se pred sudovima pred kojima su pokrenuti“. U skladu s odredbom članka 5. stavka 1. ZID ZPP/11, ova se odredba primjenjuje na sve postupke koji budu u tijeku na dan njegova stupanja na snagu.

Točka 2. članka 34.b ZPP dijelom je izmijenjena i člankom 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19) koja, međutim, nije u primjeni u konkretnom slučaju zato što je odredbom članka 117. stavka 1. ZID ZPP/19 propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14).

22.2. Kako je predmetni postupak pokrenut pred Trgovačkim sudom u Zagrebu te pred ovim sudom prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja, a koji postupci su objedinjeni i spojeni u postupak pred ovim sudom posl.br. Ovr-2607/18 (ranije Ovr-2001/10), a mjerodavnom je zakonskom odredbom (točka 2. članka 34.b ZID ZPP/11) propisano da će se sporovi pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja dovršiti pred sudovima pred kojima su pokrenuti, to je u konkretnom slučaju za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno i mjesno nadležan ovaj sud.

23. Odluka o parničnom trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku koji je odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje Tarifa).

Tako je tužiteljici priznat trošak za sastav tužbe, podnesaka od 12.02.2019., 07.01.2020., za pristup na ročišta 08.11.2019., 14.03.2022., 22.10.2024. i 18.02.2025. za svaku radnju u iznosu po 1.700,00 eur, za sastav podneska od 22.10.2024. u iznosu 850,00 eur, za sastav žalbe u iznosu 2.125,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 18.593,75 eur kojem je pribrojen trošak sudske pristojbe na žalbu 180,50 eur, čime sveukupni trošak tužiteljice iznosi 18.774,25 eur. Tužiteljici kao irelevantan za vođenje postupka nije priznat trošak za sastav podneska od 18.10.2024. jer je isti predan neposredno prije održavanja ročišta za koji je tužiteljici priznat trošak pristupa, kao niti trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu jer predmetni trošak tužiteljica nije dokazala da je imala i to u zatraženoj visini.

Na tako određen trošak tužiteljici su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

U Zagrebu, 18. ožujka 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. I tuženika

3. Pun. II tuženika

4. Pun. III tuženika

5. IV tuženiku po stečajnom upravitelju

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte