Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak
Poslovni broj: K-582/2021-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TM, zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevarom - opisanog i kažnjivog po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 dalje: KZ/11), , u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-494/21 od 1. listopada 2021., činjenično izmijenjene na raspravi dana 21. siječnja 2025., nakon provedene javne rasprave zaključene 13. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Sisku Nine Hamzagić, okrivljenika TM, branitelja okrivljenika Marka Bebeka, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti oštećenika Opće bolnice dr. Ivo Pedišić Sisak, dana 18. ožujka 2025., u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti zastupnika optužbe, okrivljenika i oštećenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CM i ĐM, djevojački T, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl.ing. elektrotehnike, zaposlen u Općoj bolnici "Dr. Ivo Pedišić" Sisak, sa primanjima oko 2.000,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, te automobila Chevrolet Lacheta 2010. godina i Renaut Megane 2014. godina proizvodnje, sa završenom visokom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno, ne vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a s e od o p t u ž b e
I. da bi:
"dana 28. srpnja 2011. i 12. siječnja 2018. u Sisku, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, kao zaposlenik Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak potpisao Izjavu o adresi stanovanja gdje je neistinito naveo da na posao putuje iz mjesta [adresa], znajući da zapravo na posao putuje iz [adresa], temeljem čega mu je poslodavac isplaćivao naknadu troškova prijevoza na posao i s posla te mu je na ime naknade troškova prijevoza na posao i s posla na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] u razdoblju od kolovoza 2011. do prosinca 2018. neosnovano isplaćeno 4.345,03 eura/32.737,67 kuna, čime je oštetio Opću bolnicu "Dr. Ivo Pedišić" Sisak za isplaćeni novčani iznos"
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - označeno i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik Opća bolnica dr. Ivo Pedišić, Sisak, se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
III. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13, 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je dana 8. listopada 2021., protiv okrivljenika TM optužnicu pod brojem K KO-DO-494/21 od 1. listopada 2021., zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevarom - opisanog i kažnjivog po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 dalje: KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Sisku broj: Kov-373/21-9 od 17. studenoga 2021., a činjenično je izmijenjena na raspravi dana 21. siječnja 2025
2. Oštećenik Opća bolnica dr. Ivo Pedišić Sisak postavio je imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 49.048,41 kuna/6.509,84 eura.
3. Pozvan da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te da osporava postavljeni imovinskopravni zahtjev. Sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, a obzirom da nije drugačije zahtijevao, okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija i to: dopis Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" u [adresa] od 18. listopada 2011. (list 13 spisa), izjava TM od 28. srpnja 2011. (list 14 spisa), izračun troškova prijevoza za okrivljenog TM (list 15 spisa), izjava TM od 12. siječnja 2018. (list 16 spisa), obračunske liste za TM (list 19-24 spisa), ugovor o radu na ime GM od 23. travnja 2003. (list 25-26 spisa), aneks Ugovora o radu od 1. ožujka 2013. (list 27 spisa), obračunske isprave za isplatu plaće na ime TM (list 28-187 spisa), potvrda Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižnog odjela Sisak od 7. svibnja 2019. (list 193 spisa), uvjerenje o prebivalištu na ime TM, IM, LM i CM (list 195-198 spisa), obračunske liste plaće na ime TM (list 201-206 spisa), evidencijska kartica za okrivljenog TM, [adresa] za utrošak električne energije (list 217-218 spisa), dopis Privrede d.d. [adresa] od 18. prosinca 2019. (list 219 spisa), dopis Grada Petrinja, Upravni odjel za financije, proračun i naplatu potraživanja od 24. siječnja 2019. (list 220-229 spisa), dopis HRT, Radna jedinica pristojba od 19. prosinca 2019. (list 230 spisa), dopis Dječjeg vrtića "Sisak Stari" od 27. travnja 2021. (list 268 spisa), nalaz i mišljenje provedenog telekomunikacijsko vještačenje od mjeseca rujna 2021. (list 271- 322 spisa), izjava ĐM od 3. lipnja 2022. (list 357 spisa), dopis PP Petrinja od 9. listopada 2019. (list 356 spisa), dopis PP Petrinja od 14. prosinca 2022. (list 371 spisa), dopis OB dr. Ivo Pedišić od 20. srpnja 2020. (stranica 450 spisa), suglasnost za stambeno zbrinjavanje darovanjem osnovnog građevinskog materijala od 12. srpnja 2006. i ugovor o darovanju osnovnog građevinskog materijala od 05. prosinca 2006. (stranice 452-456 spisa), izjava okrivljenika o putnim troškovima od 11. siječnja 2021., zahtjevi okrivljenika da mu se obustavi plaćanje putnih troškova od 01. veljače 2022. te zaprimljeno u bolnici 26. listopada 2021., dopis koji je okrivljenik uputio PP Petrinja 10. studenoga 2020., pročitani su iskaz vještaka Vladimira Njegovana od 23. travnja 2024 (list 399 do 400 spisa), iskaz svjedoka IM dan na raspravi pred ovim sudom dana 30. studenoga 2022. (stranice 363-364 spisa), iskaz svjedoka ĐM dan na raspravi pred ovim sudom dana 30. studenoga 2022. (stranice 364 spisa), iskaz svjedoka DM dan na raspravi pred ovim sudom dana 30. studenoga 2022. (stranice 365 spisa), iskaz svjedoka DM dan kod PP Sisak 12. studenoga 2020. (stranice 252-253 spisa), iskaz svjedoka ŠM dan na raspravi pred ovim sudom dana 30. studenoga 2022. (stranice 366-367 spisa), iskaz svjedoka ŠM dan kod PP Sisak 12. studenoga 2020. (stranice 254-255 spisa), iskaz svjedoka EM dan na raspravi pred ovim sudom dana 30. studenoga 2022. (stranice 367-368 spisa), iskaz svjedoka BM dan na raspravi pred ovim sudom dana 7. veljače 2023. (stranice 374-375 spisa), iskaz svjedoka AM dan na raspravi pred ovim sudom dana 7. veljače 2023. (stranice 375-376 spisa), iskaz svjedoka SM dan na raspravi pred ovim sudom dana 7. veljače 2023. (stranice 376-377 spisa), iskaz svjedoka HM dan na raspravi pred ovim sudom dana 7. veljače 2023. (stranice 377-378 spisa), ispitan je svjedok KM, te su razgledane fotografije koje je branitelj okrivljenika predao u spis na raspravi dana 13. ožujka 2025.
Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. veljače 2025. (str. 460-461 spisa) i izvod iz kaznene evidencije od 14. veljače 2025 (str. 457-458 spisa) za okrivljenika.
5. Na temelju odredbe članka 421. stavka 2. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog zastupnice optužbe za ispitivanjem u svojstvu svjedoka TMR budući sud smatra kako je taj prijedlog nevažan za odlučivanje.
6. Odbijen je i prijedlog obrane za izdvajanje iz spisa predmeta nalaza i mišljenja vještaka Vladimira Njegovana od rujna 2021. te iskaza vještaka Vladimira Njegovana od 23. travnja 2024. Naime, obrana ovaj prijedlog temelji na tvrdnji da je vještak za potrebe predmetnog vještačenja od operatera javnih komunikacijskih usluga izravno prikupio podatke koji su navedeni u članku 339.a ZKP/08, a da je te dokaze u pojedinim slučajevima i to samo na temelju naloga suca istrage, ovlaštena prikupljati policija putem Operativno-tehničkog centra za nadzor telekomunikacija od operatera javnih telekomunikacijskih usluga. Obrana smatra da u konkretnom slučaju ne samo da ti dokazi i podaci nisu pribavljeni na način predviđen odredbom članka 339.a ZKP/08 (po nalogu suca istrage, policije, a zatraženo od policije putem Operativno-tehničkog centra), već da se isti ne bi mogli niti pribaviti iz razloga jer iz odredbe članka 339.a ZKP/08 proizlazi da je dokaznu radnju provjere uspostavljanja telekomunikacijskih kontakata moguće provesti kod dvije vrste kaznenih djela i to za kaznena djela za koje je moguće provesti posebne dokazne radnje, koje su taksativno pobrojane u članku 334. ZKP/08 i za druga kaznena djela za koje je propisana kazna zatvora teža od pet godina, a predmetno kazneno djelo ne spada u niti jednu od navedenih kategorija. Međutim, stav je ovoga suda da se prilikom provođenja predmetnog telekomunikacijskog vještačenja nije radilo o posebnim dokaznim radnjama iz članka 339. a ZKP/08, za koje je potreban nalog suca istrage. Naime, riječ je o provedenom vještačenju na okolnost lokacija korištenja mobilnog uređaja u periodu prije izrade nalaza i mišljenja, koje je nalogom odredilo Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, kao tijelo koje je u vrijeme određivanja vještačenja vodilo postupak, sukladno odredbi članka 309. stavak 1. ZKP/08, time da je ono tim nalogom prenijelo na vještaka ovlast da od telekomunikacijskih operatera i državnih institucija zatraži podatke potrebne za provođenje vještačenja.
7. U svom iskazu okrivljenik je naveo kako se 2001. godine oženio, njegova supruga je iz [adresa], te je došla živjeti k njemu, na adresu [adresa], gdje su bili njegovi roditelji i brat. Brat okrivljenika se iste te godine oženio te je i njegova žena došla živjeti u njihovu kuću. Međutim nisu se mogli složiti jer je brat bio sklon klađenju, kocki i slično, stoga je brat 2003. iznajmio stan i otišao živjeti na stan sa svojom suprugom. 2006. godine preminuo mu je otac, te se okrivljenik i njegov brat niti nakon toga nisu mogli složiti gdje će tko živjeti i tko će koga eventualno isplatiti, svatko od njih je imao pravo na svoj dio i potraživao svoj dio. Stoga je njegova majka rekla da ukoliko se oni ne mogu dogovoriti da se snalaze, a da njezin unuk može ostati ondje živjeti. Naime, okrivljenik je prvog sina dobio 2003. S obzirom na sve ovo što je naveo razmišljao je što će i kako će, razmišljao je i da isplati brata, međutim s obzirom da je on bio sklon kocki vrlo brzo bi potrošio sav novac koji bi mu isplatio. Stoga, a kako im je punac dao parcelu na području [adresa], supruga i on su odlučili da će ondje sagraditi kuću. Prijavio se na natječaj koji je tada bio na ime stambenog zbrinjavanja mladih obitelji te dobio materijal od Ministarstva, no za kuću od 45 m2. Međutim, odlučio je sagraditi kuću od 180 m2 te je tako i učinio. Uvjet Ministarstva je bio da do 2008. kuća bude izgrađena tako da bude u fazi da budu zadovoljeni osnovni uvjeti za život i to struja, voda, kuhinja i kupatilo, nije bilo nužno da to bude uređeno na način da budu uređeni svi podovi i sva keramika. Njegova je kuća do 2008. godine tako i bila do te faze sagrađena i uređena te su djelatnici Ministarstva iste godine izašli na teren i izvršili očevid i sastavili zapisnik koji je dobio i iz kojega je proizlazilo da je zadovoljio uvjete Ministarstva. Daljnji uvjet je bio i da nakon toga prijavi svoje prebivalište na toj adresi, što je okrivljenik te godine 2008. i učinio. 2008. godine dobio je i drugog sina. Inače je radio u bolnici, i to prvu smjenu, a poslije posla je išao gotovo svaki dan u [adresa], svo vrijeme od 2008. godine pa nadalje, jer još uvijek kuću uređuje, i to i iz razloga jer je većinu radova radio sam na kući. Tako je znao raditi ondje do 22:00- 23:00 sati uvečer. U bolnici radi na tehničkom održavanju, voditelj je službe za održavanje, a to radno mjesto iziskuje i dežurstvo u poslijepodnevnim satima, pa je tako odlazio raditi radove na kući kada je to mogao, kada dakle nije dežurao i kada nije imao obveza sa svojom djecom. Ponekad je ostao spavati u [adresa] kada bi radio, a ponekad se vračao spavati na adresu [adresa] jer su njegova žena i djeca spavali ondje, jer u kući nisu bili uvjeti za tako malu djecu. Naime, nije bilo podova, bio je beton, te nije bilo kompletna kuća nabačena niti iznutra. Naime, kako je već rekao, bio je uvjet da bude nabačena kupaona, da bude postavljen bojler, te u kuhinji da budu takvi uvjeti da se može skuhati jelo. Okrivljenik je u prosjeku 4-5 dana jedan tjedan prespavao u [adresa], drugi tjedan možda 2-3 dana, nije mogao točno reći. Što se tiče dežurstava, dežurstva su bila u razdoblju od otprilike 2008. do 2011. ili 2012., te je bio dežuran otprilike 2 puta tjedno i tada kada je bio dežuran nekada je i ostao cijelu noć u bolnici kada je bio dežuran 24 sata i kada je morao biti prisutan u bolnici. Nakon toga više nije bilo dežurstava već su bili u "pripravnosti" te su po pozivu morali doći u bolnicu. 2011. godine kuća u [adresa] bila je završena na način da je iznutra bila nabačena, bile su uređene dvije sobe, kupaona i kuhinja, postavljena je bila keramika te su bili postavljeni podovi u tim prostorijama, dakle bilo je sređeno prizemlje te su dakle bili ispunjeni uvjeti za život. Do tada je u kući postojalo grijanje na peć na drva te je odlučio uvesti centralno grijanje i počeo raditi kotlovnicu i pomoćne prostorije, a što je također radio u površini od 180 m2. Tada su se planirali preseliti u [adresa], međutim njegov sin je tada krenuo u prvi razred i te je godine dobio prvi epileptički napad. Išli su na razne pretrage i kontrole i stoga im je savjetovano da dijete ostane živjeti što bliže bolnici kako bi mogli reagirati na vrijeme ako bi se što dogodilo. U drugom razredu dijete je dobilo drugi epileptički napad, te je tada došlo i do komplikacija u vidu poremećaja u pažnji i koncentraciji, pa je njegov sin dobio i asistenta u nastavi kojega je imao do osmog razreda. I iz tog razloga je dijete ostalo živjeti u [adresa] sa majkom, budući da škola u [adresa] nije imala mogućnost asistenta u nastavi, a osim toga tamo postoji osnovna škola samo da četvrtog razreda a u višim razredima djeca idu u školu u [adresa]. S obzirom da su roditelji njegove supruge živjeli u [adresa] na otprilike 300 m zračne udaljenosti njegova supruga je gotovo svaki dan dolazila ondje sa djecom i to naročito od 2012., 2013. sve češće, pa je ondje čak i obrađivala vrti, a znali su svi i ondje prespavati jer su imali uvjete nakon 2011. 2011. godine obratio se pravnoj službi u bolnici te im objasnio, kao što sada objašnjava sudu kakva je situacija, da radi kuću u [adresa] i da je povremeno ondje a povremeno u [adresa], te su između ostalog svi u pravnoj službi i znali jer su ga svi poznavali a i poznavali su i njegovu situaciju, i pitao ih je da li ima pravo na putne troškove. Tada mu je rečeno da donese uvjerenje o prebivalištu ili preslik osobne i to je bilo to. Naime on nije tražio sam putne troškove iz [adresa] niti je išta sakrivao već mu je tako bilo savjetovano. Samo je pitao "ako imam pravo isplatite mi, ako nemam pravo ne morate". Kako je kuća dovršavana tako je i cijela obitelj sve češće bila u toj kući, sve više dana, više puta su prespavali svi ondje, djeca su isto tako znala biti ondje cijelo ljetno na praznicima, ondje im je i blizina Kupe. Provodili su cijeli godišnji tamo, a sve to od 2013., 2014., se intenziviralo. Također mu je 4-5 puta ondje dolazila policija a tamo ga je i zatekla, a sve da bi provjerili da li je stvarno ondje, odnosno da bi provjerili njegovo prebivalište. Od ovih fotografija koje je predao u spis 90 posto radova na kući odradio je sam, jer je, s obzirom na njegovu struku, to znao učiniti. Naime, 2011. godine prijavljen je zbog adrese prebivališta. 2017. ili 2018. godine došlo je do promjene u njihovoj pravnoj službi, promjene voditelja zbog umirovljenja, te su ponovo davali izjave vezano za prijevoz. I tada je ponovo pitao novu pravnicu "da li imam pravo na troškove prijevoza sa adrese [adresa] ili nemam" i ponovo je objasni situaciju na isti način, rekao je "ako imam pravo da mu se isplati, ako nemam pravo da mu se ne isplaćuje", te mu je tada rečeno ponovo "skupi papire iz policijske postaje o prebivalištu , pa ćemo vidjeti". Dakle, nikoga nije prevario niti je htio ikoga prevariti, te se radi o 3 njegove plaće za koliko ga se tereti da je oštetio bolnicu, a samo su mu trebali reći da nema pravo na tu isplatu. Uostalom, kada je vidio kamo to vodi uputio je 6 dopisa pravnoj službi sa molbom da mu se zaustavi isplata prijevoza, a to je bilo otprilike 2020. godine, međutim ne čuva te dokumente. Naglasio je da, s obzirom na plaću koju ostvaruje, od 2.000,00 eura, mu nije palo na pamet da se "zafrkava" sa tih 150,00 eura prijevoza te smatra da mu je trebalo biti drugačije pojašnjeno u pravnoj službi ukoliko na to nije imao pravo jer je pitao da li imam pravo ili nema jer je svima bilo poznato sve o njegovoj situaciji i jer on nije proučavao nikakve propise i ne zna nikakve propise.
Na upit branitelja okrivljenik je iskazao da u bolnici radi od 2001. godine, te da se od lipnja 2020. do lipnja 2021. njegov život promijenio na način da je, s obzirom na pandemiju korona virusa u bolnici je bio gotov konstantno, ondje je "tehnička služba živjela", njih 5 djelatnika, i to iz razloga jer su oni postavljali sve zaštitne najlone, postavljali kisik, spajali pacijente na kisik, sve sa maskama. Zapravo su bili zasigurno 200 sati prekovremeno u bolnici, međutim on to nije pisao, već je pisao 70-80 sati jer ga je bilo sram pisati 200 sati, iako mu je ravnatelj rekao da piše sve. Dakle, da je htio ostvariti nekakvu financijsku korist tada bi pisao te prekovremene sati, a ne prijevoz da je smatrao da mu taj prijevoz ne pripada. Nakon potresa situacija je bila još gora te je još više vremena radio i provodio prekovremeno u bolnici, a nije pisao sve prekovremene sate. Dakle, smatra da je i u vještačenju pogrešno navedeno na koji repetitor se u tom periodu spajao, s obzirom da je većinu vremena provodio u bolnici a ne na adresi [adresa]. Ponavlja da mu je samo netko trebao reći iz pravne službe da nema pravo na troškove iz [adresa], da je pravna služba imala sve podatke o njemu. Smatra da je nepravedno što se uopće mora braniti u ovom postupku jer ništa nije skrivao, jer je sve pitao i jer je toliko svog vremena ostavio u toj bolnici kada je to najviše trebalo, za vrijeme epidemije koronavirusa i potresa. Tada gotovo nije niti vidio svoju djecu. 14 godina od prijave doživljava neugodnosti što kroz ovaj postupak, a što kroz provjere koje su se vršile od strane djelatnika policije.
Nadalje je iskazao da je imao tv u kući u [adresa], od kada su ondje bili ostvareni minimalni uvjeti za život, da je imao jedan TV, a sada ih ima četiri, međutim nije plaćao HRT pristojbu, te je niti sada ne plaća. Vodu je na parceli u [adresa] imao od kada je počeo graditi kuću, tako da je prvo iskopao i učinio funkcionalnim bunar s obzirom da je vodovodna mreža kroz malu [adresa] prošla tek 2021. godine, a sada ima priključak za vodu, ali ga ne koristi. Pojasnio je da je taj bunar spojio sa hidroforom u kući te da na taj način ima vodu u kući, a to je učinio 2008. godine kada je morao imati minimalne uvjete kako je to ranije pojasnio. Odmah kada je počeo graditi dobio je priključak struje, ali monofazni priključak, dobio ga je besplatno. Međutim, s obzirom da se nije radilo o trofaznom priključku, koji je bio potreban za strojeve, primjerice cirkular, pumpa za nabacivanje, i slično, posudio je struju od susjeda koji ima trofaznu struju i nalazi se 15-ak metara dalje, a potom je koristio agregat i inverter. Naime, napravio je taj sustav u kojem baterije puni agregatom kako bi i u slučaju da nestane struje imao struje, a s obzirom da ima centralnu peć na drva i kombinirani bojler za toplu vodu. Taj agregat i baterije koristi od 2011. godine od kada je napravio pomoćne prostorije za centralno grijanje. Baterije su od 53 kw, to je 40 setova od, 3kw. Plaća paušal HEP-u i povremeno koristi struju, kada primjerice koristi pećnicu. Nadalje je iskazao da je magistar elektrotehnike po struci, te da njegova struka obuhvaća kompletno grijanje i hlađenje i elektroinstalacije, to radi i u bolnici. Sustav koji je opisao sam je osmislio, i to iz razloga jer pumpa za centralno i za toplu vodu u sezoni grijanja stalno rade, na području [adresa] često nestane električne energije, a kod nestanka električne mreže dolazi do puknuća peći za centralno grijanje, što bi predstavljalo veći trošak nego što sada ima troškove. Njegov sustav je 50 posto jeftiniji od HEP-a i 100 posto sigurniji. Mjesečno mu je potrebno 10 litara eurodizela ili lož ulja. Uslugu za odvoz otpada plaća, no ne koristi te usluge, jer sav otpad koji gori spaljuje, a što ne gori daje susjedovim životinjama na korištenje i to baca na svoje dvorište, a susjedove životinje dolaze, dok otpad u vidu plastike i aluminija skupi u vreću pa baci. Njegovi odnosi sa majkom nisu dobri, komuniciraju o osnovnim stvarima, on i supruga pomognu joj što je potrebno, ali je komunikacija službena. Već dva puta podmirivao je bratove dugove, tu nema dogovora. Njegova majka davala je izjave o prebivalištu. Supruga okrivljenika voli ići u [adresa] i gotovo svakodnevno je tamo, s obzirom da je iz [adresa] i njezini su od tamo. Stariji sin je isto tako skoro svakodnevno ondje kod šogora na farmi.
Na pitanje zastupnice optužbe, okrivljenik je iskazao da su za njegovu situaciju bili upoznati voditelji službe, i to ČM, koji je bio ranije voditelj službe, te TMR, koja je sada voditelj službe. Dodaje da sva korespondencija koja ide u pravnu službu i iz pravne službe ide kroz urudžbeni, pa tako da svi znaju sve, od trenutka prijave svi dopisi koji su slani iz pravne službe i u pravnu službu, o njegovoj situaciji svi su sve znali. Nije urudžbirao dopise koje je spominjao a koje je slao pravnoj službi Nema nikakvu evidenciju o prekovremenim satima koje je odradio u koroni i potresu za koje nije tražio da mu se plati, a takvu evidenciju nema niti bolnica, jer ju ne smije imati budući da to nije plaćeno, no svi u bolnici to znaju i mogu posvjedočiti. Djelatnici policije obilazili su ga od 2014-2017 u nekoliko navrata i ondje su dolazili u popodnevnim ili večernjim satima. Jednom su ga nazvali ujutro u 10:00 sati i rekli da su oni kod njega u [adresa], a on im je tada rekao da je na radnom mjestu. Nakon izvida policije načelnik PP Petrinja napisao je da mu je u [adresa] prebivalište, a što je ustanovio na temelju tih izvida.
Na pitanje suda okrivljenik je iskazao da bi da mu je netko rekao da nema pravo na putne troškove prema adresi [adresa] u bilo kojem trenutku, vratio sve ono što je primio prema toj adresi a što bi bilo utvrđeno da mu je ne pripadajuće isplaćeno, nikada od nikoga ništa nije ukrao.
8. Svjedok IM, supruga okrivljenika, iskazala je da je ona u inkriminiranom periodu veći dio vremena živjela sa dvoje djece na adresi u [adresa], da su djeca išla u školu u [adresa]. Suprug radi u bolnici u [adresa] i u istom periodu preko tjedna je puno vremena provodio u [adresa], gdje se gradila kuća i dvorišna zgrada, tako da je on to obilazio i pratio svakodnevno. Znao je preko tjedna prespavati i u [adresa], a ponekada i u [adresa], vozio je djecu na treninge. Ona je isto tako znala doći preko tjedna u [adresa], no više je ondje bila preko vikenda. Okrivljenik je imao prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] jer su ostvarili pravo na subvenciju za izgradnju obiteljske kuće, a uvjet je bio da onaj tko to dobije ima prijavljeno prebivalište na toj adresi, i da se kuća ne smije prodati 15 godina nakon izgradnje. Bio im je plan kada to sve srede da se presele jer im je tamo lijepo i imali bi više stambenog prostora. Poznato joj je da je u to vrijeme je suprugu dobivao naknadu za prijevoz za relaciju [adresa] – [adresa], s obzirom da je odande putovao i odande dolazio na posao, i smatra da je to sve bilo normalno, jer se definitivno morala kontrolirati gradnja kuće i morao je biti i prijavljen na toj adresi, tako da smatra da nitko nikome nije ništa lažno predočavao niti da je to bila nakana njezinog supruga. Što se tiče dežurstava, zna da su ga zvali recimo ako se pokvario lift, ako je bilo nekakvih problema s napajanjem strujom, ako bi dolazili neki serviseri da bude s njima i da prati što oni rade.
Na pitanje zastupnice optužbe, iskazala je da je kuća u kojoj živi u [adresa] vlasništvo njezine svekrve. Ne može se sjetiti koji je točno auto tada vozio njezin suprug jer je u tom periodu imao više vozila, niti zna koje je tada imao registarske oznake osim SK. Kuća u [adresa] bila je završena do te mjere da se u nju moglo useliti prije cca 15 godina, i tada su se mogle plaćati sve režije, koje se otada i plaćaju, a sada su napravljene kompletne pripreme za novi vodovod i očekuje se samo priključenje kuće. Nije izvršena prijava HTV pretplate na adresi u [adresa] jer imaju prijenosni internetski prijemnik i slab je signal. U tom periodu je suprug radio redovno radno vrijeme u prvoj smjeni i bio je obavezan javljati se po pozivu jer je bio i dežuran, a to je znalo biti često. U istom periodu u kući u [adresa] bili su priključeni svi kućanski aparati koji su i korišteni.
Na pitanja branitelja okrivljenika svjedokinja je iskazala da su u periodu od 2011. do 2018. godine u kući u [adresa] bili ispunjeni svi uvjeti za normalno stanovanje. U tom periodu su se u kući u [adresa] odvijali rođendani, krštenja, Božićna slavlja i sva ostala obiteljska okupljanja i to u više navrata.
9. Svjedok ĐM, majka okrivljenika, iskazala je da živi u [adresa], na adresi [adresa], već 40 godina. Negdje 2006. ili 2007., iz razgovora sa sinom i snahom čula je da oni grade kuću u [adresa], ona je bila tamo još kad je bila livada i nije više kasnije tamo išla. Ova kuća u [adresa] je njezino vlasništvo, ima dio u kojem živi, bavi se svojim životom i zna da tu žive snaha i unuci, a sin dođe povremeno i vidi djecu. Ona ne želi da sin tu živi jer ga se odrekla i ne zna da li on tu kada prespava ili ne, da li živi u [adresa]. Zna da većinu vremena provodi u bolnici gdje radi. Na pitanje zastupnice optužbe iskazala je da se ne može izjasniti koliko dana u tjednu bi okrivljenik eventualno prespavao u [adresa], jer ostvaruje kontakt samo sa unucima.
Na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja je iskazala da recimo u mjesec dana vidi okrivljenika oko 5 do 6 puta većinom kad dolazi po dijete vezano za trening.
10. Svjedok DM iskazao je da živi u [adresa] i da njegovo imanje međi sa imanjem okrivljenika. Tu živi od rođenja i sjeća se da je kraj njega kuću gradio okrivljenik, postepeno i da je završena negdje prije 15-ak godina. U periodu od 2011. do 2018. godine svjedok je radio i imao svojih obaveza tako da nije baš pratio kad okrivljenik dolazi i odlazi ali zna da je preko vikenda bio kod ove kuće u [adresa]. Svjedok je radio i u smjenama, a okrivljenika je znao preko tjedna vidjeti dva do četiri puta, ovisno kad je došao s posla i nekada je znao vidjeti da mu je auto tamo, npr. prije nego što je išao u noćnu, a auta oko pola sedam ujutro pred kućom kad bi se vraćao iz smjene nije bilo, a nekada nije, tako da svjedok ne zna kada je on i kuda odlazio. Preko vikenda su ondje znali boraviti i supruga okrivljenika i njegova djeca, a povremeno su znali dolaziti i drugi ljudi kada bi bila nekakva fešta ili svečani događaj, pričesti, rođendani, krizma i ostalo. Zna da okrivljenik radi u bolnici i drugo posebno ništa o njegovom životu ne zna, čuo je od susjeda da pričaju da je živio na Zelenom brijegu dok se nije oženio.
Na temelju članka 426. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka koji je dao kod Policijske postaje Sisak 12. studenog 2020. godine, s obzirom da su postojale razlike između tog iskaza i iskaza danog na raspravi.
U svom iskazu koji je dao kod Policijske postaje Sisak 12. studenog 2020., svjedok je iskazao da okrivljenika poznaje dvadesetak godina, odnosno kako je isti oženio njegovu sestričnu IM. Okrivljenik nije nikada neprekidno živio na adresi u [adresa], zna da živi u [adresa], na Zelenom brijegu, sa suprugom i svojom djecom. Okrivljenika i njegovu obitelj znao je viđati povremeno kada su dolazili u svoju kuću u [adresa], a najviše ljeti. Iste je viđao kada je i sam bio kod kuće, zbog dvojih poslovnih obaveza. Povremeno je znao viđati i poštara kako ostavlja poštu u sandučiću ispred okrivljenikove kuće.
Nakon što je pročitan iskaz svjedoka dan kod policijske postaje, svjedok je iskazao da je točno ono što je izjavio u ovom iskazu u policijskoj postaji, a da na raspravi nije to ponovio jer je prošlo već dosta vremena i nije se svega sjetio. Na pitanje branitelja svjedok je iskazao da je znalo biti dana i kad je došao iz noćne smjene da bi ujutro ispred kuće okrivljenika vidio njegov auto.
11. Svjedok ŠM je na raspravi 30. studenoga 2022. iskazao je da živi od rođenja u kući u [adresa], a između njegove kuće i kuće okrivljenika je kuća DM. Sjeća se da je okrivljenik ondje gradio kuću, na kbr. 109, i to je bilo negdje prije otprilike 18 godina. Kuća okrivljenika je po njegovoj procjeni možda bila spremna za stanovanje unazad 14 godina. Od tada, iako se inače bavi svojim poslom pa i ne gleda baš tko što radi okolo, ali je znao vidjeti okrivljenika, djecu i suprugu da bi dolazili 2-3 puta tjedno i da su znali prespavati, znali su dolaziti i preko vikenda. IM mu je sestrična, pa zna da postoji neka kuća na Zelenom brijegu gdje su živjeli, ali ne zna kako je to bilo regulirano. On je kao susjed znao doći kod njih na piće, znalo je biti određenih proslava na kojima je bio. Nije pratio kako i kada su oni točno dolazili u kuću u [adresa].
Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je iskazao da je ovo dolaženje okrivljenika i njegove obitelji bilo cijelo ovo vrijeme otkad je kuća po njemu bila useljiva, tada su znali i kositi travu i nešto raditi oko kuće.
Na pitanje branitelja svjedok je iskazao da koliko on zna je okrivljenik to vrijeme puno radio u bolnici i da je i njegova supruga imala auto, tako da su znali dolaziti svako sa svojim autom. I okrivljenik i supruga i djeca znali su prespavati u [adresa]. Na temelju članka 426. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka koji je dao kod Policijske postaje Sisak 12. studenog 2020. godine, s obzirom da su postojale razlike između tog iskaza i iskaza danog na raspravi
U svom iskazu danom kod policijske postaje [adresa] svjedok je iskazao da od svog rođenja živi u obiteljskoj kući u [adresa], a okrivljenika poznaje kao supruga svoje sestrične IM. Zna kako isti živi sa svojom obitelji, suprugom i dvoje djece u [adresa], na Zelenom brijegu. Također, ima saznanja da okrivljenik radi u bolnici u [adresa] kao električar. Kuća u [adresa] je vlasništvo njegove supruge IM. Niti okrivljenik niti njegova obitelj nisu nikad živjeli u [adresa], ali su često dolazili na adresu, te ih je ponekad znao viđati gotovo svaki drugi dan.
Nakon toga, svjedoka pozvan da se očituje o razlikama u iskazima, a osobito da je u prvom iskazu naveo da ima saznanja da okrivljenik sa suprugom i dvoje djece živi na Zelenom brijegu, svjedok je iskazao da je točno ono što mu je pročitano i što je rekao u policijskoj postaji, a da na raspravi možda nije ponovio jer je prošlo dosta vremena i ne bavi se time kako žive drugi ljudi u njegovom okruženju.
Na pitanje branitelja svjedok je iskazao da okrivljenik ustvari ima dvije kuće i da može živjeti u kući u kojoj želi.
12. Svjedok UM iskazao je da je zaposlen u Općoj bolnici dr. Ivo Pedišić u [adresa] od 2003. godine, s time da je od 2005. zaposlen na radnom mjestu voditelja Odjela tehničkih, uslužnih, informatičkih i poslova zaštite na radu, u kojem periodu, a i u vrijeme davanje njegovog iskaza (30. studenoga 2022.)., u tom odjelu radio je i okrivljenik.
U njegovom odjelu ima oko 100 ljudi i za ovaj period od 2011. do 2018. godine nije znao gdje je točno živio okrivljenik. Što se tiče organizacije naknade troškova prijevoza svaki zaposlenik potpisuje izjavu u kojoj daje podatke o svojim adresama na osnovu kojih traži naknadu troškova prijevoza, a svjedok nije u okviru svojih poslova imao zadatak da bi provjeravao podatke koje su davali zaposlenici. Okrivljenik radi na poslovima voditelja odsjeka tehničkih poslova i održavanja. U sklopu svog posla okrivljenik radi redovno radno vrijeme, ali je dužan javiti se na službeni mobitel na poziv kada se dogode neki problemi u sustavu tako da ih onda može on osobno otklanjati ili može organizirati njihove radnike i vanjske servise za otklanjanje kvarova, s time da svaki račun vezano za angažiranje vanjskog servisa ovjerava okrivljenik. Na pitanja zastupnice optužbe svjedok je iskazao da je redovno radno vrijeme okrivljenika od ponedjeljka do petka od 08.00 do 16.00 sati. Bolnica u [adresa] je veliki sustav na više lokacija i gdje se vrlo često događaju razni problemi koje je nužno vrlo brzo rješavati, a nekad se radi o vrlo hitnim stvarima kojima su ugroženi ljudski životi, recimo zbog nestanka struje. Poznato mu je da je okrivljenik gradio kuću u [adresa] i da je za to pribavljao dokumentaciju. Jednom je i bio kod te kuće kad je bila nekakva proslava, kad je kuća bila završena. Zna i za okrivljenikovu roditeljsku kuću na [adresa] u [adresa] gdje je bio jednom kad je umro otac okrivljenika.
Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da ne zna odakle okrivljenik putuje s posla i na posao. Okrivljenik zna ostati na poslu izvan radnog vremena jer nešto treba riješiti, a da se nije radilo o dolasku po pozivu. Moguće je da nisu službeno evidentirani svi dolasci okrivljenika po pozivu.
Na pitanje zastupnice optužbe svjedok je iskazao da okrivljenik izvršava sve svoje radne obaveze.
13. Svjedok BM je na raspravi pred ovim sudom iskazao da on živi u [adresa] i da je njegova kuća treća kuća u odnosu na kuću u kojoj živi majka okrivljenika, koju često vidi i viđao ju je i u periodu od 2011 do 2018 pa i danas. Što se tiče okrivljenika, njega je znao u ulici vidjeti samo ponekad i to bi moglo biti jednom u mjesecu, a od susjeda je čuo da je okrivljenik napravio kuću u [adresa]. Na temelju članka 426. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka koji je dao kod PP Sisak dana 9. travnja 2021. godine s obzirom da su postojale određene razlike. Naime, u svom iskazu danom kod PP Sisak svjedok je iskazao da mu je poznato kako na kućnom broju 5 u [adresa] živi okrivljenik sa suprugom IM i dvoje djece i svojom majkom, kao i da zna da okrivljenik s obitelji gradi kuću u [adresa], ali pretpostavlja da kuća još nije dovršena budući da okrivljenika i njegov obitelj viđa gotovo svakodnevno te smatra da je to razlog što se još nisu preselili.
Nakon čitanja iskaza svjedok je iskazao da je točno ono što je iskazao kod policije jer je tada to znao, a na raspravi je iskazivao da ne viđa okrivljenika i to se može odnositi na period unazad nekoliko godina.
Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da je u ovom periodu radio u Hrvatskim šumama i da je radio od 7.00 do 15.00 sati ali da je znao ostajati i duže na poslu. Ne zna koji automobil je okrivljenik vozio u tom periodu. Ne zna kada je okrivljenik dolazio s posla, te ne zna da li je okrivljenik u [adresa] organizirao kakve prigodne događaje. Možda bi prepoznao jedno dijete okrivljenika, a drugo ne bi.
14. Svjedok AM iskazao je da živi na adresi [adresa] oko 40 godina, i da su u periodu od 2011. do 2018. godine preko puta, na adresi [adresa], živjeli majka okrivljenika ĐM, supruga okrivljenika IM, te dva sina od okrivljenika G i UM, a do smrti je tu živio i otac okrivljenika. Zna da je rođena njegova kćerka 2007. godine i da je negdje 2008., 2009. godine okrivljenik počeo graditi kuću u [adresa]. Od tog perioda počeo ga je sve ga manje viđati u [adresa]. Razgovarao je i sa njegovom majkom i bio je u [adresa] i vidio da on tu gradi kuću. Kasnije, kada je ta kuća bila polu-izgrađena svjedok je dolazio i pomagao okrivljeniku Dolazio je i kasnije ponekad jer su okrivljenik i on zajedno odrasli. Misli da je ta kuća već bila spremna za življenje negdje 2010. godine jer je bila iznutra sređena. I nadalje je povremeno viđao okrivljenika, a zna se dogoditi da i njegove i supruge i djece nema preko vikenda i da su tada svi zajedno u [adresa]. Znam da okrivljenik radi u bolnici u [adresa], te zna da je u [adresa] znalo biti određenih proslava na koje je bio pozivan, ali nije mogao doći zbog posla, bilo je i roštilja.
Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da je stekao dojam da nešto nije dobro u odnosu između okrivljenika, njegove majke i brata.
Na pitanje zastupnice optužbe svjedok je iskazao da su on i okrivljenik prijatelji od djetinjstva. Preko tjedna u [adresa] je tri do četiri puta mjesečno usput vidio okrivljenika, te u tim trenucima je vidio da ima nekakve obveze, primjerice za djecu.
15. Svjedok SM, iskazao je da živi na adresi u [adresa] od svog rođenja i da do njega, kao susjed ima kuću okrivljenik. Sjeća se da je on tu kuću počeo raditi negdje između 2006. i 2008. godine i tu je u konačnici okrivljenik napravio dvije kuće, jednu do ceste, jednu iza. Ova kuća do ceste je bila otprilike gotova negdje 2008. godine, te su tu su počeli živjeti okrivljenik, njegova supruga i djeca, te tu žive. Viđa ih svakodnevno, s time da njega nema određeni dio dana kod kuće jer radi, ali ih je viđao preko tjedna, a preko vikenda svakako. Ne zna ništa vezano za neku drugu nekretninu u [adresa], znam da okrivljenik radi u bolnici u [adresa] i zna da puno vremena provodi na poslu jer često kad se čuju on kaže da radi.
Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da je bio često kod okrivljenika u [adresa] na druženjima kao što su rođendani, prva pričest i slično. Na pitanje zastupnice optužbe svjedok je iskazao da stariji sin okrivljenika ima više od 18 godina i da je počeo raditi, a da mlađi ide u srednju školu, da su djeca išla u školu u [adresa], a ne zna na koji način su putovala u [adresa], a da da supruga okrivljenika čini mu se radi u vrtiću u mjestu [adresa] kod [adresa].
16. Svjedok FM, brat okrivljenika, iskazao je da je do potresa živio na adresi [adresa]. Vezano za period od 2011 . do 2018., iskazao je da je on do 2015.godine bio profesionalni vojnik u Vojarni u Karlovcu, gdje je imao radno vrijeme od 08.00 do 16.00 sati. Zna da je okrivljenik počeo graditi kuću u [adresa] negdje 2006. godine i bila je useljiva negdje 2010. godine. Tamo se uselio okrivljenik, i živi ondje sada. Na adresi [adresa] živi njihova majka, imali su određene probleme tako da su njih dvoje rekli da neće živjeti na toj adresi. Da može, on bi tamo i sad bio s obzirom da mu je stan oštećen u potresu, ali živi u kontejnerskom naselju. U inkriminiranom periodu znao je recimo jednom tjedno doći u [adresa], na jedno kraće vrijeme. Navečer nije dolazio. Kada je dolazio znao je vidjeti djecu okrivljenika da su tamo, a ponekad je vidio i suprugu okrivljenika. U kuću u [adresa] je u tom periodu bio možda bio 6-7 puta. Tada je okrivljenik bio ondje, znao je kositi travu, a za ostale osobe ne može sa sigurnošću tvrditi tko je tamo još bio. Vidio je tom prilikom i djecu okrivljenika da su bila u [adresa], iako možda ne svaki put. Zna da okrivljenik radi u bolnici u [adresa] i da je često dežuran na poslu.
Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da se u inkriminiranom vremenskom periodu telefonski čuo se okrivljenikom jednom mjesečno, ne zna da li bi okrivljenik prespavao ponekad kod majke. Okrivljenik je ostvarivao kontakte s djecom, zna da je jednog vozio na nogomet, drugog u školu i djeca su išla u školu na [adresa] u [adresa].
Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je iskazao da u [adresa] postoje dvije kuće, da okrivljenik živi u ovoj prvoj do ceste i da je to kuća na kat, te da kad je prvi put došao je bila struja u kući, da je vidio u kući frižider, veš mašinu, bojler, ne sjeća se televizora. Drugi objekt iza ove kuće je još u izgradnji. Okrivljenik se grije na centralno grijanje.
17. Svjedok KM iskazao je da se ne sjeća točno gdje je njegov otac živio na kojoj adresi dok je bio mlađi, a niti u posljednje vrijeme i to iz razloga jer zna da je on bio na [adresa] i u [adresa]. Zna da nije u dobrim odnosima s bakom koja živi na Zelenom brijegu na adresi [adresa], ali isto tako nije često viđao oca jer bi ga vrlo često zvali u bolnicu i kada bi bio kod kuće. Naime, on je stalno bio na terenu i konstantno su ga zvali iz bolnice na intervencije. Svjedok je preko tjedna boravio u svojoj kući na Zelenom brijegu dok je bio mlađi i išao u školu, a i kasnije kada se zaposlio, a preko vikenda je često bio u [adresa] gdje imaju kuću koja je još uvijek u obnovi i u kojoj će stanovati kad se obnovi. Njegov otac je boravio i u kući u [adresa] i u kući u [adresa], te se ne može očitovati gdje je on točno u kojem periodima prespavao iz razloga jer ga je baka vodila u školu, a otac je često znao raditi i noćne smjene.
Na pitanja branitelja iskazao je da je znao odlaziti s mamom i mlađim bratom u kuću u [adresa] i igrati se ondje u dvorištu. Kada su u nju išli, u kući se moglo prespavati jer su bili postavljeni i kreveti a i grijanje je bilo osposobljeno, kuća još nije dovršena u smislu da je napravljena fasada. Ne sjeća se od kada se u kući moglo prespavati i od kada je ondje bilo uspostavljeno grijanje. Znao je naći svog oca u kući u [adresa] kako obavlja neke radove u kući, primjerice, popravlja radijatore, uspostavlja vodu i slično, loži peć. Ne sjeća se perioda od 2011. jer je rođen 2003. i tada je još bio mali, ali sjeća se da oni znali imati i rođendane i bratove krstitke.
18. Iz nalaza i mišljenja vještaka Vladimira Njegovana proizlazi da je vještak isti izradio analizom poziva ostvarenih putem mobilnih brojeva koje je koristio okrivljenik u razdoblju od 25. rujna 2020. do 4. lipnja 2021., odnosno 4. lipnja 2020. do 4. lipnja 2021., koji su ostvareni od 00:00 do 08:00 i od 17:30 do 24:00 na sve radne dane ako je radno vrijeme toga dana bio od 08:00 do 16:00, te da je prema aktiviranim baznim stanicama vještak zaključio da je okrivljenik za navedeni period pretežno boravio na adresi u [adresa].
19. Iz dopisa Opće bolnice dr. Ivo Pedišić Sisak proizlazi da je od strane istih putem Policijske postaje Sisak zatražena provjera adrese stanovanja za određene radnike, između ostaloga i za okrivljenika, s time da su u dopisu navedene adrese stanovanja po izjavi i pretpostavljene adrese stanovanja.
20. Iz izjave okrivljenika od 28. srpnja 2011. razvidno je da je isti radi ostvarivanja prava na putni trošak izjavio da je njegovo mjesto stanovanja u [adresa], te da je navedenu izjavu dao pod punom materijalnom, kaznenom i disciplinskom odgovornošću.
21. Iz izjave okrivljenika od 12. siječnja 2018. proizlazi da je okrivljenik tom izjavom potvrdio da je njegovo prebivalište na adresi [adresa], te izjavio da na posao putuje sa adrese prebivališta/boravišta [adresa] koja je udaljena 18 km do mjesta rada, te da za navedenu udaljenost ima pravo na isplatu troškova prijevoza. I ovu izjavu okrivljenik je dao pod punom materijalnom, kaznenom i disciplinskom odgovornošću.
22. Uvidom u potvrdu Zemljišnoknjižnog odjela Sisak od 7. svibnja 2019. utvrđeno je da okrivljenik na navedeni datum nije bio upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti tog zemljišnoknjižnog odjela.
23. Iz energetske kartice za okrivljenika, za adresu [adresa] razvidno je da je u inkriminiranom razdoblju postojala potrošnja električne energije, te da je ta potrošnja bila relativno mala.
24. Iz dopisa društva Privreda d.o.o. od 18. prosinca 2019. proizlazi da nemaju nikoga evidentiranog na adresi [adresa].
25. Uvidom u salda-konti karticu Grada Petrinje utvrđeno je da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bio zadužen za komunalnu naknadu, za adresu [adresa].
26. Uvidom u dopis HRT Hrvatske radiotelevizije od 19. prosinca 2019. razvidno je da okrivljenik nije bio evidentiran kao obveznik plaćanja mjesečne pristojbe u razdoblju od siječnja 2011. do siječnja 2019., za adresu [adresa].
27. Iz dopisa Dječjeg vrtića „Sisak Stari“ od 27. travnja 2021. proizlazi da je IM, supruga okrivljenika, radila u Dječjem vrtiću Sisak Stari, da je njezina adresa stanovanja bila [adresa] i da nije ostvarivala troškove prijevoza s posla na posao.
28. Iz dopisa Policijske postaje Petrinja od 9. listopada 2019. razvidno je da je terenskom provjerom utvrđeno da okrivljenik živi na adresi u [adresa]., te da je obustavljen postupak odjave prebivališta, dok iz dopisa iste Policijske postaje proizlazi da nisu u mogućnosti dostaviti cijeli spis koji se odnosi na postupak odjave prebivališta za okrivljenika budući da je evidencija stradala 2020. za vrijeme elementarne nepogode uzrokovane potresom.
29. Iz izjave ĐM od 3. lipnja 2022. proizlazi da je ista dala „zabranu“ sinovima da prijave prebivalište odnosno boravište na adresu [adresa], jer je ona vlasnica objekta, te da je sinovima ulazak dozvoljen samo zbog unuka, budući da obiteljske probleme nisu riješili od 2006.
30. Uvidom u dopis Opće bolnice „dr. Ivo Pedišić“ Sisak utvrđeno je da su se i radnici koji dolaze na intervencije za tehničke probleme koji su se pojavljivali u bolnici,, uključujući i okrivljenika, odrekli putnog troška za rad pozivu, kao mali doprinos u korist Opće bolnice „dr. Ivo Pedišić“ Sisak.
31. Iz Suglasnosti za stameno zbrinjavanje darovanjem osnovnog građevinskog materijala za izgradnju obiteljske kuće od 12. srpnja 2006. i Ugovora o darovanju utvrđeno je da su okrivljenik, njegova supruga i sin ostvarili pravo na stambeno zbrinjavanje darovanjem osnovnog građevinskog materijala za izgradnju obiteljske kuće na građevinskom zemljištu u u [adresa].
32. Dostavljene izjave okrivljenika vezane za zahtjev za obustavu putnih troškova ne odnose se na inkriminirani period, pa ih sud nije posebno cijenio.
33. Nakon provedenog postupka, nije sporno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio zaposlenik Opće bolnice dr. Ivo Pedišić Sisak, na radnom mjestu stručnog suradnika za medicinsku opremu i elektroenergetiku, da je bio zaposlen na neodređeno vrijeme. Nije sporno niti da je okrivljeniku, temeljem njegovih izjava u inkriminirano vrijeme određena i isplaćivana naknada troškova prijevoza na posao i s posla sukladno prijavljenom prebivalištu na relaciji [adresa]. Nije sporno niti da je okrivljeniku po toj osnovi Opća bolnica dr. Ivo Pedišić Sisak isplatila u inkriminiranom razdoblju isplatila iznos od 50.026,97 kuna. Nesporno je i da bi okrivljeniku za prijevoz na posao i s posla za adresu [adresa], pripadala za inkriminirano razdoblje naknada u ukupnom iznosu od 17.289,30 kuna. Nije sporno niti da su supruga okrivljenika i njihovo dvoje djece u inkriminiranom razdoblju imali prijavljeno prebivalište i stanovali na adresi [adresa], dok je okrivljenik imao prebivalište na adresi [adresa].
34. Sporno je da li je okrivljenik u naknadi da se nepripadno materijalno okoristi neistinito predočio poslodavcu da putuje do mjesta rada u [adresa] iz mjesta prebivališta u [adresa], a da je stvarno živio u [adresa], pa da bi na temelju toga za razdoblje od kolovoza 2011. do prosinca 2018., s osnove putnih troškova prijevoza na posao i s posla na relaciji [adresa] neosnovano primio iznos od 4.345,03 eura/32.737,67 kuna i da bi tako oštetio Opću bolnicu dr. Ivo Pedišić za navedeni iznos.
35. Analizom obrane okrivljenika, svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano pod točkom I. izreke ove presude, odnosno u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio to kazneno djelo za koje se optužuje.
36. Prije svega valja reći kako analizirajući obranu okrivljenika u vezi sa naprijed opisanim rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da je njegov iskaz životno logičan i uvjerljiv.
Naime, okrivljenik u svojoj obrani osporava da bi u inkriminiranom vremenskom periodu svakodnevno putovao na posao i s posla s adrese [adresa]. U svom iskazu tvrdi da su, nakon što je rođen njihov prvi sin, 2003. godine, supruga i on odlučili sagraditi kuću u [adresa] na parceli koju im je poklonio njegov punac, a s obzirom da se sa bratom nije mogao dogovoriti i složiti tko će ostati živjeti u obiteljskoj kući njegovih roditelja, a tko koga eventualno isplatiti. Prijavio se na natječaj za stambeno zbrinjavanje mladih obitelji, te je od Ministarstva dobio dio materijala za izgradnju kuće, a uvjet je bio da do 2008. godine kuća bude izgrađena do faze da budu zadovoljeni osnovni uvjeti za život, struja, voda, kuhinja i kupatilo, kao i da nakon toga na toj adresi prijavi svoje prebivalište, te je navedene uvjete Ministarstva zadovoljio. Ističe da je poslije posla gotovo svaki dan, kada nije imao dežurstvo u poslijepodnevnim satima i kada nije imao obaveza sa svojom djecom, odlazio raditi radove na kući u [adresa] jer je većinu radova radio sam. Ponekad bi nakon radova ostao u [adresa], a ponekad se vraćao spavati u [adresa], gdje su spavali njegova supruga i djeca, jer u kući nisu bili ispunjeni uvjeti za tako malu djecu. On je u prosjeku jedan tjedan prespavao 4-5 puta u kući u [adresa], a drugi tjedan 2-3 dana. Kako je kuća dovršavana, sve češće su svi ondje prespavali, a naročito ljeti, kada su djeca ondje znala provesti i cijele praznike, a on i supruga ondje su provodili cijeli godišnji, ondje su bili i u blizini Kupe.
Takav iskaz okrivljenika sud cijeni kao životno logičnim i uvjerljivim, te istinitim. Naime, iz iskaza svih ispitanih svjedoka, kao i iz materijalne dokumentacije nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista u razdoblju od 2008. godine pa nadalje gradio i završavao kuću u [adresa]. Da je kuća građena i uređivana proizlazi i iz priloženih fotografija, koje sud cijeni kao vjerodostojne budući da su potkrijepljene iskazima svjedoka o gradnji kuće.
U takvoj situaciji, životno je logično da je okrivljenik gotovo svakodnevno odlazio u [adresa] kako bi izvodio radove na kući, pa i da je nekoliko dana u tjednu ostajao ondje prespavati nakon radova, dok je nekoliko dana u tjednu prespavao u [adresa], u kući gdje su boravila njegova supruga i djeca.
Ovakva obrana okrivljenika nije u suprotnosti niti iskazima ispiranih svjedoka, budući da su svi svjedoci, kao što je to već navedeno, iskazali da je okrivljenik gradio kuću u [adresa], te često bio ondje.
Tako je svjedok IM, supruga okrivljenika, iskazala je da je ona u inkriminiranom periodu veći dio vremena živjela sa dvoje djece na adresi u [adresa], da su djeca išla u školu u [adresa], a da je okrivljenik u istom periodu preko tjedna puno vremena provodio u [adresa], gdje se gradila kuća i dvorišna zgrada, tako da je on to obilazio i pratio svakodnevno. Znao je preko tjedna prespavati i u [adresa], a ponekada i u [adresa], vozio je djecu na treninge. Ona je isto tako znala doći preko tjedna u [adresa], no više je ondje bila preko vikenda. Poznato joj je da je u to vrijeme je suprugu dobivao naknadu za prijevoz za relaciju [adresa] – [adresa], s obzirom da je odande putovao i odande dolazio na posao, i smatra da je to sve bilo normalno, jer se definitivno morala kontrolirati gradnja kuće i morao je biti i prijavljen na toj adresi, tako da smatra da nitko nikome nije ništa lažno predočavao niti da je to bila nakana njezinog supruga. U periodu od 2011. do 2018. godine u kući u [adresa] bili su ispunjeni svi uvjeti za normalno stanovanje.
Svjedokinja ĐM, majka okrivljenika, iskazala je da je iz razgovora sa sinom i snahom čula je da oni grade kuću u [adresa], ona je bila tamo još kad je bila livada i nije više kasnije tamo išla. U ovu kuća u [adresa] živi ona, te žive snaha i unuci, a sin dođe povremeno i vidi djecu. Ona ne želi da sin tu živi jer ga se odrekla i ne zna da li on tu kada prespava ili ne, da li živi u [adresa]. U mjesec dana recimo vidi okrivljenika oko 5 do 6 puta većinom kad dolazi po dijete vezano za trening. Svjedok DM iskazao je da živi u [adresa] i da njegovo imanje međi sa imanjem okrivljenika. Okrivljenik nije nikada neprekidno živio na adresi u [adresa], zna da živi u [adresa], na Zelenom brijegu, sa suprugom i svojom djecom. Okrivljenika i njegovu obitelj znao je viđati povremeno kada su dolazili u svoju kuću u [adresa], a najviše ljeti. Iste je viđao kada je i sam bio kod kuće, zbog svojih poslovnih obaveza. Znalo je biti dana i kad je došao iz noćne smjene da bi ujutro ispred kuće okrivljenika vidio njegov auto.
Svjedok ŠM je iskazao kako okrivljenik isti živi sa svojom obitelji, suprugom i dvoje djece u [adresa], na Zelenom brijegu. Niti okrivljenik niti njegova obitelj nisu nikad živjeli u [adresa], ali su često dolazili na adresu, te ih je ponekad znao viđati gotovo svaki drugi dan.
Svjedok UM iskazao je da je zaposlen u Općoj bolnici dr. Ivo Pedišić u [adresa] od 2003. godine, s time da je od 2005. zaposlen na radnom mjestu voditelja Odjela tehničkih, uslužnih, informatičkih i poslova zaštite na radu, u kojem periodu, a i u vrijeme davanje njegovog iskaza (30. studenoga 2022.)., u tom odjelu radio je i okrivljenik. Poznato mu je da je okrivljenik gradio kuću u [adresa] i da je za to pribavljao dokumentaciju. Jednom je i bio kod te kuće kad je bila nekakva proslava, kad je kuća bila završena. Zna i za okrivljenikovu roditeljsku kuću na [adresa] u [adresa].
Svjedok BM je iskazao da mu je poznato kako na kućnom broju 5 u [adresa] živi okrivljenik sa suprugom IM i dvoje djece i svojom majkom, kao i da zna da okrivljenik s obitelji gradi kuću u [adresa], ali pretpostavlja da kuća još nije dovršena budući da okrivljenika i njegov obitelj viđa gotovo svakodnevno te smatra da je to razlog što se još nisu preselili. Unazad nekoliko godina ne viđa okrivljenika, odnosno viđa ga možda jednom u mjesecu. U inkriminiranom periodu radio je u Hrvatskim šumama, od 7.00 do 15.00 sati ali je znao ostajati i duže na poslu. Ne zna koji automobil je okrivljenik vozio u tom periodu. Ne zna kada je okrivljenik dolazio s posla. Možda bi prepoznao jedno dijete okrivljenika, a drugo ne bi. Svjedok AM iskazao je da živi na adresi [adresa] oko 40 godina, i da su u periodu od 2011. do 2018. godine preko puta na adresi [adresa], živjeli majka okrivljenika ĐM, supruga okrivljenika IM, te dva sina od okrivljenika G i UM,. Zna da je negdje 2008., 2009. godine okrivljenik počeo graditi kuću u [adresa]. Kasnije, kada je ta kuća bila polu-izgrađena svjedok je dolazio i pomagao okrivljeniku Dolazio je i kasnije ponekad jer su okrivljenik i on zajedno odrasli. Misli da je ta kuća već bila spremna za življenje negdje 2010. godine jer je bila iznutra sređena. I nadalje je povremeno viđao okrivljenika, a zna se dogoditi da i njegove i supruge i djece nema preko vikenda i da su tada svi zajedno u [adresa]. Preko tjedna u [adresa] je tri do četiri puta mjesečno usput vidio okrivljenika, te u tim trenucima je vidio da ima nekakve obveze, primjerice za djecu.
Svjedok SM, iskazao je da živi na adresi u [adresa] od svog rođenja i da do njega kao susjed ima kuću okrivljenik. Sjeća se da je on tu kuću počeo raditi negdje između 2006. i 2008. godine i tu je u konačnici okrivljenik napravio dvije kuće, jednu do ceste, jednu iza. Ova kuća do ceste je bila otprilike gotova negdje 2008. godine, te su tu su počeli živjeti okrivljenik, njegova supruga i djeca, te tu žive. Viđa ih svakodnevno, s time da njega nema određeni dio dana kod kuće jer radi, ali ih je viđao preko tjedna, a preko vikenda svakako.
Svjedok FM, brat okrivljenika, iskazao je da zna da je okrivljenik počeo graditi kuću u [adresa] negdje 2006. godine i da je bila useljiva negdje 2010. godine. Tamo se uselio okrivljenik, i živi ondje sada . Na adresi [adresa] živi njihova majka, imali su određene probleme tako da su njih dvoje rekli da neće živjeti na toj adresi. U inkriminiranom periodu znao je recimo jednom tjedno doći u [adresa], na jedno kraće vrijeme. Navečer nije dolazio. Kada je dolazio znao je vidjeti djecu okrivljenika da su tamo, a ponekad je vidio i suprugu okrivljenika. U kuću u [adresa] je u tom periodu bio možda bio 6-7 puta. Tada je okrivljenik bio ondje, znao je kositi travu, a za ostale osobe ne može sa sigurnošću tvrditi tko je tamo još bio. Vidio je tom prilikom i djecu okrivljenika da su bila u [adresa], iako možda ne svaki put. Ne zna da li bi okrivljenik prespavao ponekad kod majke.
Svjedok KM iskazao je da se ne sjeća točno gdje je njegov otac živio na kojoj adresi dok je bio mlađi, a niti u posljednje vrijeme i to iz razloga jer zna da je on bio na [adresa] i u [adresa]. Zna da nije u dobrim odnosima s bakom koja živi na Zelenom brijegu na adresi [adresa], ali isto tako nije često viđao oca jer bi ga vrlo često zvali u bolnicu i kada bi bio kod kuće. Njegov otac je boravio i u kući u [adresa] i u kući u [adresa], te se ne može očitovati gdje je on točno u kojem periodima prespavao iz razloga jer ga je baka vodila u školu, a otac je često znao raditi i noćne smjene.
Dakle, niti jedan od svjedoka nije decidirano iskazao s koje je adrese okrivljenik putovao na posao i s posla, već su iskazivali da je okrivljenik boravio i na adresi [adresa], i na adresi u [adresa], odnosno da su ga viđali na obje adrese. Svjedok IM iskazala je kako je preko tjedna okrivljenik prespavati i u [adresa], a ponekada i u [adresa]. Tako su iskazali i ĐM, FM, te KM, s time da se nisu mogli točno izjasniti koliko dana u tjednu bi okrivljenik eventualno prespavao u [adresa], a koliko u [adresa].
S obzirom na način na koji su svi ispitani svjedoci u ovom postupku uvjerljivo, životno i logično iskazivali, te uzimajući u obzir činjenicu da njihovi iskazi u odnosu na bitne činjenice nisu međusobno kontradiktorni, niti su u bitnome kontradiktorni iskazu okrivljenika, a niti materijalnim dokazima, to je sud iskaze svih ispitanih svjedoka cijenio kao vjerodostojne i istinite.
37. U odnosu na potrošnju i plaćanje režijski troškova, valja reći kako iz dopisa Privrede proizlazi da nisu imali evidentiran priključak ni za koga u [adresa], a ne samo za okrivljenika, a što je u skladu s navodom okrivljenika da je vodovodna mreža kroz [adresa] prošla tek 2021., te da je on odmah kada je počeo graditi kuću iskopao i učinio funkcionalnim bunar. U odnosu na električnu energija valja reći da je evidentirana potrošnja električne energije, no, da je potrošnja električne energije bila mala. Međutim, okrivljenik tvrdi kako je kada je počeo graditi kuću dobio priključak struje, no da je to bio jednofazni priključak, a kako mu je za strojeve bio potreban trofazni priključak, napravio je sustav uz pomoć agregata i invertera, tako da baterije puni pomoću agregata, HEP-u plaća paušal te samo povremeno koristi struju. Ovi navodi okrivljenika nisu ničime osporeni, a činjenica da okrivljenik nije bio evidentiran kao obveznik plaćanja rtv pristoje i da istu nije plaćao ne predstavlja dokaz da isti nije boravio na adresi na u [adresa].
38. Glede nalaz i mišljenja vještaka Vladimira Njegovana, prvenstveno valja reći da je, iako sud navedeni nalaz i mišljenje nalazi stručnim, objektivnim i danim u skladu s pravilima i vještine, budući da je dan po stalnom sudskom vještaku, te sud nema razloga posumnjati u navedeno, iz istoga razvidno da se ono odnosi na razdoblje od 25. rujna 2020. do 4. lipnja 2021., dakle, period koji nije obuhvaćen optužnicom, budući da je optužnicom obuhvaćeno razdoblje do 31. prosinca 2018., pa prema tome tim nalazom i mišljenjem ne može se utvrditi gdje je okrivljenik pretežno boravio u inkriminiranom periodu, te po mišljenju ovog suda, ne može biti od utjecaja na odluku suda u ovom postupku. Ipak, sud smatra potrebnim s tim u svezi istaknuti da je općepoznato kako je 2020. godine nastupila pandemija korona virusa, a u prosincu iste godine da je [adresa] pogodio razoran potres, pa stoga poklanja vjeru iskazu okrivljenika da je u tom razdoblju često radio prekovremeno, osim toga i iz podneska od 20. srpnja 2020. razvidno je da suse radnici koji dolaze na intervencije za tehničke probleme, između ostalog i okrivljenik, odrekli prava na isplatu putnih troškova koji su vezani uz dolaske po pozivu u korist Oće bolnice dr. Ivo Pedišić Sisak, kao mali doprinos od strane istih. Prema toga, nalaz i mišljenje vještaka dan za razdoblje nakon inkriminiranog razdoblja i to za period koji je obilježen epidemijom korona virusa i potresa, nije relevantan da bi se na temelju njega moglo zaključiti gdje je okrivljenik pretežno boravio u inkriminiranom razdoblju, jer su životni, osobni a i poslovni uvjeti, okrivljenika zasigurno u tom razdoblju bili drugačiji, naročito s obzirom da je djelatnik bolnice.
39. Slijedom svega navedenoga, za zaključiti je kako iz niti jednog provedenog dokaza nije moguće sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik svakodnevno ili većinom noćio u [adresa], na adresi [adresa], te sa te adrese putovao na posao i s posla u inkriminiranom razdoblju.
40. Kada se s tim u svezi analizira dopisa Policijske postaje Petrinja, od 9. listopada 2019., iz kojega je razvidno je da je terenskom provjerom utvrđeno da okrivljenik ima prebivalište na adresi u [adresa], te je obustavljen postupak odjave prebivališta, dakle, da je nadležno tijelo, nakon provedenog zakonom reguliranog postupka, utvrdilo da na toj adresi okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi sa koje je, prema svojim izjavama putovao na posao i s posla, a prebivalište je, sukladno Zakonu o prebivalištu, mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj, na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih uz životne interese, kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi, sud je stajališta da u konkretnom slučaju svakako valja primijeniti načelo "in dubio pro reo".
41. Stoga sud nalazi da dokazni prijedlog za ispitivanje svjedoka GMR, na okolnost da li je pravna služba bila upoznata sa okrivljenikovim načinom stanovanja i putovanja na posao, nije važan za odlučivanje u ovom postupku, te je isti odbio, temeljem odredbe članka 421. stavak 2. ZKP/08.
42. Dakle, analizirajući prednja utvrđenja i sve naprijed iznesene razloge, a kako u postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08, okrivljenik je oslobođen optužbe.
43. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu jer je donesena oslobađajuća presuda.
44. Budući da je donesena oslobađajuća presuda, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Sisku 18. ožujka 2025.
Sutkinja
Andrijana Žugaj Jambrek
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostavna naredba:
1. ODO Sisak na broj: KO-DO-494/2021
2. Okrivljenik GM
3. Branitelj okrivljenika Marko Bebek, odvjetnik iz Siska
4. Oštećenik, Opća bolnica dr. Ivo Pedišić
