Poslovni broj: Ovr-216/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Ivi Brakus Marin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OTP banke d.d., OIB:52508873833, Split, Ulica Domovinskog rata 61, zastupan po punomoćnicima iz OD Marinović i partneri iz Zadra, protiv ovršenice DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi odlučivanja o pravnim sredstvima ovršenika u postupku izravne naplate, dana 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 28. siječnja 2025. podnesen na temelju Zadužnice posl. br. Ov-366/05, kao neosnovan.

II Upućuje se ovršenica DN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenim, a po Zadužnici posl. br. Ov-366/05, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovoga rješenja.

Obrazloženje

1. Ovršenica je 13. veljače 2025. podnijela ovom sudu prijedlog za odgodu ovrhe povodom zahtjeva ovrhovoditelja od 28. siječnja 2025. za izravnu naplatu tražbine ovrhovoditelja kod Financijske agencije na temelju ovršne odluke – zadužnice posl. br. Ov-366/05, na način da predlaže da se proglasi nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava, a podredno predlaže odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava. U prijedlogu ističe da je dana 05. veljače 2025. ovršenica zaprimila obavijest FINA-e o zaprimanju osnove za plaćanje kojom je zatražena izravna naplata novčane tražbine na računima ovršenika, podnesene od strane ovrhovoditelja uz priloženu specifikaciju potraživanja u ukupnom iznosu od 170.592,06 EUR. Osnova za pokretanje gornjeg ovršnog postupka je zadužnica OV-366/06 javnog bilježnika Nadice Milovac iz [adresa], koja je sklopljena uz Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, broj ugovora: 060118358983 SP, oznake: UK-2k, zaključen između ovrhovoditelja i ovršenice dana 23. siječnja 2006., ovjeren pod brojem OV30/06. Predmetna ovrha da je nedopuštena. Ovršenica da je pred ovim sudom pokrenula parnični postupak radi zaštite svojih prava i interesa, koji postupak je vođen pod poslovnim brojem P-2068/19. Dana 05. siječnja 2023. da je donesena pravomoćna presuda P-2068/19, kojom je u toč. I. izreke presude pravomoćno utvrđeno da je ništetan "dio odredbi čl. 1., 3. i 8. Ugovora o kreditu broj 060118358983 SP, sklopljenog između tužiteljice DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tužene OTP BANKA d.d., OIB: 52508873833, kao kreditora, solemniziranog kod javnog bilježnika Nadice Milovac pod brojem OU-30/06 u dijelu kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovu jednostrane odluke banke, kao i u dijelu kojim je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, te iste u tom dijelu ne proizvode nikakve pravne učinke .". Dakle pravomoćnom presudom utvrđena je ništenost ugovornih odredbi o kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, koje odredbe su sastavni dio predmetnog ugovora. Ovršenici je dana 01. lipnja 2016. raskinut ugovor o kreditu radi navodnog neplaćanja istog, te je cjelokupna preostala glavnica došla na naplatu, iz čega su nastale i zatezne kamate sadržane u specifikaciji dugovanja. Međutim, u postupku P-2068/2019 sudskim vještačenjem je utvrđeno da u vrijeme raskida ugovora ne samo da ovršenica nije kasnila sa uplatama istog, već je naprotiv bila u preplati, i to za iznos od čak 209.876,21 kuna / 27.855,36 EUR, koji iznos je točkom II. presude ovrhovoditelj bio dužan isplatiti ovršenici. Slijedom navedenog ovrhovoditelj nije ni smio raskinuti predmetni ugovor, odnosno raskid ugovora nije bio ni opravdan ni zakonit. Obzirom na utvrđenja iz pravomoćne presude P-2068/2019 jasno je da su u ovom ovršnom postupku ispunjeni uvjeti sadržani u čl. 50. st. 1 toč. 3., 7., 9. i 10. Ovršnog zakona, odnosno ovrha je nedopuštena. Podredno, predlaže da sud sukladno odredbi čl. 210. i dr. Ovršnog zakona donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Obzirom na općepoznate probleme korisnika u isplati kredita sa valutnom klauzulom u tzv. "slučajevima Franak" sudovi u Republici Hrvatskoj u praksi odgađaju započete ovršne postupke u situacijama u kojima su ovršenici protiv poslovnih banaka pokrenuli parnične postupke radi isplate temeljem već pravomoćno utvrđenih ništetnih odredbi ugovora o kreditu koji predstavljaju pravni osnov ovrhe, kakva situacija egzistira i u ovom ovršnom postupku. Obzirom da se ovrhe u predmetima tzv "slučaj Franak" odgađaju već uslijed samog postojanja parničnih postupaka kojima se traži utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi, činjenica da u konkretnom slučaju postoji već i pravomoćna presuda kojom su ugovorne odredbe utvrđene ništetnima bi morala biti dovoljan razlog za odgodu ovrhe sukladno odredbama članka 65. st. 1. Ovršnog zakona. Naime, ovršenica je ovim podneskom izjavila pravni lijek (čl. 65. st. 1. toč. 1 OZ), a ovrha se provodi na temelju ugovora čije odredbe su već pravomoćnom presudom utvrđene ništetnima (čl. 65. st. 1 toč. 3 OZ), te bi provedbom ovrhe ovršenica trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Slijedom svega navedenog predlaže da sud proglasi nedopuštenim pljenidbu i prijenos odnosno obustavi ovrhu, a podredno predlaže uputiti ovršenicu na parnicu radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom. Ukoliko sud uputi ovršenicu na parnicu predlaže odgoditi pljenidbu i prijenos novčanih sredstava do donošenja odluke u postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2. Zaključkom ovog suda od 17. veljače 2025., pozvan je ovrhovoditelj da se u roku od 8 dana od dana primitka istog očituje na gore navedeni prijedlog.

3. Ovrhovoditelj se podneskom od 4. ožujka 2025. u cijelosti protivio prijedlogu ovršenice ističući kako se ovršenica poziva na ništetnost pojedinih odredbi ugovora o kreditu te na činjenicu da je u tom pogledu pokrenuo parnični postupak. Međutim, ističe da je navedeni parnični postupak koji se vodio pod pred Općinskim sudom u Zadru posl. br.- P-2068/19 od 5. siječnja 2023. pravomoćno okončan, pa da je ovršenica u ulozi potrošača već dobio pravnu zaštitu, a ovršenica prema predmetnom ugovoru o kreditu i pored okončanog parničnog postupka i dalje nesporno ima dugovanje koje je dužan podmiriti. Nadalje, ističe da su pogrešni stavovi ovršenice da ovrhovoditelj nije smio raskinuti ugovor. Navedeno da se ne nalazi u izreci pobijane presude. Ujedno ističe da ovršenica nikad nije pokrenula eventualnu parnicu radi utvrđenja da je cijeli ugovor o kreditu ništetan već samo pojedinih odredbi. Zaključno ističe da ne postoje pretpostavke iz čl. 50. st. 1. toč. 3. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona a niti iz čl. 65. Ovršnog zakona te navodi da ovršenica nije dokazala da bi provedbom ovrhe za ovršenicu nastala teška ili teško nadoknadiva šteta odnosno nije dokazano da postoji bilo koja osniva taksativno navedena u tom članku. Predlaže odbiti prijedlog predlagatelja.

4. Prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstva nije osnovan.

5. Sukladno čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14,55/16 i 73/17, 131/20, 114/22; u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava povodom zahtjeva za izravnu naplatu tražbine na temelju ovršne odluke suda, na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe iz čl. 65. Ovršnog zakona.

6. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, ako je podnesen prijedlog za povratu u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbe iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, ako ovrha prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanje građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašenja katastrofa, ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak ili ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana.

7. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe. Ocjenjujući navode ovršenice te imajući na umu navedenu odredbu Ovršnog zakona, ovaj sud nalazi da je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe neosnovan, budući ovrhovoditelj posjeduje ovršnu ispravu, čije se ostvarenje ima provesti na zakonit način i u razumnom roku, dok ovršenica nije ničim dokazala da bi provedbom ovrhe istoj nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta na način da je takve razloge učinila vjerojatnima, a niti je dokazala vođenje bilo kojeg od postupaka taksativno nabrojanih u toč. 1. -8. čl. 65. st. 1. OZ-a. Nasuprot tome, ističe da je navedeni parnični postupak koji se vodio pod pred Općinskim sudom u Zadru posl. br.- P-2068/19 od 5. siječnja 2023. već pravomoćno okončan.

8. Obzirom na navedeno ovaj sud smatra da ovršenica nije dokazala ispunjenje kumulativnih pretpostavki za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja po toč. I.

9. Glede prijedloga ovršenice za proglašenje ovrhe nedopuštenom, za navesti je da se prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

10. Ovršenica u svom prijedlogu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ističe da je ovrha nedopuštena jer da ovrhovoditelj prvenstveno nije smio raskinuti ugovor radi navodnog neplaćanja obveza iz istog, pa da je jasno da su se ispunili uvjeti iz čl. 50. st. 1. toč. 3., 7., 9. i 10. OZ-a.

11. Budući da ovršenica u svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zapravo sadržajno ističe da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točke 7. OZ-a, to je temeljem čl. 52. st. 3. OZ-a, sud ovršenicu uputio u parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe u ovom predmetu, a kako je to i naznačeno u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Zadru, 18. ožujka 2025.

Sutkinja

Iva Brakus Marin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud, u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja, pismeno u tri primjerka.

DNA:

1. OTP banka dioničko društvo, OIB 52508873833, Ulica Domovinskog Rata 61, [adresa] Split zastupana po punomoćnicima iz OD Marinović i partneri iz Zadra 2. DN, [adresa] zastupana po punomoćniku IN

3. FINI