REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj : Pp-1071/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OP zbog prekršaja iz članka 53.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog postupka, dana 18.ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OP, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke L, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp- 817/2022 od 15.03.2023. koja je stekla pravomoćnost 13.04.2023. zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 330,00 eura, kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 04.veljače 2024. u 13,58 sati u naselju Stepčići kolnikom državne ceste D 66 Pula - Rijeka u smjeru Pule upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od 114 km/h što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4 serijskog broja LE 1068 a što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 102 km/h iako je u naselju brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h,
dakle, što se na cesti u naselju vozilom kretao brzinom koja je za više od 50 km/h bila veća od dopuštene brzine kretanja,
čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl.37.st.3.toč.1.Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (500,00 eura) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/24-3/3627, ur.br.511-08-25-24-2 od 26.03.2024. okrivljenik OP je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjeničnog opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.
2.Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,36 eura.
3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.
4 Okrivljenik je povodom izdane naredbe za potragu putem branitelja iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Teo Ranić i Ivo Matić iz Rijeke u spis dostavio pisanu obranu.
5.Okrivljenik je u pisanoj obrani, u bitnome, naveo da je na ime njegovog trgovačkog društva MD – TIM d.o.o. dostavljena obavijest policije povodom koje je on dao podatak da je u kritično vrijeme u naselju Stepčići osobno upravljao vozilom jer je htio izbjeći daljnje neugodnosti sa sudovima pošto zna da, ukoliko ne dostavi podatke o vozaču, čini drugi prekršaj. Dostava obavijesti je bila nepravilna s obzirom da ista nije bila naslovljena na člana uprave društva osobno tj. fizičkoj osobi na njegovu adresu. On se ne sjeća da li je predmetno vozilo kritične prigode vozio osobno ili je vozio netko drugi. Zna da je toga dana vozilo dao na probnu vožnju osobi koja je imala namjeru kupiti njegov automobil, pa smatra da postoji mogućnost da je isti vozio predmetnom relacijom, dok se on nalazio u Pizzerii "Rumore" u Labinu. Dopušta i mogućnost da je osobno upravljao vozilom i pritom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja, te je u tom smislu naveo da je u Labin išao poslovno u predsezonskom razdoblju, te da u ugostiteljstvu treba biti brz u djelatnosti jer uvijek nešto nedostaje. U Labinu je živio njegov voditelj gostionice koji mu je javio da mora hitno preuzeti određene stvari za svoj objekt.
6.Okrivljenik je posebno naveo da je jedini u obitelji koji upravlja motornim vozilom, te da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna pošto ima obitelj i malu kćer koju mora voditi u vrtić, kod logopeda i na druge aktivnosti. Ima i starije roditelje kojima svakodnevno pruža podršku vozeći ih k liječniku, kupuje im hranu itd. U poslovnom smislu, kao direktor tvrtke koja obavlja djelatnost ugostiteljskih objekata, te kako ima dozvole na pomorskim dobrima na kojima obavlja djelatnost aqua parkova vozačka dozvola mu je neophodno potrebna za obavljanje tih djelatnosti s obzirom da barem pola radnog vremena provodi na putu. U slučaju izricanja zaštitne mjere bila bi dovedena u pitanje financijska stabilnost njegove tvrtke, kao o egzistencija zaposlenika i njihovih obitelji.
7.Okrivljenik je nadalje naveo da moli da sud uzme u obzir okolnosti koje je naveo, između ostalog i činjenicu da mu je tvrtka kreditno zadužena, te da ga oslobodi kazne ili da kaznu umanji.
8.Proveden je dokaz čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se na listovima 3-4 spisa s dostavnicom na listu 5 spisa, obrasca podaci o vozaču na listu 6 spisa, prigovora okrivljenika na listu 10 spisa i izvoda iz prekršajne evidencije na listu 11 spisa.
9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.
10.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
11.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je osobni automobil marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tvrtke MD- TIM d.o.o. kojoj je i dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju. Kako je okrivljenik, po dobivanju te obavijesti, nadležnom tijelu dostavio podatke o osobi koja je vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja tj. kako je o obavijesti policije očito bio obaviješten iako obavijest nije upućena na njegovo ime i na njegovu adresu sud je ocijenio bespredmetnim njegove navode da dostava obavijesti nije izvršena na pravilan način.
12.Cijeneći navode obrane okrivljenika u odnosu na činjenicu da je vozilom možda upravljao on a možda netko treći čije podatke policiji nije dostavio sud je uzeo dokazanom da je vozilom upravljao okrivljenik osobno s obzirom da je svoje osobne podatke policiji dostavio neposredno nakon počinjenja prometnog prekršaja kada je vjerojatno točno znao da je kritične prigode bio poslovno u Labinu. Isto i stoga što je okrivljenik i u pisanoj obrani dopustio mogućnost da je osobno upravljao vozilom.
13.Kako je pritom u naselju Stepčići uređajem za mjerenje brzine kretanja Laser Cam 4 u dijelu naselja gdje je na kolniku brzina kretanja ograničena na 50 km/h izmjereno da se on kretao brzinom od 114 km/h, odnosno umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% brzinom od 102 km/h sud izvodi zaključak da su u takvom njegovom postupku stečena su sva obilježja bića inkriminiranog prekršaja iz čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je on oglašen krivim i kažnjen.
14.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana.
15.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, te uvažavajući činjenicu da okrivljenik prethodno nije bio prekršajno osuđivan radi istovjetnih prekršaja, kao i odsutnost štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna kao blaža vrsta sankcije s tim da je ista odmjerena ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
16.Sukladno odredbi čl.58.st.3.Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
17.S obzirom na težinu i opasnost počinjenog prekršaja nije bilo mjesta za oslobađanje okrivljenika od kazne.
18. Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na okolnost da okrivljenik do sada nije bio prekršajno osuđivan radi istovjetnih prekršaja, nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
19.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
U Labinu, 18.ožujka 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- branitelju
- tužitelju
- spis
