Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice KĐG, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KĐ, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/7486, Urbroj: 511-15-14-24-1 od 26.lipnja 2024. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 1. listopada 2024. i zaključene 18.ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika, dana 18.ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KĐG i K rođ. H, rođen **.**.1964. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zavarivač, nezaposlen, korisnik socijalne pomoći 150 eura, vlasnik obiteljske kuće, oženjen, dvoje djece, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
I što je 24.lipnja 2024. u 08:00 sati u [adresa], kao vozač, nakon što je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, vozilom marke MAZDA registarske oznake [registarska oznaka], udaljio se sa mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila broja šasije [broj šasije], nije ostavio osobne podatke ili podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/7486, Urbroj: 511-15-14-24-1 od 26.lipnja 2024. kojim je okrivljenik HĐ, proglašen krivim za djelo opisano kao i u izreci ove presude, te temeljem čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena novčana kazna od 390,00 EUR /tristo devedeset eura/ i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci i okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 EUR /šezdeset šest eura i trideset šest centi/
1.1. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 1. listopada 2024. okrivljenik u obrani je izjavio da prekršaj koji mu se stavlja na teret ne priznaje i za isti se ne smatra krivim, odnosno da nije sporno da je 24. lipnja 2024. godine u 8 sati u [adresa], uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta u [adresa] ispred kućnog broja 4, na način da je krećući se unazad osobnim automobilom s namjerom da se uključi u promet udario vozilo koje je bilo parkirano ispred kuće u [adresa]. Svojim vozilom je ogrebao zadnji branik tog drugog vozila. Tražio je vlasnika auta ŠĐ kojeg poznaje od prije, no on nije bio kod kuće. Došao je kući u [adresa] i otišao kod Kristijanovog tetka i rekao mu da je zakačio Kristijanov auto, te ga zamolio da ga obavijesti. Namjera mu nije bila napuštanje mjesta prometne nesreće jer je imao namjeru obavijestiti vlasnika vozila,no nije uspio doći do njega. Predlaže da se kao svjedoka pozove ŠĐ kojega je po njegovom saznanju tetak obavijestio.
2.1. U svojoj završnoj riječi koju je okrivljenik iznio na glavnoj raspravi zaključenoj 18.ožujka 2025. iskazao je da mu je žao zbog čitave situacije, te zbog počinjenog prekršaja. Nije imao namjeru napustiti mjesto događaja no nesporno nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu na oštećenom vozilu, radi čega moli Sud da prilikom odmjeravanja novčane kazne cijeni kao olakotnu okolnost izraženo žaljenje, te u konačnici i priznanje djela, te istu ublaži jer bi plaćanjem predložene novčane kazne njegova egzistencija bila ugrožena, posebno iz razloga što je nezaposlen, te se uzdržava od socijalne pomoći u visini od 150 eura. Moli Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola neophodna radi čestih odlazaka liječniku jer je onkološki bolesnik te ide na kemoterapije u Osijek.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju, te su ispitani svjedoci PĐ i SĐ.
3.1. Uvidom u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila u [adresa], 24. lipnja 2024. godine u 8 sati, a izlazak na mjesto događaja policijskih službenika izvršen je povodom dojave SĐ. Tijekom očevida utvrđene su osobine ceste, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, te opis mjesta događaja i položaja vozila. Navedeno je da je kriminalističkim istraživanjem 26.lipnja 2024. u 11:05 sati u [adresa], u [adresa], pronađen osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], sa oštećenjima, te vozač HĐ.
3.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
3.3. Svjedok PĐ, ispitan kod ovog Suda 18.ožujka 2025. iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik u PU vukovarsko-srijemska, Postaji prometne policije Vinkovci. Događaja koji je predmet postupka djelomično se sjeća, obzirom na protek vremena. Toga dana, prije nekih godinu dana dobili su dojavu da je u [adresa], u [adresa], oštećen automobil od strane drugog automobila, te su došli na mjesto događaja, i zatekli SĐ koji je vlasnik vozila po kupoprodajnom ugovoru. Iz razgovora sa SĐ dobili su saznanja o počinitelju prekršaja, odnosno osobi koja je svojim automobilom oštetila parkirani automobil u vlasništvu SĐ, koji im je tom prilikom rekao da je saznanje o osobi koja je počinila prekršaj dobio od susjeda. Po završenom očevidu utvrdio je uz korištenje mjerne letve da po obliku i visini oštećenja na parkiranom vozilu odgovaraju oštećenjima na drugom vozilu, za koje je naknadno utvrđeno da je u vlasništvu okrivljenika, a iz razgovora sa okrivljenikom utvrđeno je da je baš on tom prilikom upravljao vozilom i počinio prometnu nesreću. Na upit je naveo da je SĐ u trenutku razgovora sa policijskim službenicima imao podatke o vlasniku vozila, kao i o samom vozilu, s obzirom da je okrivljenik vozio Zetakovićevu baku.
3.4. Svjedok SĐ, ispitan kod ovog Suda 18.ožujka 2025. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Ne sjeća se točnog datuma, ali po sjećanju bi rekao da se događaj zbio prije nekih pola godine. Došao je kući s posla na adresu [adresa], gdje mu je ispred kuće bio parkiran automobil marke BMW karlovačke registarske oznake, koji je u formalnom vlasništvu druge osobe, no on je imao opću punomoć, te utvrdio da je automobil oštećen, i to zadnji branik. Na automobilu nije bilo nikakvih obavijesti o osobi koja je oštetila automobil niti o samom automobilu, no iz razgovora sa susjedom dobio je informaciju o tome da je njegov automobil oštetilo vozilo crvene boje. S obzirom da je okrivljenik to jutro dovezao njegovu baku, te vozi crveni automobil, pretpostavio je o kome je riječ, a i na braniku je pronađen ostatak crvene boje. Nakon toga otišao je kod gospodina HĐ kako bi se dogovorili oko popravka automobila, odnosno kako bi otišli u osiguranje što je HĐ odbio radi čega je on pozvao policiju. U razgovoru sa HĐ isti je priznao da je ogrebao njegov automobil, te mu rekao da je njegov automobil ionako za dijelove, te da nema potrebe da se ide u osiguranje i plaća šteta. Na poseban upit navodi da HĐ nikakve podatke o sebi niti o vozilu kojim je počinjen prekršaj nije ostavio, a niti ga je tražio preko susjeda kako bi ostavio svoje podatke.
4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza ispitanog svjedoka SĐ i policijskog službenika PĐ, sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, 24.lipnja 2024. u 08:00 sati u [adresa], kao vozač, nakon što je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, vozilom marke MAZDA registarske oznake [registarska oznaka], udaljio se sa mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila broja šasije [broj šasije], nije ostavio osobne podatke ili podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovo priznanje i kajanje, kao i da je osoba lošeg imovinskog stanja, nezaposlen, korisnik socijalne skrbi i onkološki bolesnik dok otegotne okolnosti sud nije našao pa je, cijeneći olakotne okolnosti posebno izraženim, okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno i izreci presude, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
6. Sudac okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu izrekao okrivljeniku iako je okrivljenik počinio teži prekršaj iz prometa na cestama, i to
za prekršajno djelo, što je kao vozač i sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je uzrokovana materijalna šteta na vozilima, napustio j mjesto prometne nesreće, a nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način sa oštećenikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, a iz razloga, jer je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, sudac nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljenik nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, pri tome posebno cijeneći činjenicu da je okrivljenik onkološki bolesnik, te mu je vozilo potrebno radi čestih odlazaka liječniku i na kemoterapije u Osijek.
7. Temeljem članka 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njegovu egzistenciju.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 18.ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spis
