REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Poslovni broj: P-1031/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21260 Postranje zastupanog po punomoćniku VŠK; EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku VŠK, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, Zagreb, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj; ZŠ zastupanog po punomoćniku TŠ; ŽŠ zastupanog po punomoćniku TŠ; BŠ zastupanog po punomoćniku TŠ, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 18. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I/Utvrđuje se da je tužitelj VŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 497 m2, d. č. zem. [katastarska čestica]/4u pov. od 164m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 931m2 , sve k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 1592 m2 označene u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Davora Bubalo, od 23.01.2025. slovima A-B-C-H, koji nalaz i mišljenje čine sastavni dio ove odluke ,a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je s toga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist .
II/ Utvrđuje se da je tužitelj EŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 222 m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 74 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 1055 m2 , sve k. o. [katastarska općina] , ukupne površine 1351 m2 , označene u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Davora Bubalo, od 23.01.2025. slovima C-D-E-F-G-H, koji nalaz i mišljenje čine sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je s toga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da su vlasništvo predmetnih nekretnina opisanih u izreci ove presude stekli tako što je prvotno I-tužitelj VŠ kupio predmetne nekretnine od stvarnih vlasnika OŠ i FŠ i to ugovorima od 14. listopada 2022. i 29. lipnja 2022., a da je nakon kupnje dio kupljenih nekretnina prodao ovdje II-tužitelju EŠ i to ugovorom od 01. prosinca 2023. Unatoč tome što navode više pravnih osnova, tužitelji ipak svoj zahtjev temelje na stjecanju vlasništva dosjelošću. Naime, kako tvrde da su uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekli pravo vlasništva dosjelošću, a kako nisu uknjiženi kao vlasnici, u pogledu nekretnina citiranih u izreci presude, podnose tužbu kojom traže da se utvrdi da su vlasnici tih nekretnina te da ih se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ukazuje da ne osporava svoju pasivnu legitimaciju, ali da tužitelji nisu dokazali da su se ispunili uvjeti da bi ih se moglo smatrati vlasnicima nekretnina.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku geodetske skice (list 10-11 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanju od 04. lipnja 1981. (list 12 spisa), presliku ugovora o kupoprodaju nekretnine od 29. lipnja 2022. ( list 14-15 spisa), presliku prijepisa posjedovnog lista (list 16-20 spisa), presliku ugovora o kupoprodaji nekretnine od 01. prosinca 2023. (list 21-23 spisa), presliku ugovora o kupoprodaju nekretnine od 14. listopada 2022 ( list 24-25 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu (list 49-71 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedoka OŠ, MŠ, KŠ, te tužitelja (list 49-50 spisa).
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da su tužbeni zahtjevi tužitelja u cijelosti osnovani.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da su tužitelji vlasnici predmetnih nekretnina kako to isti traže tužbom.
6. Iz iskaza svjedoka OŠ, MŠ, KŠ, I- tužitelja VŠ te II-tužitelja EŠ utvrđeno je da su doista svjedoka OŠ i FŠ (majka svjedoka MŠ) prodali predmetne nekretnine I-tužitelju VŠ od kojih je nakon toga on dio prodao II- tužitelju EŠ, da su predmetne nekretnine bile u neprekidnom posjedu još od prednika prodavatelja time da iz iskaza svjedoka MŠ proizlazi da je njegov otac dobio 60-ih godina prošlog stoljeća predmetno zemljište u zamjenu za nnjegovo zemljište na drugoj lokaciji, a posebno je iz iskaza svjedokinje PŠ pored navedenog utvrđeno i da je ona mejašnik predmetne nekretnine sa zapadne strane te da nikada nije bilo spora oko granica nekretnina niti je itko smetao prednike tužitelja u posjedu istih. Pored toga, uviđajem na licu mjesta je utvrđeno da nekretnine u naravi predstavljaju u jednom dijelu travnatu neobrađenu oranicu, a u drugom dijelu istočno nekretninu koja je nasuta „čanjavicom“.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina, a njihovi iskazi se nalaze i u skladu s pisanim ispravama u spisu, pri čemu je sud posebno uzeo u obzir da se što se tiče svjedoka radi o osobama koje su prodale predmetnu nekretninu I-tužitelju, sinu prodavateljice, te vlasnici neposredno susjedne nekretnine sa zapadne strane.
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetnih nekretnina od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala su identificirane i označene predmetne nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da su tužitelji vlasnici navedenih nekretnina jer je navedeni dvadesetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991 u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a . Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 18. ožujka 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. ODO u Splitu – Stalna služba u Makarskoj
3. privremenom zastupniku tuženika
