Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-47/2024-8

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NU iz [adresa], zastupanog po branitelju Hinku Žerjav, odvjetniku iz ZOU Hinko Žerjav i ĐU, [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju neregistrirane djelatnosti (Narodne novine br. 61/11 i 66/19), povodom podnijetog optužnog prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Klasa: 336-02/23-02/1874, Urbroj: 443-02-04-02-23-5 od 04. siječnja 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 18. ožujka 2025., bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, a u nazočnosti branitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) nakon dostavljene pisane obrane, dana

15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MU i EU, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje malodobne djece, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao fizička osoba tijekom cijele 2023. godine obavljao neregistriranu građevinsku djelatnost u svoje ime i za svoj račun i to izradu krovišta i limenog pokrova, osobama na području Varaždinske županije pri čemu je ostvario protupravno stečenu imovinsku korist u vrijednosti od 2.500,00 eura koju djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima

- dakle, obavljao je neregistriranu djelatnost

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona, a vezano uz čl. 10. st. 9., u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 10. st. 3. u vezi st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, okrivljenom se izriče oduzimanje imovinske koristi koja je ostvarena prekršajem u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura, a koji iznos je okrivljeni dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka okrivljeni i tužitelj pozvani su na glavnu raspravu, međutim okrivljeni se nije odazvao već je pristupio branitelj okrivljenika Hinko Žerjav, odvjetnik iz ZOU Hinko Žerjav i Renata Žerjav iz [adresa] koji je predložio da mu sud dodijeli rok od 8 dana za dostavu pisane obrane.

Predstavnica tužitelja iskazala je kako ostaje u potpunosti kod optužnog prijedloga od 16. siječnja 2024.

U podnijetoj pisanoj obrani okrivljeni je iskazao kako su navodi sadržani u spomenutom optužnom prijedlogu samo djelomično točni. Naime, njemu je majka (EU) umrla dana **.**.2022.. Dokaz: Uvid u osmrtnicu, u prilogu. Neposredno prije smrti ona je prodala kuću u [adresa], na adresi [adresa] te je kupila drugu kuću sa gospodarskim zgradama u [adresa], koju je Darovnim ugovorom prenijela na njega. Dokaz: Uvid u povijesne zk. izvatke, za z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u prilogu. Navedenu kupljenu kuću bilo je potrebno temeljito adaptirati kako bi bila dovedena u stanje za život. Adaptacija je trajala tijekom jeseni 2022. i tijekom 2023. godine. Materijal sadržan u računu firme H-Metal d.o.o. broj 176/1/02 od 01.03.2023. godine odnosi se upravo na materijal koji je ugrađen u tu njegovu kuću. O tome mogu svjedočiti: MU iz [adresa] i ŽU iz [adresa]. Materijal sadržan u računima firme H-Metal d.o.o. broj 1237/1/02 od 03.08. 2023. godine, 1264/1/02 od 08.08. 2023. godine, 1310/1/02 od 16.08. 2023. godine i 1550/1/02 od 07.09. 2023. godine, ugrađen je u objekt GU iz [adresa], a na kojem objektu je i sam, zajedno sa nekim drugim Ijudima, uistinu radio. Međutim, nije radio u svoje ime i za svoj račun, već u ime i za račun firme H-Metal d.o.o. Krkanec i to na zamolbu gospodina PU, vlasnika firme H-Metal d.o.o. Krkanec. Naime, toj firmi (H-Metal d.o.o.) je bio dužan platiti račun broj 176/1/02 od 01.03.2023. godine u iznosu od 3.357,31 eura. Zbog pomanjkanja novčanih sredstava (u to vrijeme bio je nezaposlen) nije ga tada mogao platiti. Oni su imali razumijevanje i čekali su ga sa plaćanjem, dok se ne snađe. Zbog toga nije mogao odbiti gospodina PU i pristao je da mu pomogne da se taj posao, kojeg je on ugovorio, završi. Dakle, u tom poslu sudjelovao je samo sa svojim rukama, odnosno svojim radom, dok je materijal isporučilo društvo H-Metal d.o.o. Taj posao nije naplatio, već ga je naplatilo društvo H-Metal d.o.o. Posebno ističe da je sa gospodinom PU dogovorio da se ovi poslovi imaju smatrati njegovim probnim radom, pa ukoliko te poslove obavi u zadovoljavajućoj kvaliteti, da će ga on primiti u stalni radni odnos u tom svojem društvu. Zbog opisanog nije obavljao samostalnu neregistriranu djelatnost, već je poslove na zamjeni krovišta obavljao smatrajući da se radi o poslovima probnog rada kao uvjet radnog odnosa u društvu H-Metal d.o.o. Od tog posla nije ostvario nikakvu imovinsku korist. Nakon izvršenog posla do zasnivanja radnog odnosa u društvu H-Metal d.o.o. nije došlo. Točno je da je od društva H-Metal d.o.o. Krkanec, zatražio i dobio ponudu broj 23-02-07817 dana 09.12. 2023. godine. Temeljem spomenute ponude robu je uistinu i podigao i ugradio je na gradilištu u [adresa]. Za te radove ispostavio je račun broj 2-1-1 dana 05.03. 2024. godine koji mu je i plaćen. Dokaz: Uvid u račun broj 2-1-1 od 05.03.2024. godine, u prilogu. Navedene radove izvršio je u vrijeme kada je već otvorio obrt, odnosno nakon 22. siječnja 2024. godine. Dokaz: Uvid u izvadak iz obrtnog registra, u prilogu. Zbog svega naprijed navedenog nije točno da je tijekom 2023. godine obavljao neregistriranu djelatnost te da je od toga ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 2.500,00 eura. Zbog toga predlaže da ga se oslobodi svake krivnje i kazne. Međutim, ukoliko bi Naslovni sud došao do uvjerenja da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tada predlaže da mu se prilikom odmjeravanja kazne uzmu u obzir slijedeće okolnosti. Živi sa suprugom ŽU i troje maloljetne djece. Najmlađe dijete (N) rođeno je dana 30.08.2024. godine. Dokaz: Uvid u rodne listove od 21.01.2025. godine, u prilogu. Sami privređuju i sami se bore za život. Radi kao limar u njihovom obrtu, a supruga je još uvijek na porodnom dopustu. Majka mu je umrla, a otac živi u [adresa]. Od supruge je majka također umrla, a s roditeljem ne kontaktira. Osim kuće u kojoj žive, nemaju druge vrijednije imovine. Sve obveze nastoje podmiriti na vrijeme. S obzirom da su mlada obitelj koja se sama bori kroz život, bez pomoći roditelja, moli Naslovni sud da ove okolnosti uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne i primjeni pravila o ublažavanju kazne.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru stranke AU, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru fizičke osobe NU, zapisnik o saslušanju svjedoka JU, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru pravne osobe H-Metal d.o.o. te PU, računi H-Metal d.o.o. (list spisa 17-13), uvid u osmrtnicu, uvid u povijesne zk. izvatke, za z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uvid u račun br. 2-1-1 od 05.03.2024., uvid u izvadak iz obrtnog registra, uvid u rodne listove od 21.01.2025. te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno se utvrđuje da je inkriminirano djelo počinio okrivljeni.

5. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem predlaže da se oslobodi krivnje i kazne, posebice iskazane okolnosti okrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije obavljao samostalnu neregistriranu djelatnost već je poslove na zamjeni krovišta obavljao smatrajući da se radi o poslovima probnog rada kao uvjet radnog odnosa te od toga nije ostvario nikakvu imovinsku korist, kako u kritično vrijeme bio je nezaposlen, bez novčanih sredstava te nije mogao platiti materijal prema računu firme H-Metal d.o.o. budući da navedene okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje, odnosno navedene okolnosti ne mogu okrivljenika ekskulpirati prekršajne odgovornosti i krivnje.

Naime, odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti nalaze se dokazane temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza - zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru stranke AU, zapisnika o saslušanju svjedoka JU, zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru pravne osobe H-Metal d.o.o. te PU, a iz kojih zapisnika se utvrđuju odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti, a koji svojim iskazima danim u zapisnik terete okrivljenika za protupravno ponašanje opisano u izreci. Navedenim materijalnim dokazima sud nema razloga ne povjerovati budući da su isti sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe, Državnog inspektorata, a u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja, pa Sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza budući da su stranke vlastoručno bez ikakvih primjedbi potpisale navedene zapisnike u nazočnosti voditeljice Službe Državnog inspektorata IU bez ikakvih primjedbi a koji materijalni dokazi se međusobno podudaraju i nadopunjuju i sa zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru fizičke osobe NU (list spisa 24-27) iz kojeg je razvidno kako je isti u nazočnosti ovlaštene službene osobe Državnog inspektorata IU iskazao kako je uzimao materijal od H-Metal d.o.o. Krkanec za izradu krovišta i limeni pokrov koji materijal je plaćao navedenom trgovcu kad je naplatio radove, da se navedenim građevinskim radovima izrade krovišta i limenog pokrova bavi od početka 2023. na području Varaždinske županije, da je radio na krovištu u [adresa] kod JU u 12. mjesecu 2023. u [adresa] u [adresa] gdje je izradio limeni krov na garaži te je u tijeku 2023. godine od obavljanja građevinske djelatnosti izrade krovišta i limenog pokrova zaradio 2.500,00 eura te da ima namjeru registrirati i otvoriti trgovačko društvo i početi raditi u veljači 2024. a koji zapisnik je okrivljeni potpisao bez ikakvih primjedbi u nazočnosti ovlaštene službene osobe Državnog inspektorata.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni postupio protivno odredbi čl. . 1. postav 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u kojem je decidirano propisano da se u smislu navedenog zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju aktivnosti između ostalog kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

Budući da je okrivljeni kao fizička osoba postupio suprotno navedenom članku na način opisan u izreci, svojim protupravnim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 3. Zakona o zabrani i sprečavanju neregistrirane djelatnosti u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.327,00 do 3.982,00 eura za prekršaj iz čl. . 1. podstav 3. i 4. navedenog zakona, kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

7. Okrivljenom se za počinjeni prekršaj izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve pronađene u tijeku postupka olakotne okolnosti, a koje su imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

8. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je u kritično vrijeme bio bez novčanih sredstava, nezaposlen, što je 22.01.2024. otvorio obrt, što do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, što je otac troje malodobne djece koje uzdržava, dok posebno izrađenih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

9. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

10. Kako je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno da je okrivljeni ostvario imovinsku korist obavljanjem građevinske djelatnosti, izrade krovišta i limenog pokrova osobama na području Varaždinske županije, temeljem čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona, a vezano uz čl. 10. st. 9., u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 10. st. 3. u vezi st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, okrivljenom se izriče oduzimanje imovinske koristi ostvarene izvršenjem prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura, a koja je obvezna.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 15. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenom: NU iz [adresa]

2. Branitelju: Hinko Žerjav, odvjetnik iz ZOU Hinko Žerjav i ĐU, [adresa]

3. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, [adresa]

4. Spis, ovdje